Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-64/2015 от 11.03.2015

Дело № 11-64/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Вороновой О.А.,

с участием: представителя истца – (Госорган1) по <адрес>, действующей на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Криворуковой О.Ю. (л.д.51),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (Госорган1) по <адрес> к Павельеву А. А. о взыскании транспортного налога, пени, по апелляционной жалобе Павельева А.А. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года,

УСТАНОВИЛ:

(Госорган1) по <адрес> обратилась в суд с иском к Павельеву А.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик состоит на налоговом учете в (Госорган1) по <адрес> и является плательщиком транспортного налога.

В собственности Павельева А.А. находится автомобиль (Марка2), 160 л.с., г/н (№), (Марка1), Автоприцены, г/н (№). Ответчик обязан был оплатить транспортный налог, в связи, с чем в отношении ответчика было выставлено налоговое требование от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) об уплате транспортного налога на сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена (Госорган1) по <адрес> обратилась в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования (Госорган1) по <адрес> к Павельеву А.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу удовлетворены, с Павельева А.А. взыскана задолженность по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи Павельевым А.А. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ) и принять новое решение об отказе в иске (л.д.31-32).

В судебном заседании представитель (Госорган1) по <адрес> Криворукова О.Ю., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)(л.д. 51), просила оставить решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, поданную Павельевым А.А., оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Ответчик Павельев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств в суд не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст.330 ГПК РФ).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела Павельеву А.А. принадлежит автомобиль (Марка2), 160 л.с., г/н (№), (Марка1), Автоприцены, г/н (№).

    В адрес ответчика (ДД.ММ.ГГГГ) года было направлено требование (№) об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с которым ему необходимо оплатить задолженность по транспортному налогу за (ДД.ММ.ГГГГ) г., (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 7).

Павельев А.А., имея в собственности транспортное средство – автомобиль (Марка2) 160 л.с., г/н (№), (Марка1), Автоприцены, г/н (№) и зная о возложенной на него обязанности по уплате транспортного налога, по настоящее время транспортный налог за (ДД.ММ.ГГГГ) год, (ДД.ММ.ГГГГ) год, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) не оплатил.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют. Не противоречит указанному положению и подпункт 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога являются лица, на которых зарегистрированы в установленном порядке транспортные средства. Согласно ст. 358 НК РФ автомобили признаются объектом налогообложения.

Статьей 14 НК РФ определено, что транспортный налог относится к региональным налогам и сборам.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В соответствии с п. 1 ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по транспортному налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. Срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 362 НК РФ в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

Согласно ст. 2 Закона <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). с последующими изменениями и дополнениями налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств соответственно в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в следующих размерах: свыше 150 л.с. до 200 л.с. (свыше 110,33 кВт до147,1 кВт) включительно составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (п. 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговое уведомление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) направлено истцом ответчику со сроком уплаты до (ДД.ММ.ГГГГ) в предусмотренный законом срок, указанные обстоятельства подтверждаются списком заказных писем (л.д.17).

При получении налогового уведомления у ответчика возникла обязанность по уплате транспортного налога.

В соответствии с ч.1,2 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно    исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате     налога    должна    быть    выполнена    в     срок,     установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления       налоговым       органом       или       таможенным       органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

    Согласно    ч. 1,2 ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщиканедоимки, ему направляется требование об уплате налога, которым признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно абз.4 ч. 4 ч. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как было установлено судом, согласно направленному Павельеву А.А. требованию (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) срок уплаты налога – до (ДД.ММ.ГГГГ) года, таким образом, срок обращения в суд с заявлением – до (ДД.ММ.ГГГГ) года.

При этом заявление о выдаче судебного приказа подано истцом (ДД.ММ.ГГГГ) года, т.е. за пределами установленного законом срока на обращение в суд (л.д.16).

Мировым судьей судебного участка (№) Коминтерновского районного суда <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) был вынесен судебный приказ (л.д. 18), который определением мирового судьи судебного участка (№) Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) был отменен по заявлению Павельева А.А. (л.д. 19).

(ДД.ММ.ГГГГ) года (Госорган1) по <адрес> мировому судье было подано исковое заявление о взыскании с Павельева А.А. задолженности по транспортному налогу (л.д. 2).

Таким образом, ст. 48 НК РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (фактически, заявления о вынесении судебного приказа), и шестимесячный срок на подачу соответствующего искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В данном случае срок исполнения требования от (ДД.ММ.ГГГГ) года истек (ДД.ММ.ГГГГ) года. Налоговая инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа только (ДД.ММ.ГГГГ) года, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ, и исчисляемого в рассматриваемом случае с (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Из буквального толкования норм права о порядке взыскания налога, пеней и штрафа, предусмотренных п. 2, п. 3 ст. 48 НК РФ следует, что судебная процедура взыскания недоимки не может быть начата без восстановления срока для обращения в суд, для чего необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине установленного законом шестимесячного срока. Кроме того, при обращении в суд с требованием о взыскании налога, налоговым органом должны быть соблюдены сроки на обращение в суд, как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и исковым заявлением, в случае отмены мировым судьей судебного приказа.

Из материалов дела следует, что налоговым органом заявление о восстановлении пропущенного срока мировому судье не подавалось, кроме того, при обращении в суд с исковым заявлением и в ходе рассмотрения дела районным судом истцом также не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

При изложенных обстоятельствах положения п. 3 ст. 48 НК РФ, устанавливающие возможность подачи налоговым органом требования о взыскании налога в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, в рассматриваемом деле применению не подлежат, поскольку на дату обращения (ДД.ММ.ГГГГ) к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы недоимки по транспортному налогу и пеней в связи с пропуском установленного шестимесячного срока.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, подлежит отмене, а частная жалоба Павельева А. А., удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований (Госорган1) по <адрес> к Павельеву А. А. о взыскании транспортного налога, пени – отказать.

        Судья:                                                                                  Н.А. Каширина.