Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3596/2016 ~ М-1776/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-3596/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Борцовой Е.П.

при секретаре Петровских А.Н.

с участием представителя истца Плюснина Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Перми

гражданское дело по иску Вотиновой И. Ю. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Вотинова И.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ей и под управлением ФИО3 Она обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае для осуществления прямого возмещения убытков. Признав событие страховым случаем ответчик произвел страховую выплату в размере -СУММА1-. Не согласившись с оценкой причиненного ущерба, для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля она обратилась к специалистам -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА3- с учетом износа составила -СУММА2-., УТС – -СУММА3-.; ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была получена ее досудебная претензия с требованием выплаты оставшейся страховой суммы, до настоящего времени СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения в полном объеме не произвело.

С учетом уточненного искового заявления просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере -СУММА5-., расходы на проведение экспертизы – -СУММА7-., расходы по отправке телеграмм – -СУММА6-., компенсацию морального вреда – -СУММА4-., штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с законом «О защите прав потребителя», расходы по составлению доверенности – -СУММА8-.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, в судебном заседании уточнил, что взыскание штрафа необходимо произвести по закону «Об ОСАГО».

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, ранее представила отзыв на исковое заявление (л.д. 57), также представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица -ОРГАНИЗАЦИЯ2- третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица -ОРГАНИЗАЦИЯ3- третье лица ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив документы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами ст. 12, 16.1 Закона Об ОСАГО определены способы возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: -МАРКА1- государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО3 (л.д. 34).

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения аварийного характера.

Гражданская ответственность собственника -МАРКА2- застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 58). Ответчиком истцу было перечислено страховое возмещение в размере -СУММА9-

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к -ОРГАНИЗАЦИЯ4- с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- г/н №, с учетом износа деталей составила -СУММА2-., утрата товарной стоимости – -СУММА3-. (л.д. 4-31).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истцом была подана досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения и понесенных расходов (л.д. 35). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что принято решение о доплате страхового возмещения за утрату товарной стоимости в размере -СУММА10-.; в доплате остальной части страхового возмещения отказало истцу, мотивировав отказ тем, что представленное экспертное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт (далее Единая методика) (л.д. 36-37).

Возражая против удовлетворения заявленных требований и указывая, что заключение специалиста, представленное истцом выполнено не в соответствии с Единой методикой, ответчик в материалы дела представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному -ОРГАНИЗАЦИЯ5- согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет -СУММА9-. (л.д. 82-113), а также экспертную оценку -ОРГАНИЗАЦИЯ6- согласно которой величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет -СУММА10-. (л.д. 60 оборот-63).

Впоследствии истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное -ОРГАНИЗАЦИЯ4-. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и на основании представленного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА11-., утрата товарной стоимости – -СУММА3-. (л.д. 115-150).

В целях проверки доводов сторон, выяснения спорных обстоятельств по делу, по ходатайству представителя ответчика, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. 153).

Согласно заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2-, госномер №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащего Вотиновой И.Ю., с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, с использованием справочников РСА, составляет -СУММА12-., сумма утраты товарной стоимости – -СУММА13-. (л.д. 167-173).

Представитель истца возражала в суде против принятия судом во внимание экспертного заключения № пояснила, что судебным экспертом необоснованно из перечня повреждений был исключен ряд деталей, а именно: замена лобового стекла, колпака колеса, в то время как в заключении -ОРГАНИЗАЦИЯ4- данные повреждения учтены, а также отражены в справке о ДТП.

Действительно, в заключении судебного эксперта на странице № указано, что видимые повреждения декоративного колпака переднего правого колеса на представленных фотоматериалах, как в электронном виде, так и в печатном не обнаружены; повреждение задней правой двери в виде выпуклости (изменение геометрии конструктивного элемента по части или полной площади его поверхности в виде сферически выгнутой наружу формы со сглаженными краями без разрывов поверхности элемента) при данных обстоятельствах ДТП исключает вероятность его образования, в связи с чем деталь исключена из расчета; повреждение заднего правого крыла в виде параллельных царапин на малой площади без повреждения ЛКП задней правой двери, находящейся в одной плоскости с крылом (отсутствие трасс-перехода царапин с двери на крыло) при указанных обстоятельствах ДТП также исключает вероятность его образования, в связи с чем деталь исключена из расчета; повреждение стекла ветрового окна в виде пробоя с выборкой материала является дефектом эксплуатации (попадание камня из под колес впереди едущего автомобиля) и не относится к рассматриваемому событию, в связи с чем деталь исключена из расчета (л.д. 169).

Таким образом, выводы эксперта об исключении из перечня повреждений ряда деталей обосновано им и мотивировано; аналогичные пояснения эксперт ФИО1 дал в суде. При этом также пояснил, что данные повреждения, судя по их характеру, имелись на транспортном средстве еще до ДТП. Именно по этому, по мнению суда, они и были отражена в справке ГИБДД, как явные, видимые. При этом справка ГИБДД, в которой отражены повреждения ТС не является единственным и бесспорным доказательством по делу, оценивается в совокупности с другими доказательствами, в том числе и с заключением судебной экспертизы.

Суд считает возможным принять во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., произведенное ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, как допустимое доказательство по настоящему гражданскому делу, поскольку судебным экспертом мотивирован довод о не включении в расчет ряда деталей. Следует отметить, что Заключение судебной экспертизы в установленном законом порядке истцом не оспорено, заявления о проведении повторной экспертизы не заявлено, от назначения по делу проведения трассологической экспертизы представитель истца отказался, тем самым не оспорив в установленном законом порядке доводы ответчика, а также выводы судебной экспертизы.

Следует отметить, что доводы эксперта, заслушанного судом в соответствии с требованиями ст.187 ч.1 ГПК РФ не противоречат другим доказательствам по делу. В частности, при осмотре поврежденного транспортного средства -ОРГАНИЗАЦИЯ6- по инициативе страховой компании, такой дефект, как «стекло ветровое скол в левой нижней части», указан в качестве дефекта эксплуатации ТС при этом, водитель ФИО3, управлявший автомобилем, в акте осмотра расписался, несогласия с актом с осмотра не выразил (л.д. 99-100).

К доводам представителя истца о том, что страховая компания должна доказать, что вышеуказанные повреждения не относятся к данному ДТП, и проводить трассологическую экспертизу, суд относится критически, поскольку доводы страховой компании не расходятся с выводами судебной экспертизы; по заключению эксперта, предоставленного ответчиком, ветровое стекло повреждено не в результате ДТП, а в результате эксплуатации автомобиля. Поэтому обязанность предоставления доказательств обратному лежит именно на истце.

Также необходимо отметить, что выводы судебной экспертизы в части определения размера утраты товарной стоимости истцом не оспаривались.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014г. N 432-П.

Поскольку из представленной справки о ДТП следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014 г., экспертиза должна быть проведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В то же время из материалов дела следует и истцом подтверждается, что ответчик в соответствии с отчетами -ОРГАНИЗАЦИЯ6-» и -ОРГАНИЗАЦИЯ6-, выполненными с учетом Единой методики расчета, выплатил истцу -СУММА1-. страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

Согласно п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014г. N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно заключениям ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- с учетом износа и УТС составляет -СУММА1-.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», выполненному в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- с учетом износа, а также УТС составляет -СУММА14-. (<данные изъяты>.).

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определенная в соответствии с отчетами -ОРГАНИЗАЦИЯ6- -ОРГАНИЗАЦИЯ6-» (ответчика) и ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» (проведенная по определению суда) составляет менее 10 процентов.

Следовательно, разница стоимости восстановительного ремонта по обоим заключениям находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения по доводам его неполного возмещения. Т.о., в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения следует отказать.

Поскольку, по мнению суда, экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ., представленное истцом, не соответствует требованиям допустимости доказательств, так как содержит в расчете повреждения не относящиеся к вышеуказанному ДТП – оснований ко взысканию расходов по его составлению в размере -СУММА7-., расходов по отправке телеграмм в размере -СУММА6-. не имеется, в удовлетворении требований в этой части следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований Вотиновой И.Ю. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, отсутствуют основания и к удовлетворению требований о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По этим же основаниям, учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено нарушений со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» Закона о защите прав потребителей, не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований Вотиновой И.Ю. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда.

Учитывая требования ст.98, 100 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, отсутствуют основания ко взысканию в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Вотиновой И. Ю. в удовлетворении исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: - Е.П. Борцова.

Мотивированное решение по делу изготовлено 24.10.2016г.