Решение по делу № 2-2304/2014 ~ М-1801/2014 от 07.04.2014

Дело №2-2304/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)                     Центральный районный суд

(адрес)

(адрес)

В составе:

председательствующего - судьи Известкиной И.Г.,

при секретаре – Титовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовского С. В. к Кыдык И. С. о взыскании долга по договорам займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Романовский С.В. обратился в суд с иском к Кыдык И.С. о взыскании долга по договорам займа, судебных расходов ссылаясь на то, что в период с января по март 2011 года ответчик взяла у него в качестве займа денежную сумму в размере 489 000 руб., а (дата) еще 20 000 руб. Договор займа был заключен в устной форме, однако в подтверждение договора и его условий ответчик предоставила ему собственноручно составленные ею расписки. В соответствии с условиями договора ответчик обязалась вернуть 389 000 руб. до (дата), 100 000 руб. - до 31. декабря 2011 года и 20 000 руб. - до (дата). Однако, ни по истечении данного срока, ни до настоящего времени ответчик долг не вернула. Просит взыскать с ответчика в его пользу по договорам займа 509 000 руб., государственную пошлину.

В судебном заседании истец Романовский С.В. настаивал на иске и пояснил, что с августа 2010 года он одалживал Кыдык И.С. денежные средства для оплаты съемного жилья и на развитие бизнеса. При этом она обещала вернуть заемные денежные средства в срок до (дата) года, когда собиралась продать принадлежащие ей ? доли в коммунальной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу (адрес), где она и ее брат занимали две комнаты и 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу (адрес)45, принадлежащей ее бабушке, умершей в августе 2010 года. (дата) ответчик продала ему ? доли в квартире по (адрес) в (адрес), за что он передал ей 350 000 рублей. По поручению ответчика, после принятия наследства ответчиком и двумя ее братьями, он продал принадлежащую ей 1/3 долю в квартире по (адрес)45 и (дата) передал Кыдык И.С. за эту долю 320 000 рублей, а ответчик не вернула ему деньги по договорам займа, хотя обещала сделать это с вырученных от продаж принадлежащих ей долей в указанных квартирах.

Ответчик Кыдык И.С. и ее представитель, адвокат Люмчиков В.А., действующий на основании ордера (№) от (дата) года, исковые требования Романовского В.С. не признали. Ответчик Кыдык И.СВ. пояснила, что с августа 2010 года занимала у Романовского С.В. деньги для того, чтобы оплачивать жилье, которое ей приходилось снимать, из-за невозможности проживания в коммунальной квартире по (адрес)105, где в двух комнатах ей принадлежала ? доли указанных комнат, поскольку брат продал свою ? долю посторонним лицам, поэтому ей пришлось снимать жилье. Первоначально она заняла у Романовского С.В., которого давно знала, 35 000 руб., потом занимала у него деньги небольшими суммами по две-четыре тысячи рублей, заняв две тысячи, сумма долга увеличилась до 37 000 рублей, о чем она написала расписку, при этом предыдущую расписку на 35 000 рублей Романовский С.В. обещал уничтожить, в последующем происходило тоже самое: в связи с очередным займом 4 000 рублей, она написала расписку на 41 000 рублей (37000 руб. + 4000руб.), заняв 2 000 руб. написала расписку на 43 000 руб. (41000 руб.+2000руб.), заняв 4 000 руб., написала расписку на 47 000 руб. (43000руб.+4000руб.), заняв 3 000 руб., написала расписку на 50 000 руб. (47000руб.+3000руб.), заняв 10 000 руб., написала расписку на 60 000 руб. (50000руб.+10000руб.), заняв 4 000 руб., написала расписку на 64 000 руб. (60000руб.+4000руб.), заняв 36 000 руб., написала расписку на 100 000 руб., (64000руб.+36000руб.). (дата) она заняла еще 20 000 рублей, на эту сумму написала расписку. Собиралась вернуть долг в размере 120 000 рублей до (дата), рассчитывая на деньги, вырученные от продажи своей ? доли в квартире по (адрес)105 и 1/3 долю в квартире умершей бабушки после принятия наследства по (адрес)45. Иск не признает, так как Романовский С.В. не отдал ей деньги за проданные по ее поручению доли в указанных квартирах.

При подготовке дела к судебному разбирательству Кыдык И.С. не оспаривала того обстоятельства, что занимала у Романовского С.В. деньги для оплаты жилого помещения, которое снимала и на организацию своего бизнеса по продаже продуктов питания, однако в судебном заседании пояснила, что работала продавцом в киоске, намерений организовать свой бизнес не имела.

Суд, заслушав истца, ответчика, ее представителя, допросив свидетеля Сидоренко В.В. изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены им в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заключения договора займа между Романовским С.В. и Кыдык И.С. истцом представлены 11 расписок, восемь из которых с указанием срока возврата до (дата) на суммы: 35 000 рублей, 37 000 рублей, 41 000 рублей, 43 000 рублей, 47 000 рублей, 50 000 рублей, 60 000 рублей, 64 000 рублей, одна расписка с указанием срока возврата до (дата) на сумму 100 000 рублей, одна расписка с указанием срока возврата до (дата) на сумму 20 000 рублей, и одна расписка без указания срока возврата на сумму 12 000 рублей.

Из указанных в расписках сумм общая сумма займа составляет 509 000 рублей.

Данные расписки приняты судом в качестве подтверждения договоров займа и его условий, поскольку соответствуют положениям ч.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ и отвечают требованиям, предъявляемым ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам.

Оспаривая договоры займа по тем основаниям, что деньги в действительности получены в меньшем размере, ответчик ссылается на показания свидетеля Сидоренко В.В., которая показала, что бывшая воспитанница детского (адрес) Кыдык И.С. рассказала ей о том, что живет в жилом помещении, которое снимает, будет продавать свою долю в квартире по (адрес), у того человека, который занимается продажей доли в квартире, она уже брала деньги для оплаты съемного жилья по две, четыре тысячи, после продажи доли в квартире по (адрес) Кыдык И.С. пожаловалась ей на то, что человек по имени Вячеслав не перевел ей на карту деньги от продажи этой доли в квартире, на ее претензию по телефону Вячеслав заверил ее о том, что разберется с этой ситуацией, однако после этого разговора Вячеслав сказал Кыдык И.С., что денег от продажи квартир она не получит, так как у него есть расписки займа, после ее повторного звонка Вячеслв сказал, что ничего не должен Кыдык И.С..

Суд не принимает во внимание показания данного свидетеля в качестве доказательства получения от истца денег в меньшем количестве, чем указано в договорах займа, поскольку получение Кыдык И.С. денег на оплату жилья в размерах двух-четырех тысяч опровергается расписками Кыдык И.С. на сумму 20 000 рублей и на сумму 12 000 рублей, что значительно превышает указанный ответчиком и свидетелем размер заемных денежных средств.

Кроме того, при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик не оспаривала того обстоятельства, что помимо оплаты жилого помещения, она брала у истца деньги на развитие бизнеса, что согласуется с суммами денежных средств, указанными в расписках со сроком возврата до (дата).

Суд не принимает во внимание показания свидетеля Сидоренко В.В. в качестве доказательства того, что истец не рассчитался с Кыдык И.С. за покупку им ? доли в квартире по адресу (адрес) и от продажи квартиры по адресу (адрес)45, поскольку они опровергаются представленными истцом в материалы дела: договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в праве общей долевой собственности двух комнат в трехкомнатной квартире по адресу (адрес) от (дата) и распиской Кыдык И.С., согласно которым деньги по договору от покупателя Романовского С.В. в размере 350 000 рублей полностью получены Кыдык И.С., что подтверждается ее собственноручной записью, а также распиской Кыдык И.С. от (дата), согласно которой ею полностью получены от Романовского С.В. деньги от продажи квартиры по адресу (адрес)45, в размере 320 000 рублей, что также подтверждается ее собственноручной записью.

По этим же основаниям постановлением дознавателя ОД ОП-1 УМВД России по (адрес) от (дата) в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении Романовского С.В. отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком в судебном заседании не доказан факт получения от займодавца денег в меньшем количестве, чем указано в договорах займа, учитывая отсутствие обмана, насилия, угрозы со стороны истца при заключении данных договоров займа, и то обстоятельство, что Кыдык И.С. не исполняет обязательства по возврату сумм займа, суд приходит к выводу об обоснованности требований Романовского С.В. о взыскании с Кыдык И.С. сумм займа в размере 509 000 рублей.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 8 290 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Романовского С. В. к Кыдык И. С. о взыскании долга по договорам займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кыдык И. С. в пользу Романовского С. В. сумму долга по договорам займа в размере 509 000 рублей, государственную пошлину в размере 8 290 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд (адрес).

Судья                        Известкина И.Г.