Решение по делу № 2-7374/2013 ~ М-7629/2013 от 31.10.2013

Решение

Именем Российской Федерации

25.11.2013 года                                         г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Крысенкове А.В.,

с участием представителя истца Хановой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарповой ФИО6 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

Истец Поликарпова Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к СОАО «ВСК», мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 211540 регистрационный знак № под управлением Мытник В.В. и автомобиля Тойота РАФ4 регистрационный знак № принадлежащим ФИО1 Виновным в совершении ДТП был признан водитель Мытник В.В. Поскольку риск гражданской ответственности Мытник В.В. при управлении транспортным средством ЛАДА 211540 регистрационный знак № застрахован в СОАО «ВСК» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО, истец обратилась к ответчику за суммой страхового возмещения. СОАО «ВСК», признав случай страховым, произвело выплату в размере 49453 рубля 06 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 92222 рубля 84 копейки, величина утраты товарной стоимости составила 23220 рублей. Просит суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 42769 рублей 78 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 23220 рублей, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21384 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда в размере 132 рубля за каждый день, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец Поликарпова Ю.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца Ханова Н.Э. в судебном заседании уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Поликарповой Ю.В. неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24156 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5500 рублей,. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика СОАО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в представленном отзыве на исковое заявление просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя, отказать истцу в требовании о взыскании компенсации морального вреда, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, дело просил рассмотреть без его участия.

Третье лицо Мытник В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, суд определил рассмотреть дело без его участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота РАФ4 регистрационный знак № под управлением собственника Поликарповой Ю.В. и автомобиля ЛАДА 211540 регистрационный знак № под управлением собствнника Мытник В.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «ВСК».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), схемой происшествия (л.д. 7 оборот), письменными объяснениями Поликарповой Ю.В. (л.д. 8), письменными объяснениями Мытник В.В. (л.д. 9), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 28).

В результате дорожно – транспортного происшествия было повреждено транспортное средство истца Тойота РАФ4 регистрационный знак Х 064 ХВ64, то есть наступил страховой случай. Перечень технических повреждений автомобиля указан в акте осмотра транспортного средства (л.д. 10).

ОСАО «ВСК» признав случай страховым произвело истцу страховую выплату в размере 49453 рубля 06 копеек (л.д. 11).

Согласно представленным истцом отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля Тойота РАФ4 регистрационный знак № составляет 92222 рубля 84 копейки, величина утраты товарной стоимости составляет 23220 рублей (л.д. 12-26).

    Определением от 11.11.2013 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Приоритет - Оценка».

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАФ4 регистрационный знак № с учетом износа составляет 86780 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 24332 рубля (л.д. 46-55).

    Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «ВСК» произвело истцу страховую выплату в размере 61658 рублей 94 копейки (л.д. 66).

    При таких обстоятельствах, общая сумма выплаченного ОСАО «ВСК» истцу Поликарповой Ю.В. страхового возмещения составила 111112 рублей (61658,94+49453,06), то есть в пределах лимита ответственности страховщика.

Таким образом, ответчик ОСАО «ВСК» исполнил свои обязательства, выплатив истцу сумму ущерба в полном объеме.

    Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей (л.д. 27), расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1000 рублей (л.д.30), подтверждены документально, и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности по страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 24156 рублей.

Учитывая изложенное, а также, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в срок, установленный п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит в выводу, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

В то же время согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном конкретном случае размер подлежащей взысканию неустойки с учетом предмета договора и периода просрочки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 2000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в 1000 рублей.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что определением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приоритет Оценка». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ОСАО «ВСК» (л.д. 42).

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 7000 рублей (л.д. 57).

Учитывая изложенное, с ОСАО «ВСК» в пользу ООО «Приоритет Оценка» подлежат взысканию денежные средства за производство экспертизы в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Поликарповой ФИО7 неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Оценка» денежные средства за производство экспертизы в размере 7000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г. Саратова.

    Судья                                        Е.В. Яремчук