Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-858/2019 ~ М-844/2019 от 07.08.2019

Дело № 2-858/2019     

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 26 августа 2019 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Бояровой А.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Терентьевой Татьяны Петровны,

истицы – Данилиной Светланы Александровны,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Энерголин»,

его представителя – Чашина Владимира Александровича, действующего на основании доверенности от 22.08.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилиной Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Энерголин» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Данилина С.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерголин» (далее – ООО «Энерголин») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала на то, что с 22 апреля 2013 г. она работала в ООО «Энерголин» в должности <данные изъяты> с окладом 20 000 рублей.

05 августа 2019 г. приказом № от 05.08.2019 г. она была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников.

Считает её увольнение незаконным, поскольку формально увольнение произведено по предусмотренному законом основанию, но фактически причина для увольнения сфабрикована. Дело в том, что 04 апреля 2019 г. она получила уведомление об изменении должностного оклада в меньшую сторону с 20 000 рублей на 13 350 рублей в месяц. Посчитав, что её права работника нарушаются, она обратилась в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия с заявлением о проведении проверки законности действий работодателя. В адрес ООО «Энерголин» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства. На фоне всех этих событий 03 июня 2019 г. она получила уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Считает, что попала под сокращение по причине своего обращения в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия за защитой своих нарушенных прав и интересов.

С увольнением в связи с сокращением численности или штата работников она не согласна, поскольку на её иждивении находится малолетний ребёнок, она в одиночку воспитывает дочь Данилину В.Н., .._.._.. года рождения, брак с отцом ребёнка расторгнут. После прекращения брачных отношений ребёнок остался проживать с ней. Отец ребёнка на протяжении нескольких последних лет проживает (зарегистрирован) и работает в другом регионе, у него другая семья, ребёнок. Участия в воспитании их дочери он не принимает.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула с 06.08.2019 по 05.09.2019 в размере 31 056 руб. 73 коп.

В связи с увольнением она испытала моральные и нравственные страдания, причиненный ей ответчиком моральный вред она оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного, просит:

- восстановить её на работе в ООО «Энерголин» в должности юриста;

- взыскать с ООО «Энерголин» в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.08.2019 по 05.09.2019 в размере 31 056 руб. 73 коп.;

- взыскать с ООО «Энерголин» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истица Данилина С.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и в отзыве на возражения ответчика, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Энерголин» Чашин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск и дополнениях к ним, просит отказать в их удовлетворении.

Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частью второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 апреля 2013 г. между ООО «Энерголин», в лице директора гр. 1., и Данилиной С.А. заключен трудовой договор № на неопределенный срок, согласно которому Данилина С.А. принята к работодателю в администрацию на должность <данные изъяты>; работа является для работника основным местом работы.

В соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением № от 01.12.2016 г. к трудовому договору № от 22.04.2013 г., с 01 декабря 2016 г. работнику установлен должностной оклад в размере 20 000 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, с 21 июня 2016 г. Данилина С.А. на основании трудового договора № от 21.06.2016 г. занимает в ООО «Энерголин» по совместительству должность <данные изъяты>, в указанной должности она работает до настоящего времени.

Также Данилина С.А. с 22 апреля 2013 г. работает по совместительству в должности юриста в ООО «Энергосбыт», что подтверждается приказом о приеме на работу № от 22.04.2013 г. и трудовым договором № от 22.04.2013 г.

Приказом по ООО «Энерголин» № от 05.08.2019 г. трудовой договор с Данилиной С.А., занимавшей должность юриста в ООО «Энерголин», был расторгнут с 05.08.2019 г. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации) на основании приказа о внесении изменений в штатное расписание работников общества от 30.05.2019 г. №, приказа о предстоящем сокращении штата (численности) работников от 03.06.2019 г. №24-П, уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 03.06.2019 г.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения истицы, судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом № от 30.05.2019 г. утверждены и внесены изменения в штатное расписание работников ООО «Энерголин», которые вводятся в действие с 03.06.2019 г. Утвержден штат в количестве 33 единиц с месячным фондом заработной платы 415 640 рублей вместо имевшего место ранее штата в количестве 36 единиц с месячным фондом заработной платы 490 640 рублей; утвержден перечень должностей, подлежащих сокращению; из штатного расписания, в том числе структурного подразделения администрации исключена ставка юриста.

Штатной структурой ООО «Энерголин» по состоянию на 31.03.2017 г. должность юриста, занимаемая истицей, предусматривалась в количестве 1 штатной единицы.

То есть, подлежала сокращению единственная штатная единица <данные изъяты> в подразделении администрации ООО «Энерголин», которую занимала Данилина С.А.

В пункте 5 приказа о предстоящем сокращении штата (численности) работников от 03.06.2019 г. № имеется указание на необходимость предложить работнику, подлежащему увольнению, в соответствии с его квалификацией другую работу при наличии вакантных должностей.

03 июня 2019 г. Данилина С.А. под роспись уведомлена о проводимых в ООО «Энерголин» мероприятиях по сокращению штата работников и о сокращении замещаемой ею должности <данные изъяты>, а также об отсутствии вакантных должностей, на которые она может быть переведена.

При этом, как установлено судом и не оспаривается истицей, подготовкой приказов и других документов, связанных с сокращением штата работников, а также контролем за их исполнением, занималась она сама, так как это входило в её должностные обязанности как инспектора по кадрам – делопроизводителя.

Действительно, как видно из должностной инструкции инспектора по кадрам - делопроизводителя, с которой Данилина С.А. была ознакомлена под роспись при приёме её на эту должность по совместительству, в её должностные обязанности входит: осуществление контроля за своевременным исполнением распоряжений, приказов и поручений директора ООО «Энерголин»; оформление приема, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями и приказами руководителя общества, а также другой установленной документации по кадрам (пункты 4.1, 4.3).

В судебном заседании истица не оспаривала факт соблюдения работодателем процедуры её увольнения.

Как установлено судом из материалов дела, пояснений в судебном заседании сторон, в момент увольнения истицы в ООО «Энерголин» отсутствовали вакантные должности или работы, соответствующие квалификации истицы, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемые работы, которые она бы могла выполнять.

В силу статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации преимущественное право на оставление на работе учитывается в отношении работников, которые занимают одинаковые должности; в данном случае должность занимаемая истицей, являлась единственной, вопрос о преимущественном праве оставления на работе ответчиком не рассматривался.

В соответствии с частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Положениями абзаца второго пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 г. №1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» определено, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Согласно имеющихся в материалах дела документов, Данилина С.А. является матерью несовершеннолетней Данилиной В.Н., .._.._.. года рождения. Отцом ребёнка значится Данилин Н.В. Брак между Данилиной С.А. и Данилиным Н.В. расторгнут .._.._.. г. Несовершеннолетняя Данилина В.Н. проживает с матерью.

Истицей не представлено каких-либо доказательств, достоверно и однозначно свидетельствующих о том, что она является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию несовершеннолетней дочери. Раздельное проживание родителей ребенка само по себе не подтверждает обстоятельства, являющиеся основанием для отнесения истицы к категории одинокой матери. Материалы дела не содержат доказательств уклонения отца ребенка от исполнения своих родительских обязанностей. В суде истица не отрицала факт уплаты им алиментов на содержание ребёнка в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, гарантии, предусмотренные статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть распространены на истицу.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе Данилиной С.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая, что в ООО «Энерголин» имело место фактическое сокращение штата, при котором должность <данные изъяты> замещаемая истицей, была сокращена и исключена из штатного расписания. Сведений о том, что в последующем работодатель вновь ввёл указанную должность, материалы дела не содержат.

Довод истицы о том, что должность <данные изъяты> сокращена из-за её отказа подписать дополнительное соглашение об уменьшении заработной платы, отклоняется судом, поскольку не влияет на правомерность увольнения.

Как установлено судом и следует из штатного расписания, действующего на период уведомления работника о сокращении, так и после увольнения работника с работы, у ответчика действительно имело место внесение изменений в штатное расписание с 03.06.2019 г., в том числе исключение из штатного расписания занимаемой истицей должности - <данные изъяты>.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1690-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О, от 28 марта 2017 года N 477-О и др.).

Следовательно, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с перечисленными нормами данного Кодекса не может расцениваться как нарушающий конституционные права работников.

Порядок увольнения Данилиной С.А. ответчиком был соблюден: о предстоящем сокращении истица была уведомлена надлежащим образом и в установленный срок, вакантных должностей для занятия истицей с учетом её квалификации и образования у ответчика не имелось.

Более того, истица в настоящее время по-прежнему состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая у него по совместительству в должности <данные изъяты>. В связи с чем доводы Данилиной С.А. о фиктивности сокращения, направленного на увольнение неугодных сотрудников, суд считает необоснованными.

Довод истицы об отсутствии необходимости в сокращении её должности суд также не принимает во внимание в качестве основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, пояснений в суде представителя ответчика, необходимость проведения организационно-штатных мероприятий и сокращения штата работников была вызвана ухудшением показателей финансово-экономической деятельности общества по сравнению с предыдущим годом.

Изложенное подтверждается отчетом о финансовых результатах деятельности ООО «Энерголин» за январь-июнь 2019 г., представленным в материалы дела истицей.

Поскольку оснований для признания увольнения Данилиной С.А. незаконным не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о восстановлении на работе, а также о взыскании оплаты времени вынужденного прогула.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, также не имеется.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении иска Данилиной С.А. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Данилиной Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Энерголин» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2019 года.