Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-956/2017 ~ М-945/2017 от 28.11.2017

дело № 2а-956/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                               07 декабря 2017 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Романовой О.А.,

с участием административного истца Приголовкиной Г.А.,

представителя административного ответчика УФССП РФ по РК Сорока А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Приголовкиной Г.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Харламовой Л.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании постановления,

установил:

Приголовкина Г.А. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что в отношении неё 09.10.2017 было возбуждено исполнительное производство №7262/17/10013-ИП на основании исполнительного документа, выданного Костомукшским городским судом по делу №2-611/2017, вступившего в законную силу 04.08.2017 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 825 350 руб. 28 коп. в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» КУ БАНК РСБ24 (АО). 08.11.2017 была ознакомлена с постановлением о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. Денежные средства в счёт погашения задолженности внесла 20.11.2017, а 17.11.2017 судебным приставом-исполнителем Харламовой Л.Р. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. О данном постановлении узнала 20.11.2017, когда оплачивала задолженность. Оплатить задолженность в срок с 09.10.2017 не могла физически, так как болела. После того, как ей стало немного лучше, сразу же оплатила задолженность. Она является пенсионеркой, доход составляет 18 000 руб., а также на её иждивении находится сын П.М.М., инвалид 2 группы. В связи с тем, что она не уклонялась от уплаты задолженности, просит признать постановление от 17.11.2017 незаконным и отменить его, освободить от уплаты исполнительского сбора.

Определением суда от 30 ноября 2017 года в соответствии со ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.

В судебном заседании административный истец Приголовкина Г.А. поддержала требования по доводам, изложенным в заявлении, и пояснила, что находилась на амбулаторном лечении. Первый раз постановление о возбуждении исполнительного производства было ею получено по почте 16.10.2017, повторно была ознакомлена с постановлением 08.11.2017. Исполнить в срок пять дней не смогла.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК Харламова Л.Р. в судебное заседание не явилась. В представленном письменном отзыве просила отказать в удовлетворении административного искового заявления по тем основаниям, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена Приголовкиной Г.А. 16.10.2017. Заявление о невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также информация о нахождении должника на амбулаторном лечении в ее адрес не поступала. Копия постановления была повторно вручена должнику 08.11.2017. 17.11.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по РК Сорока А.И., действующая на основании доверенности, с административным исковым не согласна, и пояснила, что Приголовкиной Г.А. не была предоставлена отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда. Постановление вынесено в соответствии с законом.

Представитель заинтересованного лица ГК «Агентство по страхованию вкладов» КУ БАНК РСБ24(АО), извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ч.ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от 07.08.2017, выданного Костомукшским городским судом РК по делу №2-611/2017, вступившему в законную силу 04.08.2017, 09.10.2017 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК Харламовой Л.Р. возбуждено исполнительное производство №7262/17/10013-ИП о взыскании с Приголовкиной Г.А. в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» КУ БАНК РСБ24 (АО) задолженности по кредитным платежам в размере 825 350 руб. 28 коп.

Копия постановления от 09.10.2017 о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом 16 октября 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривается административным истцом.

08.11.2017 Приголовкина Г.А. была повторно ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

В п. 4 постановления о возбуждении исполнительного производства Приголовкиной Г.А. разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в п. 4 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства Приголовкина Г.А. была предупреждена о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с неё будет взыскан исполнительский сбор.

В пятидневный срок требование исполнительного документа исполнено не было.

С заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда Приголовкина Г.А. не обращалась.

17 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 57 774 руб. 52 коп. в связи с тем, что должником в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ не исполнен без уважительных причин.

Копия постановления от 17.11.2017 о взыскании исполнительского сбора получена истцом 20 ноября 2017 года.

23.11.2017 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи исполнением исполнительного документа в полном объеме.

Факт неисполнения в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительных документов, административным истцом не оспаривается.

Суд считает, что административным истцом не представлены доказательства наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, которые не позволили Приголовкиной Г.А. добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный пятидневный срок, в связи с чем, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2017 года о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии оснований, в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ.

Анализ норм Федерального закона № 229-ФЗ позволяет суду сделать вывод о том, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Частями 6, 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При отсутствии установленных ГК РФ оснований привлечения к ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, Конституционный Суд РФ в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, указывает на различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

При этом, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, Приголовкина Г.А. указала, что является пенсионером, на иждивении находится сын инвалид 2 группы, а также то, что в период с 09.11.2017 по 21.11.2017 находилась на амбулаторном лечении.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными административным истцом копией пенсионного удостоверения, справкой Бюро №1- филиала ФКУ-ГБ МСЭ по РК, медицинскими документами.

Кроме того, Приголовкиной Г.А. были приняты меры для надлежащего исполнения исполнительного документа в кратчайший срок.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения Приголовкиной Г.А. от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2017 года, в размере 57 774 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст. ст. 174-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить частично

Освободить Приголовкину Г.А. от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2017 года в размере 57 774 руб. 52 коп.

В удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Харламовой Л.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья                   И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2017 года.