Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1712/2013 ~ М-2037/2013 от 22.07.2013

№ 2-1712/2013РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2013 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Белоногове В.Ю.,

с участием представителя истцов Вахрушевой Н.С., Вахрушева А.Ю., Вахрушева К.Ю. Лесика Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Вахрушевой Н. С., Вахрушева А. Ю., Вахрушева К. Ю. к Вахрушеву Ю. Ю.чу об устранении нарушенного права собственников, не связанных с лишением владения,

установил:

Вахрушева Н.С., Вахрушев А.Ю., Вахрушев К.Ю. обратились в суд с иском, в котором, с учетом уточненных требований, просят обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением в виде устранения запорного устройства в виде задвижки на внутренней стороне входной двери квартиры и не чинить препятствия в установке замка в межкомнатную дверь комнаты, площадью 14,2 кв.м в квартире, расположенной по адресу: ....

Истцы Вахрушева Н.С., Вахрушев А.Ю., Вахрушев К.Ю., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, представили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель истцов Вахрушевой Н.С., Вахрушева А.Ю., Вахрушева К.Ю. – Лесик Ю.И., действующий на основании доверенностей от 10.09.2012, реестр. № 2336, 2338, 2337, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что истцы как собственники не могут пользоваться и владеть принадлежащим им на праве собственности жильем так, как это указано в заочном решении мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Томска от 18.12.2012, поскольку ответчик чинит им препятствия в пользовании указанным имуществом, не убирает запорное устройство на входной двери в виде задвижки на ее оборотной стороне и тем самым затрудняет свободный доступ в квартиру.

Ответчик Вахрушев Ю.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Ранее представил заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, поскольку у истцов имеется ключ от спорной квартиры. Наличие запорного устройства используется ответчиком для предотвращения попадания в квартиру посторонних лиц и не создает препятствий в пользовании истцами квартирой.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Вахрушевой Н.С., Вахрушева А.Ю., Вахрушева К.Ю. подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» закреплено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 26.12.2008 серии 70 АБ № 287468, серии 70 АБ № 287470, серии 70 АБ № 287469 истцы являются собственниками 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: ....

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 18.12.2012 определен следующий порядок пользования двухкомнатной квартирой ... ... общей площадью 46,40 кв.м, жилой - 33,40 кв.м, в пользование Вахрушевой Н.С., Вахрушеву А.Ю. комнату площадью 14,2 кв.м, в пользование Вахрушеву К.Ю. Вахрушеву Ю.Ю. выделить комнату площадью 19,20 кв.м.

Согласно справке паспортного стола ... от 01.07.2013, в квартире ... зарегистрированы Вахрушева Н.С., Вахрушев А.Ю., Вахрушев К.Ю., Вахрушев Ю.Ю.

Положениями ч.ч. 1,2 ст. 68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон являются одним из видов средств доказывания, они признаются наравне с другими доказательствами в гражданском процессе. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Из искового заявления следует, что на внутренней стороне входной двери спорной квартиры имеется запорное устройство в виде задвижки, наличие которой было подтверждено ответчиком в своем письменном заявлении от 22.08.2013, а также следует из представленной стороной истца фототаблицы. У истцов отсутствует какая-либо возможность открыть указанное запорное устройство в наружной стороны двери.

Комната площадью 14,2 кв.м. по вышеуказанному решению суда выделена Вахрушевпй Н.С., Вахрушеву А.Ю., является изолированной. Из пояснений сторон следует, что ответчик препятствует истцам в установке замка в межкомнатную дверь.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии препятствий в пользовании истцами жилым помещением по адресу: ..., следовательно, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных чеков-ордеров от 03.06.2013 следует, что каждый из истцов оплатил государственную пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 200 рублей.

По уточненным требованиям госпошлина должна быть оплачена 200 рублей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Вахрушевой Н.С., Вахрушева А.Ю., Вахрушева К.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вахрушевой Н. С., Вахрушева А. Ю., Вахрушева К. Ю. к Вахрушеву Ю. Ю.чу об устранении нарушенного права собственников, не связанных с лишением владения удовлетворить.

Обязать Вахрушева Ю. Ю.ча убрать запорное устройство в виде задвижки на внутренней стороне входной двери квартиры, расположенной по адресу: ....

Обязать Вахрушева Ю. Ю.ча не чинить препятствий в установке замка в межкомнатную дверь комнаты, площадью 14,2 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: ....

Взыскать с Вахрушева Ю. Ю.ча в пользу Вахрушевой Н. С., Вахрушева А. Ю., Вахрушева К. Ю. расходы по оплате госпошлины 200 рублей в равных долях, по 66,66 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Томска.

Председательствующий судья: Л.Б. Остольская

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2013.