Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2014 от 23.01.2014

Уг. дело № 1-20/2014г

П Р И Г О В О Р          

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Талица                                                                                        11 февраля 2014 г.

Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Глебовой Т.И., при секретаре Загоскиной Е.И.,

с участием государственного обвинителя в лице Имановой М.К., адвоката Мохиревой Е.Т., подсудимого Пензенских Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Пензенских Д.В. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п.г), ст. 158 ч2 п в)г) Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Пензенских Д.В. совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, а также кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Пензенских Д. В. и ФИО1 в квартире дома по <адрес> возникла ссора в ходе которой Пензенских Д.В., из-за личных неприязненных отношений, умышленно причинил телесные повреждения в виде кровоизлияния в слизистую верхней губы слева, не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, но причинившие физическую боль, т.е. побои. Сразу после этого, Пензенских Д.В., воспользовавшись беспомощным состоянием лежащего на полу ФИО1., осознавая, что от полученных телесных повреждений ФИО1 не сможет оказать ему сопротивление, решил открыто похитить ценное имущество ФИО1 С целью грабежа, Пензенских Д.В. умышленно, из корыстных побуждений, обыскал карманы, одетой на ФИО1 куртки, где обнаружил и в присутствии ФИО1 открыто похитил, принадлежащий последнему сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 900 рублей, с находящейся в нем сим-картой стоимостью 100 рублей, на балансе которой находились денежные средства в сумме 60 рублей. После этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Пензенских Д.В., продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества ФИО1., а также с целью удержания уже похищенного им имущества и окончательного подавления воли потерпевшего к сопротивление, применяя насилие не опасное для здоровья, Пензенских Д.В умышленно ногой ударил ФИО1 не менее 5 раз в область головы и тела, не причинив телесные повреждения, но причинив ФИО1 физическую боль, т.е. побои. Далее Пензенских Д.В. высказал ФИО1 требование, о передаче ему (Пензенских Д.В.), принадлежащей ФИО1 банковской кредитной карты «VISAElectron» «Сбербанк», а также потребовал назвать пин-код от указанной банковской кредитной карты, намереваясь похитить с данной карты денежные средства, принадлежащие ФИО1 ФИО1., опасаясь, что в случае невыполнения требований Пензенских Д.В., последний продолжит избиение его, против своей воли, передал Пензенских Д.В. свою банковскую кредитную карту «VISA Electron» «Сбербанк» номер: 4276 8160 2760 3396, не имеющую материальной ценности, на балансе которой находились денежные средства в сумме 30 рублей, и желая (предотвратить хищение денежных средств с указанной карты, сказал, Пензенских Д.В. вымышленный пин-код «3359». Пензенских Д.В. умышленно из корыстных побуждений, в присутствии ФИО1 открыто похитил указанную банковскую кредитную карту «VISAElectron» «Сбербанк» номер: 4276 8160 2760 3396. С похищенным имуществом сотовым телефоном и банковской картой Пензенских Д.В. скрылся с места преступления, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1060 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года, около 17.00 часов, Пензенских Д.В., находясь в квартире ФИО2

ФИО2., расположенной по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение из кармана куртки, одетой на ФИО2., убедившись, что ФИО2 уснула и за его преступными действиями ни кто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из кармана куртки одетой на ФИО2., тайно похитил принадлежащий ФИО2. сотовый телефон марки «Нокия» стоимостью 3000 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» стоимостью 100 рублей, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 3100 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления.

Подсудимый Пензенских Д.В. согласился с предъявленным обвинением, признав вину полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны. При этом подсудимому понятно, что приговор будет постановлен исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не может быть обжалован из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Государственный обвинитель, защитник в суде, потерпевшие в ходе следствия л\д 154, 158 не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Пензенских Д. В. в особом порядке судопроизводства. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, вина его подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Пензенских обвинительный приговор, без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Квалификация действий подсудимого Пензенских Д.В. ст. 161 ч.2 п.г) Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья и как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, ст. 158 ч2 пв)г) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изменение категории преступлений, совершенных Пензенских Д.В. в силу ст. 15 ч 6 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, наличие отягчающих наказание обстоятельств в данном конкретном случае, не находит возможным.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и обстоятельства совершенных им преступлений, а так же данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Совершенные Пензенских преступления относятся к категории тяжких и средней тяжести преступлений. К уголовной ответственности подсудимый привлекается не впервые, ранее судим, имея непогашенные судимости, в том числе за тяжкое преступление, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что в силу ст.18 ч2 пб УК РФ, образует в его действиях опасный рецидив преступлений.

Характеризуется подсудимый неоднозначно, как положительно, так и отрицательно, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2013 г.р, отцом которого официально не значится, что признается судом смягчающим наказание обстоятельством.

Вину подсудимый признал в полном объеме, в деле имеются явки с повинной Пензенских Д.В. л/д 7, 107, он активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, полностью возмещен ущерб потерпевшим, что учитывается судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении Пензенских рецидив преступлений и совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает, что достижение целей наказания, определенных уголовным законом возможно только при назначении подсудимому Пензенских наказания в виде реального лишения его свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, поскольку имеет место рецидив и ранее он отбывал реально лишение свободы.

Учитывает суд в соответствии со с 62 ч.5 УК РФ и то обстоятельство, что дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, а также положения ст. 68 ч 2 УК РФ о назначении наказания при наличии рецидива преступлений, совокупности преступлений и совокупности приговоров.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом материального положения и данных о личности подсудимого, суд не считает необходимым применять.

Судом установлено, что Пензенских не отбыто наказание по предыдущему приговору мирового судьи в виде обязательных работ, неотбытый срок наказания согласно сведений УИИ 52 часа, второе преступление совершено после данного приговора, возникает необходимость в назначении наказания по совокупности приговоров.

Руководствуясь ст. 307-309, ст.316, 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Пензенских Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161ч.2 п.г) Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В силу ст. 69 ч5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного за грабеж по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ и неотбытого наказания по приговору мирового судьи по Талицкому району от ДД.ММ.ГГГГ г, в соответствии со ст. 71 УК РФ частично в виде 5 дней лишения свободы, из расчета одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ, назначив Пензенских наказание в виде лишения свободы на срок три года 5 дней.

Признать Пензенских Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч2 п в)г) Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ (кража), частично в виде двух лет и 5 дней лишения свободы присоединить наказание, назначенное по правилам ст. 69 ч5 УК РФ за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ с приговором мирового судьи по Талицкому району от ДД.ММ.ГГГГ и к отбытию назначить Пензенских наказание в виде лишения свободы на срок три года три месяца и 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда, срок отбытия исчислять с 11.02.2014г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с подачей жалоб и представления через Талицкий районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде.

Судья подпись          Т.И. Глебова.

Копия верна, судья

1-20/2014

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Иманова М.К.
Другие
Пензенских Дмитрий Владимирович
Мохирева Е.Т.
Суд
Талицкий районный суд Свердловской области
Судья
Глебова Татьяна Ивановна
Статьи

ст.158 ч.2 п.п.в,г

ст.161 ч.2 п.г УК РФ

Дело на сайте суда
talicky--svd.sudrf.ru
23.01.2014Регистрация поступившего в суд дела
24.01.2014Передача материалов дела судье
29.01.2014Решение в отношении поступившего уголовного дела
10.02.2014Судебное заседание
11.02.2014Судебное заседание
11.02.2014Провозглашение приговора
14.02.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.05.2014Дело оформлено
30.09.2015Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Приговор)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее