Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1544/2018 (2-14251/2017;) ~ М-11740/2017 от 14.11.2017

Дело № (4)

Мотивированное решение составлено 24 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В.,

при секретаре Асаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожуровой О. А. к ООО «Статус» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, с учетом уточнений просила взыскать с ООО «Статус» стоимость оказанных медицинских услуг в размере 37375 рублей, расходы на повторное лечение зуба 1.5 в <адрес> стоматологической клинике в размере 4050 рублей, расходы на проведение профессиональной чистки зубов в размере 4680 рублей, расходы по удалению зуба 4.8 в размере 1430 рублей, стоимость протезирования зуба 1.5 в размере 16000 рублей, стоимость повторного лечения зуба 2.6 в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, штраф. В обоснование требований истец указала, что <//> заключила с ООО «Статус» договор № на оказание платных медицинских услуг. За оказанные стоматологические услуги истцом уплачена сумма в размере 40 375 рублей, в том числе за профессиональную чистку зубов – 3000 рублей. Однако, в нарушение п. 2.1.3 указанного договора ответчик не выявил все заболевания ротовой полости и не провел соответствующее лечение. Так, <//> врачом Тимиркиной Л.А. выявлен хронический пульпит зуба 4.8 в стадии обострения, в связи с чем рекомендовано его удаление, врачом же <адрес> стоматологической клиники Репиной Т.М. <//> был поставлен диагноз «хронический фиброзный периодонтит зуба 4.8», ранее врачами ООО «Статус» этот диагноз не ставился, лечащий врач Кропотухина М.М. находила в нем небольшой кариес, который не планировала лечить. Также в ООО «Статус» у истца не выявлен ряд хронических заболеваний, диагностированных позднее в <адрес> стоматологической клинике, что привело к их несвоевременному лечению. Кроме того, врач Савинова Е.О., пролечив <//> зуб 1.5, не убедилась в необходимости лечения канала, впоследствии после вскрытия пломбы в <адрес> стоматологической клинике было выявлено воспаление внутри зуба, что привело к потере его оставшейся части, в настоящее время зуб подлежит протезированию. После смены пломбы <//> на зубе 2.6 стали возникать боли в зубах 2.6 и 2.7, однако, лечение этих зубов в ООО «Статус» не проводилось, в настоящее время в отношении зуба 2.6 поставлен диагноз «хронический фиброзный пульпит обострение», а на зубе 2.7 обнаружен кариес. Также ответчиком в нарушение п. 2.1.5 договора не проинформирована истец о наличии у нее заболевания «хронический катаральный гингивит», а также о методах его лечения, о рисках, связанных с возможными осложнениями. В нарушение п. 2.1.6 договора ответчиком истцу никакой информации по результатам обследования в виде плана лечения, направленного на восстановление полной жевательной активности, не представлено. <//> при повторном лечении зуба 2.1 врач Зарипова Н.Я. доставила истцу сильную боль и допустила явную передозировку анестезией, при этом установленная пломба имела выступ в сторону зуба 1.1, в связи с чем цеплялась зубная нить и застревала пища. Кроме того, <//> врач ГАУЗ СО «СОСП» Леонтьева Е.А. настояла на проведение профессиональной чистки зубов, поскольку выявила заболевания десен, в то время как врач ООО «Статус» Кропотухина М.М. говорила об отсутствии необходимости в проведении данной манипуляции. Истец считает, что действиями (бездействием) ответчика ей причинен моральный вред, поскольку длительное время она не может вести активный образ жизни, нормально принимать пищу, вынуждена принимать обезболивающие лекарственные средства, некачественное лечение зубов повлияло на сохранность ее зубов и на ее здоровье в целом.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, просила признать заключение судебно-медицинской экспертизы недействительным, поскольку экспертиза проведена с нарушением требований Закона «О государственной судебно-медицинской деятельности», выводы экспертов допускают их неоднозначное толкование, не подтверждаются имеющейся по делу информацией и приведенными расчетами. Так экспертиза проведена без осмотра истца, исследовательская часть заключения содержит лишь то, что было указано в медицинских картах и документах, представленных ответчиком, в то время как они являются недостоверными и недопустимыми доказательствами, так как содержат неполную и искаженную информацию. Кроме того, экспертами в заключении сделан вывод об отсутствии хронического периодонтита зуба 1.5, при этом ими не дана оценка снимку зуба 1.5, полученному в ООО «Статус», исходя из которого невозможно определить состояние зуба из-за использования при ранее проведенном лечении материалов из стекловолокна, данный снимок не давал информации о состоянии каналов, а обзорный круговой снимок либо другие исследования ответчиком не проводились. Также экспертами не учтено, что согласно материалам дела врач Полежаева поставила диагноз «хронический фиброзный периодонтит 1.5», тогда как в акте о предоставленных стоматологических услугах от <//> указано: лечение одного корневого канала по поводу периодонтита (стандартная обтурация). Запись о явке <//> и жалобах на повязку не соответствует действительности, так как прием был <//>, при этом была поставлена пломба и оплачено соответствующее лечение. Не соответствует действительности в заключении запись о том, что в карте ООО «Статус» имеется снимок зубов 26, 28 от <//>, поскольку лечение истца в этой клиники закончилось <//>. При ответе на вопрос № экспертами, исходя из записей в медицинской карте, указано о показаниях к удалению зуба 4.8 в связи с диагнозом «хронический пульпит зуба 4.8 в стадии обострения», однако объективных доказательств, подтверждающих наличие показаний к удалению данного зуба, ответчиком не представлено. При ответе на вопрос № эксперты указывают на то, что нарушений стандартов, общепринятых правил оказания стоматологических услуг не выявлено, также описывается как верное и показанное лечение в виде профессиональной гигиены полости рта. Вместе с тем в ответе на вопрос нет оценки последующих действий врачей в период лечения в ООО «Статус» и других клиниках, а также не приложен текст нормативно-правового документа, в котором изложены эти правила и стандарты.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагала, что заключение экспертов является немотивированным и необъективным, в связи с чем не может быть положено в основу решения суда. Указала, что медицинские услуги были оказаны истцу с рядом нарушений, до нее не была доведена исчерпывающая информация об оказываемой услуге, существенность недостатков оказания услуги заключается в том, что изначально лечение было выбрано неправильно, без учета индивидуальных особенностей истца и медицинских показаний, что повлияло на сохранность ее зубов.

Представители ответчика Агапочкина М.А. и Пестова Е.Н. в судебном заседании исковые требований не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме, в обоснование своей позиции пояснили, что в период с <//> по <//> Кожуровой О.А. в ООО «Статус» был оказан ряд стоматологических услуг общей стоимостью 40375 рублей. Все услуги оказывались обоснованно, в соответствии с установленным диагнозом, технически правильно, с соблюдением требований, предъявляемых к медицинской технологии, что подтверждено данными медицинской документации и рентгенологическими исследованиями, осмотрами, проведенными в сторонних медицинских организациях, которыми каких-либо дефектов в качестве лечения не установлено. В рамках проведенного ООО «Статус» внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности нарушений при оказании медицинских услуг Кожуровой О.А. не выявлено. Все врачи, участвовавшие в оказании истцу стоматологических услуг, обладают необходимой и достаточной квалификацией, она неоднократно обращалась к ним на приемы, подтверждая своими действиями согласие на оказание ими медицинской помощи. В отношении зуба 1.5 пояснили, что его лечение произведено <//> в связи с наличием кариозного разрушения данного зуба в пришеечной области. Корневые каналы в данном зубе со стороны ответчика не лечились, депульпирование и пломбирование корневых каналов по поводу осложненного кариеса осуществлялось в сторонней организации задолго до обращения к ответчику. Показаний для повторного эндодонтического лечения на момент обращения к ответчику в июне 2016 года в связи с пришеечным кариесом не имелось. Вместе с тем, при обращении истца к ответчику <//> выявлены показания к возможному эндодонтическому лечению ранее эндодонтически леченного в иной организации зуба 1.5 по основаниям, не связанным с лечением кариеса в пришеечной области. В отношении выявления показаний к удалению зуба 4.8 пояснили, что данный зуб действительно нуждался в удалении в связи с диагнозом «хронический пульпит зуба 4.8, обострение», но с согласия пациента, которого истец ответчику не дала. В ГАУЗ СО «СОСП» <//> выявлены самостоятельные показания к удалению данного зуба, которое было произведено с согласия истца в указанном медицинском учреждении. <//> врачом-пародонтологом ГАУЗ СО «СОСП» произведен осмотр полости рта истца, установлен диагноз «хронический генерализированный пародонтит легкой степени тяжести», рекомендована и с согласия истца проведена профессиональная гигиена полости рта, при этом выбор медицинской организации для лечения является безусловным правом истца. В отношении лечения иных зубов каких-либо обоснований их некачественного лечения истцом не приведено.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения <адрес> в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства здравоохранения <адрес>.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

<//> между Кожуровой О.А. и ООО «Статус» заключен договор № на оказание платных медицинских услуг. В счет оплаты по договору Кожуровой О.А. внесены денежные средства за оказанные услуги в общей сумме 40 375 рублей, что подтверждено взаиморасчетами за период с <//> по <//>.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 9 Федерального Закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от <//> № 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <//> № отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку получение Кожуровой О.А. медицинских услуг у ответчика было направлено на удовлетворение личных нужд, в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к возникшим между истцом и ответчиком отношениям по предоставлению медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

На основании п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцу в рамках исполнения договора оказания медицинских услуг от <//> оказаны следующие услуги: <//> установлен диагноз «хронический катаральный гингивит», проведена профессиональная гигиена полости рта; <//> установлен диагноз «вторичный кариес депульпированного зуба 4.6 (К02.1), II класс», проведено лечение кариеса; <//> установлен диагноз «вторичный кариес депульпированного зуба 4.5 (К02.1), II класс», проведено лечение кариеса; <//> установлен диагноз «вторичный кариес депульпированного зуба 1.5 (К02.1), II класс», проведено лечение кариеса, восстановление вестибулярной поверхности; <//> установлен диагноз «глубокий кариес зуба 1.4(К02.1), II класс», проведено лечение кариеса; <//> установлен диагноз «средний кариес зуба 2.4 (К02.1), II класс», проведено лечение кариеса; <//> установлен диагноз «средний кариес зуба 1.3 (К02.1), V класс», проведено лечение кариеса; <//> установлен диагноз «глубокий кариес зуба 2.6 (К02.1), II класс», проведено лечение кариеса; <//> установлен диагноз «глубокий кариес зуба 3.7 (К02.1), II класс», проведено лечение кариеса; <//> установлен диагноз «глубокий кариес зуба 3.6 (К02.1), II класс», проведено лечение кариеса; <//> установлен диагноз «глубокий кариес зуба 2.1(К02.1), II класс», проведено лечение кариеса; <//> установлен диагноз «глубокий кариес зуба 2.2 (К02.1), II класс», проведено лечение кариеса; <//> установлен диагноз «глубокий кариес зуба 2.3(К02.1), II класс», проведено лечение кариеса; <//> проведена консультация; <//> проведена консультация и профессиональная коррекция гигиены полости рта, полировка пломб, установленных на зубы 1.5, 2.1, 1.1, 4.6; <//> проведена коррекция пломбы зуба 2.1 по гарантии, консультация по вопросу лечения зубов 1.4, 2.4, 1.5; <//> проведена консультация в отношении зуба 4.8, установлен диагноз «хронический пульпит зуба 4.8, обострение (К04.0)», рекомендовано удаление зуба.

Впоследствии Кожурова О.А. обратилась в ООО «Статус» с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с тем, что стоматологические услуги были оказаны ненадлежащего качества.

<//> ООО «Статус» было отказано Кожуровой О.А. в удовлетворении претензии, поскольку по результатам заседания врачебной комиссии было установлено, что нарушений ведения медицинской документации не выявлено, медицинская помощь оказана истцу качественно, без существенных недостатков, необходимо наблюдение в динамике за зубами 14, 24, при усилении болевых ощущений возможно эндодонтическое лечение. В отношении зуба 1.5 рекомендовано перелечивание корневых каналов. По результатам заседания врачебной комиссии составлен акт № от <//>.

Также в заседании врачебной комиссии ООО «Статус» от <//>, проведенном с целью разбора клинической ситуации, возникшей при оказании медицинской помощи пациентке Кожуровой О.А., установлено, что все проведенные истцу манипуляции по лечению кариеса проведены технически правильно. Лечение зуба 1.5 произведено <//> в связи с наличием кариозного разрушения данного зуба в пришеечной области (вестибулярная поверхность). Корневые каналы в данном зубе со стороны ООО «Статус» не лечились, пломбирование корневых каналов по поводу осложненного кариеса осуществлялось в сторонней организации задолго до обращения к врачу. Показаний для повторного эндодонтического лечения на момент обращения к ответчику в связи с пришеечным кариесом не имелось. Вместе с тем, при обращении пациентки в ООО «Статус» <//> выявлены показания к возможному эндодонтическому лечению ранее эндодонтически леченного в иной организации зуба 1.5 по основаниям, не связанным с лечением кариеса в пришеечной области. В отношении выявления <//> показаний к удалению зуба 4.8 установлено, что данный зуб действительно нуждался в удалении, но с согласия пациента, которое в данном случае не получено. Таким образом все характеристики, определяющие качество оказания медицинской помощи, установленные в ст. 2 Федерального закона от <//> № 323-ФЗ, достигнуты. Медицинская помощь Кожуровой О.А. оказана врачами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, с использованием оборудования, предусмотренного для этих целей, в полном соответствии с условиями договора, а также с Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от <//> №н. По результатам заседания врачебной комиссии составлен акт №-ВК от <//>.

Основанием для привлечения медицинских учреждений к гражданско-правовой ответственности является наличие вины медицинских работников в оказании некачественных медицинских услуг.

С целью проверки доводов истца о предоставлении со стороны ответчика медицинских услуг ненадлежащего качества по делу была назначена комплексная судебная медицинская экспертиза.

Из заключения судебной медицинской экспертизы № Е от <//>, выполненной ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что нарушение стандартов, общепризнанных правил оказания стоматологических услуг в отношении Кожуровой О.А. в ООО «Статус» не выявлено.

Все услуги оказывались в соответствии с установленными диагнозами с соблюдением стандартов и алгоритмов оказания стоматологической помощи. Проводился сбор жалоб, анамнеза, осмотр, применены основные и дополнительные методы обследования. На основании совокупности полученных при обследовании данных устанавливался диагноз и проводилось соответствующее лечение, что подтверждается медицинской документацией.

Однако <//> на первичном осмотре в ООО «Статус» врач стоматолог Савина Е.О. поставила неверный диагноз «хронический катаральный гингивит», тогда как на последующих рентгеновских снимках видно, что имеется снижение высоты межальвеолярных перегородок до 1/3 высоты корней зубов, и диагноз будет «хронический генерализованный пародонтит легкой степени тяжести».

Далее этот диагноз будет поставлен <//> врачом стоматологом Полежаевой И.С. в ГАУЗ СО «СОСП».

При лечении данных заболеваний «хронический катаральный гингивит» и «хронический генерализованный пародонтит легкой степени тяжести» проводится профессиональная гигиена полости рта (стр. 98 Пародонтит/Под ред. проф. Л.А. Дмитриевой. – М.:МЕДпресс-информ, 2007. – 504 с.: ил. №-305-4).

Врач Савина Е.О. провела на первичном приеме <//> верное и показанное лечение – процедуру профессиональной гигиены полости рта.

То обстоятельство, что врач Савина Е.О. поставила диагноз «хронический катаральный гингивит», тогда как верным является диагноз «хронический генерализованный пародонтит легкой степени тяжести», на здоровье Кожуровой О.А. не повлияло.

В июне-июле 2017 года в ГАУЗ СО «СОСП» Кожуровой О.А. были установлены следующие диагнозы и проведено соответствующее лечение:

- <//> – «хронический генерализованный пародонтит легкой степени тяжести», консультация;

- <//>, <//> – «хронический фиброзный периодонтит 1.5», проведена ревизия корневого канала и его перепломбирование;

- <//> - хронический генерализованный пародонтит легкой степени тяжести», проведена профессиональная чистка полости рта.

Диагнозы заболеваний, установленные Кожуровой О.А. в июне-июле 2017 года в ГАУЗ СО «СОСП», не связаны с какими-либо недостатками медицинских услуг, оказанных истцу в ООО «Статус».

По поводу зуба 1.5 следует указать, что согласно записи в медицинской карте, на момент обращения в ООО «Статус» от <//> жалобы были на скол зуба, зуб ранее был депульпирован более 10 лет назад, откололся около месяца назад. Проведено лечение кариеса вестибулярной поверхности депульпированного зуба, данных за обострение хронического периодонтита на момент обращения <//> не было.

С момента первичного лечения корневого канала зуба 1.5 и восстановления коронки пломбой прошло более 10 лет. Хронического заболевание, в том числе и зуба, имеет свойство обостряться, что возможно и произошло с зубом 1.5 Кожуровой О.А. в июне 2017 года. На июнь 2016 года данных за обострение хронического периодонтита зуба 1.5 не было, был скол зуба и проведение восстановление скола.

Лечение заболевания пародонтита у Кожуровой О.А. в ООО «Статус» заключалось в проведении профессиональной чистки зубов, в процедуру согласно записи в медицинской карте входило следующее: снятие пигментного налета с Airflow, удаление над- и поддесневых зубных отложений УЗ-скелером, полирование с пастой SuperPolish, фторирование.

Кожуровой О.А. проведена базовая методика консервативного лечения заболевания пародонтита. Также был пролечен целый ряд зубов (4.6, 4.5, 1.5, 1.4, 2.4, 1.3, 2.6, 3.7, 3.6, 2.1, 2.2, 2.3), что входит в местное консервативное лечение заболевания пародонтита.

Снятие отложений и сглаживание поверхности корня являются основными этапами всех видов пародонтологического лечения и представляют собой механическую обработку зуба. Очень часто бывает трудно разделить эти методики и определить, где заканчивается снятие отложений и начинается сглаживание корня.

Снятие отложений – это базовая методика, при выполнении которой инструментами с поверхности корня удаляют камень, налет, аккумулированные материалы и пятна.

Задача заключается в создании поверхности зуба, которая не будет способствовать скоплению налета, и обеспечении условий для адекватной самостоятельной гигиены. Для создания чистой и гладкой наддесневой поверхности зуба применяются методики снятия отложений и полировку. Цель обработки корня состоит в создании чистой и детоксифицированной поверхности корня, что позволяет уменьшить патологическое влияние токсинов со стороны корня на пародонт, и создать биологически приемлемую для адаптации тканей и образования нового прикрепления поверхность корня (стр. 99-100. Пародонтологическая азбука/ Под ред. проф. Питер Феди, Артур Вернино, Джон Грей. – М. : Издательский дом «Азбука стоматолога», 2008. ISBN5-901402-10-3).

Выбор методов и средств лечения хронического пародонтита определяется степенью тяжести и особенностями клинического течения заболевания. В комплексной терапии пародонтита применяют терапевтическое, хирургическое и ортопедическое лечение, направленное на ликвидацию воспаления в тканях пародонта, устранение пародонтального кармана, стимуляцию репаративного остеогенеза. Учитывая широки спектр консервативных и хирургических методов, для каждого пациента составляется индивидуальный план лечения. Консервативное лечение включает местные и общие лечебные мероприятия.

Таким образом, в ООО «Статус» выполнено необходимое консервативное парадонтологическое лечение.

Признаки заболевания «хронический генерализованный пародонтит легкой степени тяжести» у Кожуровой О.А. в период ее лечения в ООО «Статус» имелись. На это указывают данные с рентгеновских снимков зубов 1.5, 3.6 – начальная степень деструкции костной ткани межзубных перегородок: исчезновение компактной пластинки, явления остеопороза, незначительное снижение высоты межзубных перегородок (менее 1/3), нависающие края пломб на зубах 1.5, 1.4, 3.6, 3.7.

Лечение «хронического катарального гингивита» и «хронического генерализованного пародонтита легкой степени тяжести» схожее, необходимая медицинская помощь Кожуровой О.А. оказывалась, а именно была проведена профессиональная гигиена полости рта и лечение зубов, замена пломб.

Изучив медицинскую документацию, имеющиеся рентгеновские снимки зубов, недостатков в лечении зубов 1.5, 2.6, 2.1, 2.3, 2.4 в ООО «Статус» не выявлено, лечение оказывалось в соответствии с установленным диагнозом, с соблюдением технологии и использованием необходимых стоматологических материалов.

Зуб 1.5 Кожуровой О.А. до обращения в ООО «Статус» был лечен по поводу осложненного кариеса более 10 лет назад в другой организации, и на момент обращения <//> показаний к перелечиванию канала не было. Жалоба была на скол зуба, который был восстановлен. Показаний к перелечиванию канала зуба 1.5 впервые появились <//>, Кожуровой О.А. была дана соответствующая рекомендация. <//> зуб 1.5 был перелечен эндодонтически в ГАУЗ СО «СОСП», однако не по причине некорректного восстановления зуба в ООО «Статус» годом ранее.

Зуб 2.6 был впервые лечен <//> в ООО «Статус» и больше не перелечивался.

Зуб 2.1 был впервые лечен <//> в ООО «Статус», <//> проведена коррекция пломбы зуба в ООО «Статус».

Таким образом, необходимость перелечивания данных зубов не обусловлена недостатками их лечения в ООО «Статус» ввиду их отсутствия.

Показания к удалению зуба 4.8 в связи с диагнозом «хронический пульпит зуба 4.8, обострение» выявлены <//> на приеме у врача Тимиркиной Л.А. в ООО «Статус», врачом дана соответствующая рекомендация. Однако пациентка отказалась от удаления зуба в ООО «Статус», он был удален <//> в ГАУЗ СО «СОСП» с диагнозом «хронический фиброзный периодонтит».

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, составлено квалифицированными и незаинтересованными в исходе дела специалистами, согласуется с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами. Исследование проведено на основании медицинских карт Кожуровой О.А. из ООО «Статус», ГАУЗ СО «СОСП», МБУ ЦГКБ №, МАУ СП 1, материалов дела, с использованием профильной методической и научно-практической литературы.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо недостатков в фактически оказанных истцу в ООО «Статус» стоматологических услугах, в связи с чем доводы истца о ненадлежащем качестве оказанных услуг, причинении в результате их оказания вреда ее здоровью, являются несостоятельными, подлежат отклонению.

Доказательств наличия недостатков выполненной ответчиком работы при оказании стоматологических услуг истцом не представлено.

С учетом изложенного, исходя из заявленных истцом оснований иска и обстоятельств, установленных судом, требования истца о взыскании с ООО «Статус» стоимости оказанных медицинских услуг, расходов на повторное лечение зуба 1.5, расходов на проведение профессиональной чистки зубов в размере 4 680 рублей, расходов по удалению зуба 4.8, стоимости протезирования зуба 1.5, стоимости повторного лечения зуба 2.6, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Оценивая заявленные ответчиком требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

<//> определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга оплата назначенной судебно-медицинской экспертизы была возложена на ответчика ООО «Статус», которым представлено платежное поручение от <//> на сумму 54 000 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заключение судебной медицинской экспертизы принято в качестве доказательства по делу, в удовлетворении заявленных исковых требований Кожуровой О.А. о восстановлении нарушенных прав потребителя отказано в полном объеме, с истца Кожуровой О.А. в пользу ответчика ООО «Статус» надлежит взыскать расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 54 000 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 56, 57, 103, 167, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований Кожуровой О. А. к ООО «Статус» о восстановлении нарушенных прав потребителя – отказать.

Взыскать с Кожуровой О. А. в пользу ООО «Статус» расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина