Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-12737/2014 ~ М-11011/2014 от 06.11.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи     Сакаль Е.С.

При секретаре                      Хмелевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Возмителенко Д.А. к Федеральному государственному автономному учреждению «ответчик» о восстановлении нарушенного права;

УСТАНОВИЛ:

Возмителенко Д.А. предъявил иск к Федеральному государственному автономному учреждению «ответчик», просил отменить дисциплинарное взыскание. Как основание требований указал, что работает в должности начальника транспортного отдела ФГАУ «ответчик», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Истец считает, что дисциплинарное взыскание было применено ко мне неправомерно по следующим причинам: подчинённый - водитель № класса транспортного отдела Останин А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ не являлся на работу, а ДД.ММ.ГГГГ в пятницу около 20.00 водителем транспортного отдела Канахиным И.В. было передано заявление от Останина А.Н. с просьбой об увольнении по собственному желанию. За время отсутствия Останина А.Н. по распоряжению истца сотрудники транспортного отдела неоднократно выезжали по месту жительства Останина А.Н., выяснили, что он уехал к своей матери в АДРЕС, поскольку она тяжело заболела. По факту отсутствия Останина А.Н. по неуважительным причинам ежедневно составлялись Акты. После получения вечером в пятницу ДД.ММ.ГГГГ заявления Останина А.Н. об увольнении по собственному желанию, утром в понедельник, ДД.ММ.ГГГГ все материалы в отношении Останина А.Н., были переданы заместителю Генерального директора ФИО для принятия решения. Через 2 дня, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО поступило устное указание о составлении докладной на имя руководителя ФГАУ «ответчик», что истцом было сделано в этот же день. Истец считаетю, что предпринял все необходимые действия в отношении водителя Останина А.Н. и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выяснял причины его отсутствия на рабочем месте, что могут подтвердить административный директор ФГАУ «ответчик» Быховец Н.И., механик транспортного отдела Андреев В.В. и диспетчер этого же отдела Фадеева И.В.

В заявлении истец просил прекратить производство по делу, в связи с отказом от заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    Суд считает возможным принять отказ от иска и производство по делу прекратить, так как это не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь статьей 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить, в связи с отказом от иска производство по гражданскому делу по иску Возмителенко Д.А. к Федеральному государственному автономному учреждению «ответчик» о восстановлении нарушенного права;

Возмителенко Д.А. разъясняется, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Одинцовский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья: