Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2076/2021 ~ М-901/2021 от 26.02.2021

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2021

Гражданское дело № 2-2076/2021

УИД: 66RS0005-01-2021-001258-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21.06.2021

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой Д.А.,

с участием истца Малгасова В.Н., представителя истца Черных М.О., ответчика Соколовой Е.В., представителя ответчика – адвоката Пиняжиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малгасова Валентина Николаевича к Администрации города Екатеринбурга, Соколовой Елене Валентиновне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО15, о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, просит признать договор передачи квартиры в собственность граждан от 25.03.2015, обязать ответчика заключить договор передачи квартиры в собственность граждан на условиях соглашения от 07.02.2015.

В обоснование иска указывает, что 25.03.2015 заключен договор о безвозмездной передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому право на приватизацию жилой площади реализуют Соколова Елена Валентиновна, ФИО2, ФИО3, Малгасов Валентин Николаевич по 1/4 доли. Условия данного договора не соответствуют соглашению от 07.02.2015, согласно которому Малгасову Валентину Николаевичу принадлежит 1/2 доли в праве собственности на выше указанную квартиру. По условиям данного соглашения обязанность по сбору и подаче документов для приватизации возлагается на агентство недвижимости «Антей», для этого Малгасовым В.Н. была оформлена нотариальная доверенность на сотрудников агентства, было нарушено право Малгасова В.Н. на долю в праве собственности выше указанной недвижимости. Между Соколовой Е.В. (Даритель) и Малгасовым В.Н. (Одаряемый) заключен предварительный договор дарения от 07.02.2015, согласно которому Даритель безвозмездно обязуется передать в собственность Одаряемого, а Одаряемый обязуется принять ^1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Данный предварительный договор дарения был заключен с целью исполнения соглашения от 07.02.2015 для оформления приватизации указанной квартиры. По мнению истца, договор приватизации от 25.03.2015 не соответствует соглашению от 07.02.2015. О нарушенном праве Малгасов В.Н. узнал в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Соколовой Е.В. о вселении в спорное жилое помещение.

В письменных возражениях представитель ответчика указывает, что с иском не согласна в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на те обстоятельства, что в указанный период было объявлено об окончании срока приватизации жилых помещений. В спорном жилом помещении проживали ответчик и двое ее несовершеннолетних детей. Поскольку для приватизации квартиры требовалось согласие всех зарегистрированных в квартире лиц, истец, с целью необоснованно увеличить свою долю в праве собственности на жилое помещение, согласился приватизировать квартиру при условии, что все зарегистрированные в квартире лица откажутся от участия в приватизации. Поскольку стороны опасались утратить возможность приватизировать квартиру, ответчик вынуждена была подписать до приватизации кабальное соглашение и предварительный договор, в соответствии с которым обещала безвозмездно передать право собственности на долю в квартире в будущем, без указания конкретного срока передачи права собственности. Истец был осведомлен о том, что спорная квартира передается в равных долях ответчику и ее детям, получал свидетельство о праве собственности на долю в спорной квартире. После приватизации квартиры истец в течение пяти лет не требовал от нее исполнения обязательств по предварительному договору. В течение шести лет истец не заявлял требований о признании договора приватизации недействительным, не предъявлял иск о понуждении заключения договора. Более того, истец требовал в судебном порядке возместить понесенные им расходы по содержанию жилья пропорционально принадлежащим ей и ее детям долям. В 2015 году истец был осведомлен о том, что спорная квартира передается в равных долях всем участникам приватизации. Помимо этого, по мнению ответчика, требование о понуждении заключения договора на предложенных истцом условиях без ее согласия незаконно. В настоящее время ответчик не согласна на изменение договора приватизации на указанных истцом условиях. В случае признания договора приватизации недействительным, право на участие в приватизации жилого помещения имеют все граждане, зарегистрированные в данном жилом помещении, новый договор будет заключен при волеизъявлении всех заинтересованных лиц, имеющих на это законное право. Просила применить сроки исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований по изложенным в отзыве на исковое заявление доводам.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга Бондарь О.А. в предварительном судебном заседании указала, что Администрация г. Екатеринбурга в данном случае не является надлежащим ответчиком, может быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Третьи лица ФИО2, ФИО2 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение участников процесса, определил о рассмотрении дела при данной явке, в отсутствие не явившихся участников процесса, учитывая их надлежащее извещение.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 указанного Закона, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с п. п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.03.2015 между Администрацией г. Екатеринбурга и Свидетель №1, действующим по доверенности Соколовой Елены Валентиновны, действующей за себя и своих малолетних детей: ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Малгасова Валентина Николаевича, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, нотариусом нотариального округа города Екатеринбурга Свердловской области, зарегистрированной в реестре № ******, заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, согласно которому право на приватизацию жилой площади реализуют граждане в следующих долях: (при долевой собственности) Соколова Елена Валентиновна 1/4 доли, ФИО2 1/4 доли, ФИО3 1/4 доли, Малгасов Валентин Николаевич 1/4 доли в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с соглашением от 07.02.2015 Малгасов Валентин Николаевич и Соколова Елена Валентиновна договорились о приватизации квартиры трехкомнатной по адресу: <адрес> (п. 1).

Из п. 2 указанного соглашения следует, что стороны приватизируют и оформляют в собственность с равным распределением долей вышеуказанную квартиру в порядке, установленном действующим законодательством. В приватизации участвуют: Малгасов В.Н., Соколова Е.В., ФИО2, ФИО13

В соответствии с пп. 2 п. 2 соглашения, стороны поручили сбор документов и передачу их в ЕМУП «Городской комитет по приватизации, продаже, обмену жилья и высвобождению земельных участков под застройку», Агентству недвижимости «Антей» по договору. Стороны обязались оформить нотариальную доверенность сотрудникам Агентства недвижимости «Антей» на представление их интересов.

Сторонами 07.02.2015 заключен предварительный договор дарения, согласно которому Соколова Е.В. (даритель) обязалась безвозмездно передать Малгасову В.Н. (одаряемому) 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение.

Согласно сведениям ЕГРН правообладателями указанной квартиры являются Соколова Е.В., ФИО2, ФИО2, Малгасов В.Н. по 1/4 доли, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющейся в материалах приватизационного дела копии нотариально удостоверенной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ Соколова Е.В. и Малгасов В.Н. уполномочили ФИО5, ФИО6, Свидетель №1, быть представителем в Администрации города Екатеринбурга, ЕМУП «Городской комитет по приватизации, продаже, обмену жилья и высвобождении земельных участков под застройку», иных организациях и учреждениях города Екатеринбурга по поводу приватизации <адрес>, в равных долях в праве общей собственности на каждого из участников приватизации.

Данная доверенность подписана Малгасовым Валентином Николаевичем и Соколовой Еленой Валентиновной, факт подписания доверенности истец не оспаривал, ответчик пояснила, что для оформления доверенности обращались совместно с истцом к нотариусу.

Из искового заявления следует, что в обоснование доводов о недействительности договора приватизации Малгасов В.Н. ссылается на основания, предусмотренные ст.178, 179 ГК РФ.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, не предусматривает иных последствий нарушения.

Соколова Е.В., ФИО2, ФИО2 на момент приватизации жилого помещения были членами семьи нанимателя Малгасова В.Н., вселены в квартиру и зарегистрированы в ней по месту жительства по настоящее время.

Таким образом, ответчик Соколова Е.В., третьи лица ФИО2 и ФИО2 на момент приватизации обладали правом пользования жилым помещением на условиях социального найма, следовательно, имели возможность участвовать в приватизации (ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Довод истца о том, что он заблуждался относительно того, что была осуществлена передача квартиры в его собственность, а также ответчика и ее несовершеннолетних детей по 1/4 доли, соответствующими доказательствами не подтверждается, опровергается имеющимися в материалах дела соглашением от 07.02.2015, подписанным истцом.

Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь). Истец не доказал, что при совершении оспариваемой сделки его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Более того, из представленных истцом документов усматривается, что он желал совершить именно оспариваемую сделку.

Помимо этого, суд находит подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Договор передачи квартиры в собственность граждан был заключен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, сведения которого являются открытыми, с иском по настоящему делу Малгасов В.Н. обратился 26.02.2021, по истечении около шести лет, с момента заключения оспариваемого договора.

При этом суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что Малгасов В.Н. был достоверно извещен о совершаемой сделке. При осуществлении своих прав разумно и добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от истца, постоянно проживая в квартире, не мог не знать о нарушении его прав.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Равным образом не подлежит удовлетворению требование истца о понуждении к заключению договора передачи квартиры в собственность граждан на условиях соглашения от 07.02.2015, поскольку договор передачи квартиры в собственность граждан от 25.03.2015 соответствует соглашению, заключенному сторонами 07.02.2015.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Малгасова Валентина Николаевича к Соколовой Елене Валентиновне, Администрации г. Екатеринбурга о признании договора передачи жилого помещения недействительным, возложении обязанности заключить договор передачи квартиры в собственность отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Н.А. Оленёва