Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2012 ~ М-1043/2011 от 10.01.2012

Дело № 2-59/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

20 марта 2012 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Титова К.В.,

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бибик Валентины Николаевны к редакции газеты «Маршрутка «Райчихинск – Прогресс - Бурея» о понуждении не разглашать сведения конфиденциального характера, компенсации морального вреда, причиненного распространением указанных сведений, возмещения судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Бибик В.Н. обратилась в Райчихинский городской суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указала следующие обстоятельства.

В газете «Маршрутка от 08.07. 2011 года № 26 на 1 странице опубликована статья «Я тебе горло перегрызу», в октябрьском номере газеты «Маршрутка» на 16 странице опубликована статья «Без опровержения». Автор статей – редакция газеты. Сведения, изложенные в указанных статьях, нарушают права истицы на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, порочат честь, достоинство и деловую репутацию как гражданина, причиняют моральный вред. Истица претерпевает значительные нравственные переживания. Истица указывает, что она не оспаривает достоверность сведений, выраженных в фразе «Выступление матери убийцы, которая ранее, как говорили присутствующие, письменно отказалась от собственного сына, вызвало настоящий шок», не просит признать их несоответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию.

В газете «Маршрутка» от 08.07. 2011 года № 26 на странице 1 опубликована статья «Я тебе горло перегрызу». В данной статье указано: «Выступление матери убийцы, которая ранее, как говорили присутствующие, письменно отказалась от собственного сына, вызвало настоящий шок. Она прямо в заде суда обнадежила своего сына-убийцу, что заберет у родителей Любы Сонечку - единственную радость после смерти Любы и всем еще покажет».

Ответчик, опубликовав фразу: «Выступление матери убийцы, которая ранее, как говорили присутствующие, письменно отказалась от собственного сына, вызвало настоящий шок», нарушил ее личные неимущественные права, вмешался в ее личную жизнь, личную и семейную тайну, не получив на это ее согласия.

В газете «Маршрутка», октябрьский выпуск 2011 года, на странице 16 опубликована статья «Без опровержения». В данной статье указано следующее: «Хотя эту мысль тщательно пыталась провести через нашу газету мать убийцы Бибик Валентина Николаевна. Читатели прекрасно помнят тот факт, что она оспаривала статус опекуна Юрия Матарыки над Сонечкой, говоря, что он, якобы, имеет вспыльчивый характер и алкогольную зависимость…». «Вот выдержка из официального документа: «Гражданин Бибик Вадим Евгеньевич, 05.06. 1972 года рождения, проживающий по адресу: г. Уссурийск, ул. Францева 21-26, неработающий. За истекший период зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно поступали жалобы от матери гражданина Бибик о том, что он злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, систематически утраивает скандалы дома, кричит на мать…». «Мы всего лишь обращаем внимание Ваше и читателей на тот факт, что свою внучку Вы видели один раз и совсем маленькую, то есть по сути не знаете ее, а она не знает вас…». «Другой способ беспокойства за ребенком вы проявили всего один раз переводом в 500 рублей на ее имя. А ведь вашей внучке ни больше, ни меньше – 4 годика. Если вы так горели желанием видеться с внучкой, тогда почему при жизни Любы, когда впервые, как Вы считаете, Вам отказали видеться с внучкой, Вы не обратились в суд, не отстояли свои права бабушки? Как же Вы, столь любящая и переживающая бабушка, не смогли достучаться до сына и невестки».

Указанные цитаты, как считает истица, содержат в себе указания на ее персонифицированные данные: фамилию, имя, отчество, указание на адрес проживания, комментарии всех предпринимаемых ею законных способов судебной защиты. Истица не является стороной по освещаемому ответчиком уголовному делу, не является общественным или государственным деятелем, следовательно, публичное разглашение вышеуказанных сведений без ее согласия не может оправдываться каким-либо общественным интересом, тем более прикрыто интересами несовершеннолетнего ребенка.

Бибик В.Н. считает, что опубликование вышеуказанных сведений о ней является разглашением сведений о ее частной жизни, носящих личный характер, чем нарушено конституционное право на неприкосновенность частной жизни и ей причинен моральный вред. Сведения, распространенные ответчиком, преследовали своей целью нарушить неприкосновенность её частной жизни, а не из интересов ребёнка, как указано в статьях. Указанные сведения были опубликованы ответчиком в нарушение требований п.5 ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» без её согласия.

Она оценивает причиненный ей моральный вред в размере 100000 рублей.

Просит обязать редакцию «Маршрутка: Райчихинск-Прогресс-Бурея» не разглашать сведения о частной жизни Бибик Валентины Николаевны, носящие личный характер, взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей, расходы по оплаты госпошлины в сумме 400 рублей, расходы на юридическую помощь по составлению искового заявления 1000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседаниипредставитель ответчика ФИО4. действующий на основании доверенности от 01 января 2012 года, с заявленными Бибик В.Н. требованиями не согласился, просил отказать ей в иске в полном объеме. Суду пояснил, что сведения, указанные в статьях: «Без опровержения», «Я тебе горло перегрызу» стали известны редакции в ходе рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении сына истицы, а также иска к опекунам ребенка, ранее заявленного истцом и установленные в ходе судебных разбирательств. Ни один из судебных процессов не являлся закрытым, а значит вся информация, полученная в ходе судебных процессов, может быть оглашена без согласия участников процесса. Истцом не было заявлено ни единого ходатайства о сохранении тайны личной жизни путем проведения закрытых судебных заседаний. При таких обстоятельствах, ссылка Бибик В.Н. на разглашение какой-либо тайны, фактически ранее разглашенной широкому кругу лиц самим истцом либо с его непосредственным участием, не может быть принята во внимание.

Истец оспаривает тот факт, что для общественности представляет интерес информация о наказании убийцы, судьбе ребенка, оставшегося без родителей, и человеке, требующем передачи этого ребенка ему, ранее не воспитавшего своего сына достойным членом общества.

Истец, используя формальное право на подачу искового заявления, фактически пытается граничить свободу средств массовой информации, закрепленную Конституцией РФ и ФЗ «О средствах массовой информации» и их право на активное участие в жизни общества. В чем именно и каким образом редакция газеты «прикрывается» интересами ребенка истец так и не пояснил. Каким образом установлен умысел редакции, направленный на то, чтобы опорочить доброе имя истца, не ясно. В чем заключается моральный вред, причиненный истцу, также не ясно. Из чего определен размер компенсации морального вреда - не ясно.

Выслушав доводы представителя ответчика, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В судебном заседании установлено, что Бибик В.Н., считая неправомерными действия ответчика, обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав, считает, что редакция газеты «Маршрутка», опубликовав в своих изданиях статьи «Без опровержения», «Я тебе горло перегрызу», нарушило ее конституционное право на неприкосновенность частной жизни.

Обсуждая доводы Бибик В.Н. о незаконности разглашения ответчиком сведений, носящих личный характер, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 11.07.2011) «О средствах массовой информации» в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации, учреждение средств массовой информации, владение, пользование и распоряжение ими, изготовление, приобретение, хранение и эксплуатация технических устройств и оборудования, сырья и материалов, предназначенных для производства и распространения продукции средств массовой информации, не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

В силу ст. 4 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 11.07.2011) «О средствах массовой информации» не допускается использование средств массовой информации для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну. Указанная статья содержит исчерпывающий перечень сведений, которые запрещено публиковать в средствах массовой информации.

Конфиденциальность персональных данных (фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация) охраняется статьей 7 Федерального закона от 27.07. 2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», статьей 12 Федерального закона от 15.11. 1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», статьей 92 Федерального закона от
21.11. 2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Суд приходит к выводу, что Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 11.07.2011) «О средствах массовой информации» не предусмотрен специальный запрет на публикацию персональных данных.

Согласно ст. 41 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 11.07.2011) «О средствах массовой информации» редакция не вправе разглашать в распространяемых сообщениях и материалах сведения, предоставленные гражданином с условием сохранения их в тайне.

Редакция обязана сохранять в тайне источник информации и не вправе называть лицо, предоставившее сведения с условием неразглашения его имени, за исключением случая, когда соответствующее требование поступило от суда в связи с находящимся в его производстве делом.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что она является редактором газеты «Маршрутка». Она принимала участие как корреспондент в судебном заседании по уголовному делу в отношении сына истицы. Процесс был открытым, пресса с самого начала присутствовала на процессе, сама Бибик В.Н. также участвовала в уголовном процессе и знала, что редакция газеты присутствует в судебном заседании.

После публикации статьи «Я тебе горло перегрызу», в редакцию поступило заявление Бибик В.Н. о том, что в статье некоторые факты осещены неверно и написано о том, как, по мнению истицы, надлежало их изложить в газете. Редакция газеты расценила данное заявление как опровержение, поскольку в нем указывалось, как следует изложить абзацы в газетной статье. В заявлении Бибик В.Н. указала свою фамилию, имя и отчество, домашний адрес, при этом в заявлении не было оговорено условие, что эти данные она запрещает публиковать. Поскольку опровержение не может быть анонимным, редакция газеты в статье «Ошибиться может каждый» в выпуске газеты от 05 августа 2011 года опубликовала персональные данные истицы Бибик В.Н.. После опубликования статьи Бибик В.Н. в редакцию поступало много звонков о том, как редакция на него отреагирует. Читатели требовали разъяснения точки зрения редакции, поскольку убитая была сотрудником газеты. Редакция использовала свое право, предоставленное ст. 46 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 11.07.2011) «О средствах массовой информации», и опубликовала коллективный ответы, частично указав персональные данные Бибик В.Н.

Истицей Бибик В.Н. представлены вырезки из газеты «маршрутка» опубликованными статьями «Я тебе горло перегрызу», «Без опровержения», которыми, как она считает, нарушены ее личные неимущественные права. Считает, что не получив ее согласия, редакция вмешалась в ее частную жизнь, личную и семейную тайну.

Рассматривая требования Бибик В.Н. о незаконном вмешательстве ответчика в ее частную жизнь, суд исследовал заявление Бибик В.Н., направленное ею редактору газеты «Маршрутка» 18 июля 2011 года и представленную ответчиком газету «Маршрутка» от 05 августа 2011 года. В данной газете, на стр. 11 имеется статья «Ошибиться может каждый».

В силу ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 11.07.2011) «О средствах массовой информации» если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона.

Статьей 44 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 11.07.2011) «О средствах массовой информации» установлено, что в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.

Основания отказа в опровержении установлены ст. 45 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 11.07.2011) «О средствах массовой информации», согласно которой в опровержении должно быть отказано, если данное требование либо представленный текст опровержения: 1) является злоупотреблением свободой массовой информации в смысле части первой статьи 4 настоящего Закона; 2) противоречит вступившему в законную силу решению суда; 3) является анонимным.

В опровержении может быть отказано: 1) если опровергаются сведения, которые уже опровергнуты в данном средстве массовой информации; 2) если требование об опровержении либо представленный текст его поступили в редакцию по истечении одного года со дня распространения опровергаемых сведений в данном средстве массовой информации.

Отказ в опровержении либо нарушение установленного настоящим Законом порядка опровержения могут быть в течение года со дня распространения опровергаемых сведений обжалованы в суд в соответствии с гражданским и гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из анализа заявления Бибик В.Н. и статьи «Ошибиться может каждый», опубликованной ответчиком в газете «Маршрутка» от 05 августа 2011 года, следует, что редакцией газеты не были нарушены требования Закона РФ от 27.12.1991 № 124-1 (ред. от 11.07.2011) «О средствах массовой информации».

При опубликовании статьи Бибик В.Н. редакцией сохранены стиль и пунктуация автора.

Истица в заявлении указывает свои фамилию, имя, отчество, место проживания, которые были опубликованы редакцией, поскольку в заявлении Бибик В.Н. не выдвигала условия о запрете на публикацию ее персональных данных в газете при публикации её заявления.

Кроме того, после публикации статьи «Ошибиться может каждый» истица Бибик В.Н. не обращалась в суд с заявлением об обжаловании действий редакции газеты по опубликованию ее персональных данных.

Сведения о привлечении к уголовной ответственности сына истицы и судьбе внучки истицы стали известны после рассмотрения Райчихинским городским судом уголовного дела и гражданского дела по иску Бибик В.Н.. Процессы по указанным данным делам были открытыми, освещались средствами массовой информации. Бибик В.Н. принимала участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ее сына, знала о том, что в судебном заседании присутствовал представитель газеты «Маршрутка», не обращалась с просьбой рассмотреть дело в закрытом заседании и не обращалась в суд либо редакцию о запрете публикации в прессе её персональных данных.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что редакцией газеты не нарушены права Бибик В.Н., в связи с чем истице надлежит отказать в удовлетворении требования об обязании редакции газеты «Маршрутка» не разглашать сведения о частной жизни Бибик В.Н., носящие личный характер.

Рассматривая требования Бибик В.Н. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку из совокупности исследованных в суде доказательств суд пришел к выводу об отсутствии факта разглашения сведений конфиденциального характера, суд не находит оснований и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ материальный ущерб также не подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения иска Бибик В.Н. не имеется, а поэтому в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ - ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░░░░░░░ ░ 25 ░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 15 ░░░░ 2012 ░░░░