Судебный акт #1 () по делу № 33-1300/2021 от 03.03.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бирюкова О.В. Дело № 33-1300/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2237/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Утес» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 августа 2020 года, которым постановлено:

исковые требования УГОО «Центр по защите прав потребителей» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Утес» выполнить устройство пожарной сигнализации в соответствии с проектным решением; выполнить заделку трещин раствором в местах отхождения кладки ограждения стен; восстановить разрушившуюся кладку вентиляционных каналов; восстановить отмостку на участке в соответствии с разработанным узлом по проекту (угол дома, в районе детской площадки), восстановление герметизации стыков при сопряжении с конструкциями стен, выполнить устройство пандусов на первых этажах, скамеек в проектное положение, урн в проектное положение, парковки велосипедов в проектное положение в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Станционная, д. 7.

Взыскать с ООО «Утес» в пользу Чиржа Анжелики Владимировны компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 250 руб.

Взыскать с ООО «Утес» в пользу Полякова Игоря Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 250 руб.

Взыскать с ООО «Утес» в пользу УГОО «Центр по защите прав потребителей» штраф в размере 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Утес» в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 63 240 руб.

Взыскать с ООО «Утес» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО «Утес» Шалаевой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя УГОО «Центр по защите прав потребителей» Литвинова Д.А., полагавший решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Ульяновская городская общественная организация (УГОО) «Центр по защите прав потребителей» в интересах Полякова И.А., Чиржа А.В. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» (далее - ООО «СЗ «МН Девелопмент»), обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Утес», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» (далее - ООО УК «Альтернатива») об устранении строительных недостатков, осуществлении мониторинга, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что истцы Поляков И.А., Чиржа А.В. являются собственниками квартир №№ *** и *** в доме № ***, а также долей в общем имуществе данного многоквартирного дома на основании договоров купли-продажи квартиры № 14-2018/СТ7 от 26 декабря 2018 года, № 11-2018/СТ7 от 27 декабря 2018 года. В течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки общего имущества многоквартирного дома: отсутствие предусмотренных проектом пандусов, пожарной сигнализации, бетонного пола в подвальном помещении, скамеек, урн, парковки для велосипедов; разрушение штукатурного слоя наружной части балконных плит, отхождение бетонных плит от стены дома; несрабатывание системы ливневой канализации при обильных осадках; отсутствие тяги вентиляционных каналов. Неоднократные требования об устранении строительных недостатков были оставлены без удовлетворения.

УГОО «Центр по защите прав потребителей» в интересах Полякова И.А., Чиржа А.В. просило суд обязать ООО «СЗ «МН Девелопмент» выполнить ремонтные работы по устранению строительных недостатков в многоквартирном доме № *** по ул. ***, а именно: выполнить устройство пожарной сигнализации в соответствии с проектным решением; осуществить заделку трещин раствором в местах отхождения кладки ограждения стен; восстановить разрушившуюся кладку вентиляционных каналов; восстановить отмостку на участке в соответствии с разработанным узлом по проекту (угол дома, в районе детской площадки), восстановить герметизацию стыков при сопряжении с конструкциями стен; обязать ООО УК «Альтернатива» осуществлять мониторинг раскрытия трещин в местах отхождения конструкций стен балконов от несущих ограждающих стен; обязать ООО «Утес» выполнить устройство пандусов на первых этажах, скамеек в проектное положение, урн в проектное положение, парковки велосипедов в проектное положение; взыскать с каждого ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 20 000 руб. и штраф.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Утес» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что судом были нарушены процессуальные права общества, так как исковое заявление, определение о назначении по делу судебной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, судебная корреспонденция ему не направлялись. О предстоящем судебном заседании общество было извещено за день до его проведения ненадлежащим способом. Общество было лишено возможности ознакомиться с материалами дела, выработать правовую позицию.

Полагает, что не представлены доказательства возникновения указанных в иске строительных недостатков в течение гарантийного срока по вине застройщика. Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома № *** было выдано 10 августа 2016 года. На момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию указанные в иске строительные недостатки отсутствовали. Кроме того, отсутствие пандусов, пожарной сигнализации, скамеек у каждого подъезда, урн, парковки для велосипедов не являются строительными недостатками и возникли по причине вандальных действий третьих лиц. Такие недостатки, как растрескивание слоя штукатурки наружной части балконных плит, отхождение балконных плит от несущей стены, частичное отсутствие отмостки, ее растрескивание, не являются строительными и могли возникнуть вследствие нормального износа объекта долевого строительства. Таким образом, часть недостатков не нашли своего подтверждения в проектной документации и экспертном заключении, а оставшаяся часть недостатков могла возникнуть в процессе эксплуатации дома. Кроме того, гарантийный срок на вентиляционные каналы, которые относятся к инженерному оборудованию, составляет 3 года и данный срок уже истек с момента ввода в эксплуатацию жилого дома.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истцы Поляков И.А., Чиржа А.В. являются собственниками квартир №№ *** и *** в доме № ***, на основании договоров купли-продажи квартиры № 14-2018/СТ7 от 26 декабря 2018 года, № 11-2018/СТ7 от 27 декабря 2018 года, заключенных с ООО «СЗ «МН Девелопмент». Право собственности истцов на квартиры зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 14 и 15 января 2019 года.

Застройщиком многоквартирного дома № *** по ул. *** является ООО «Магазин новостроек» (ИНН 7325122357), в настоящее время - ООО «Утес».

Многоквартирный дом № *** по ул. *** находится в управлении ООО УК «Альтернатива».

В связи с выявленным в ходе эксплуатации многоквартирного дома строительными недостатками, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Из экспертного заключения № 1120С/2020 от 31 июля 2020 года следует, что в многоквартирном доме № *** по ул. *** выявлены следующие строительные недостатки: отсутствие пандусов на первых этажах подъездов; отсутствие предусмотренной проектом пожарной сигнализации; отсутствие предусмотренных проектом скамеек, урн, парковки; отхождение кладки ограждения стен; частичное разрушение отмостки (угол дома в районе детской площадки); разрушение кладки вентиляционных каналов.

Судебная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны.

Сторонами не были представлены суду доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы.

При принятии решения по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования, возложив на ООО «Утес» обязанность по устранению выявленных строительных недостатков и взыскав с него в пользу истцов и общественной организации компенсацию морального вреда и штраф.

Решение суда обжаловано лишь в части удовлетворенных судом исковых требований. В остальной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

При принятии решения суд исходил из установленного факта наличия в многоквартирном доме № *** строительных недостатков, возникших по вине застройщика - ООО «Утес».

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ООО «Утес», поскольку они не подтверждаются материалами дела. Судебные извещения с приложением копий процессуальных документов неоднократно направлялась судом заказными письмами по юридическому адресу ООО «Утес». Однако судебная корреспонденция не была получена адресатом и по истечении срока хранения возвращена в суд.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ООО «Утес» участвовал в судебном заседании 11 августа 2020 года, давал пояснения по существу своих возражений. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на новые существенные для дела доказательства, которые не могли быть представлены ООО «Утес» в суд первой инстанции.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отнесении вентиляционных каналов к инженерному оборудованию многоквартирного дома и об истечении срока на их гарантийный ремонт, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Из заключения судебной экспертизы и фотоматериалов к нему следует, что вентиляционные каналы представляют собой элементы конструкции многоквартирного дома. Выявленные строительные недостатки вентиляционных каналов выражаются в разрушении кирпичной кладки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суду не были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие в многоквартирном доме № *** предусмотренных проектной документацией пожарной сигнализации, пандусов на первых этажах подъездов, скамеек у каждого подъезда, урн, парковки для велосипедов, на момент завершения строительства и передачи дома управляющей компании, а также эксплуатационный характер выявленных недостатков - отхождения кладки ограждения стен, частичного разрушения отмостки.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Утес» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через ­­­­­­­­­­­­­­­­­­Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: