Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-823/2021 от 11.05.2021

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград             29 июня 2021 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Троицкова Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Табунщикова В. В.ича – Валуйской О. Н. на постановление начальника ИФНС по Центральному району г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Нижневолжское управление ремонта скважин» Табунщикова В. В.ича,

с участием представителя ИФНС России по Центральному району г. Волгограда Новоселовой Е.И.,

установил:

постановлением начальника ИФНС России по Центральному району г.Волгограда Проценко М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №... генеральный директор ООО «Нижневолжское управление ремонта скважин» Табунщиков В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Табунщикова В. В. – Валуйская О.Н обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с повторным привлечением Табунщикова В.В. к административной ответственности за одно и то же нарушение. Мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Нижневолжское управление ремонта скважин» Табунщикова В.В. было составлено 16 протоколов об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ административный орган вынес 16 постановлений о назначении Табунщикову В.В. административного наказания в виде штрафа 5000 руб., за каждое нарушение предусмотренного ч. 2 ст.15.25 КоАП РФ.

В судебное заседание Табунщиков В.В. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ИФНС России по Центральному району г.Волгограда Новоселова Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участвующих лиц, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

На основании ч.2 ст.15.25 КоАП РФ представление резидентом в налоговый орган с нарушением установленного срока и (или) не по установленной форме уведомления об открытии (закрытии) счета (вклада) или об изменении реквизитов счета (вклада) в банке и иной организации финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов; если порядок осуществления валютных операций, порядок использования счетов (включая установление требования об использовании специального счета) не установлены органами валютного регулирования в соответствии с настоящим Федеральным законом, валютные операции осуществляются, счета открываются и операции по счетам проводятся без ограничений. При установлении требования об использовании специального счета органы валютного регулирования не вправе вводить ограничения, не предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", резиденты обязаны уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии) счетов (вкладов) и об изменении реквизитов счетов (вкладов), указанных в п. 1 ст. 12 Закона N 173-ФЗ, не позднее одного месяца со дня соответственно открытия (закрытия) или изменения реквизитов таких счетов по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ООО «НУРС» ДД.ММ.ГГГГ закрыт счет в банке за пределами территории Российской Федерации №... (банк Commercial bank "UNIVERSAL-BANK”). Срок предоставления Уведомления о закрытии счета (вклада) в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации (далее - Уведомление) не позднее 02.01.2020г. Датой совершения правонарушения считается следующий день 03.01.2020г. Фактически Уведомление о закрытии данного счета представлено в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ.

Следует также отметить, что Уведомление об открытии (закрытии) счетов (вкладов) в банках или иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами РФ, заполняется по форме, в соответствии с Приложением N 1 к Приказу ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ЕД-7-14/272@, которая заполняется на каждый открытый (закрытый) счет (вклад) в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, генеральный директор ООО «НУРС» Табунщиков В.В. нарушив требования п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт нарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: несвоевременным представлением Уведомления о закрытии счета №... (банк Commercial bank "UNIVERSAL-BANK”), представленный в ИФНС по Центральному району г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным налоговым инспектором ИФНС России по Центральному району г. Волгограда Багровой Н.А. в отношении генерального директора ООО «Нижневолжское управление ремонта скважин» Табунщикова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление №..., которым генеральный директор ООО «Нижневолжское управление ремонта скважин» Табунщиков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.15.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как установлено ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В качестве доказательств вины генерального директора ООО «Нижневолжское управление ремонта скважин» Табунщикова В.В. в совершении административного правонарушения в деле представлены: поручение на проведение проверки соблюдения валютного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №... в отношении ООО «Нижневолжское управление ремонта скважин»; предписание №... об устранении выявленных нарушений валютного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки соблюдения валютного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №...; справка от ДД.ММ.ГГГГ №... о проведенной проверке соблюдения валютного законодательства; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление об открытии (закрытии) счета расположенном за пределами территории РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что должностное лицо ИФНС России по Центральному району г. Волгограда правильно установило фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришло к выводу о виновности генерального директора ООО «Нижневолжское управление ремонта скважин» Табунщикова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

При этом доводы жалобы состоятельными к отмене постановления не являются.

Ссылки в жалобе на то, что в нарушение требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, генеральный директор ООО «Нижневолжское управление ремонта скважин» Табунщиков В.В. повторно привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, связанного с нарушением соблюдения валютного законодательства РФ, подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

В порядке положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения генерального директора ООО «Нижневолжское управление ремонта скважин» Табунщикова В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ в соответствии с постановлениями начальника ИФНС России по Центральному району г. Волгограда Проценко М.Г., связаны с нарушением положений п.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций не может быть признано как не имеющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку лишает государство полно и достоверно оценивать сферу валютных отношений, тенденции и перспективы их развития, что в свою очередь не позволяет принимать в данной сфере обоснованные решения, направленные на защиту государственной финансовой системы и сферы валютного обращения.

При указанных обстоятельствах, а также в силу того, что объектом охраны являются интересы государства при реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, допущенное генеральным директором ООО «НУРС» Табунщиковым В.В. нарушение, посягающее на интересы государства в сфере валютной политики, не может быть признано также малозначительным.

Учитывая приведенные обстоятельства, тот факт, что при совершении нескольких самостоятельных правонарушений лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит административной ответственности за каждое из них, а также принимая во внимание руководящие разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, в силу которых, в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них, в данном случае должны быть применены положения ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, привлечение общества к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по п. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение положений п.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" не свидетельствует о том, что ООО «НУРС» привлечено повторно за совершение одного и того же административного правонарушения.

Приведенные в жалобе и в пояснениях к жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение административного штрафа в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание заявителю назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 8.39 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является соблюдение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов, конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности, соответствует принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного ст. 8.39 КоАП РФ, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Доказательств невозможности исполнения назначенного обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель общества не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу общества, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, включая право на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностных лиц административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ИФНС России по Центральному району г.Волгограда Проценко М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №..., которым генеральный директор ООО «Нижневолжское управление ремонта скважин» Табунщиков В. В.ич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей – оставить без изменения, жалобу защитника Табунщикова В. В.ича – Валуйской О. Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения.

Судья:     подпись             Ю.В. Троицкова