Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-912/2014 ~ М-666/2014 от 21.03.2014

Дело № 2-912/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 мая 2014 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атамановой В*А* к Ермакову А*М*, Ермаковой Е*А* о сносе самовольного строения, встречному иску Ермакова А*М* к Атамановой В*А* о признании права собственности на самовольное строение

УСТАНОВИЛ:

Истец Атаманова В.А. обратилась в суд с иском к Ермакову А.М., в обоснование своих требований указав, что на основании договора купли-продажи квартиры от 28.11.2005года является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. К*, д. * кв.*. Вторым собственником является ее дочь Атаманова А.В. На основании решения суда от 22.09.2008года ей принадлежит 107/1000 долей в праве собственности на земельный участок, общей площади 1223 кв.м. с кадастровым номером 73:08:020101***, находящийся по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. К* д. *, на котором располагается многоквартирный жилой дом. Ответчиком является сосед Ермаков А.М., который является сособственником соседней квартиры №* в д. * по ул. К* г.Димитровграда. Ответчик без ее согласия и согласия других соседей, без проведения разрешительных процедур на земельном участке, являющимся предметом общей долевой собственности, самовольно возвел 2-х этажный пристрой гаража к многоквартирному жилому дому. Данный гараж выстроен с нарушением СНиП. При строительстве пристроя ответчик, в несущей стене дома самовольно прорубил из своей квартиры, расположенной на 2-ом этаже проход в гараж, создав угрозу конструкционным элементам всего дома и опасность его разрушения. В подвале дома находятся подсобные хозяйственные помещения, там храняться запасы на зиму: картошка, овощи, соленья. При строительстве дома по всему периметру подвала установлены вентиляционные окна, которые проветривали помещения подвала и не позволяли образоваться сырости и плесени. Ответчик самовольно засыпал проемы вентиляционных окон, тем самым нарушил температурный режим влажности в подвале многоквартирного дома, из-за этого в квартирах стало сыро, в углах проявилась плесень. Также ответчик в гараже установил самовольно деревянную печь, отапливает свой пристрой гаража дровами. Всю осень, зиму едкий дым из трубы попадает в открытый форточки соседей, на балконе невозможно вывесить белье. В своем пристрое ответчик устроил СТО, постоянно раздается шум, треск, слышен шум электропилы. Ответчик в нарушение ст. 246 ГК РФ без согласования с истицей и соседями произвел самовольное строительство 2-х этажного гаража на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности. Полагает, что данное самовольное строение подлежит сносу.

Просит обязать ответчика снести самовольно возведенный пристрой 2-х этажного гаража к многоквартирному жилому дому, расположенный на земельном участке площадью 1223 кв.м. с кадастровым номером 73:08:020101*** по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. К* д. *. Взыскать с ответчика расходы по госпошлине *р. и представительские расходы в сумме *р.

Судом в качестве соответчика привлечена Ермакова Е. А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора : Валиахметов Ф.А., Валиахметова Р.Р., Ишпулаева О.В., Ишпулаева Е.И., Иванова Л.Р., Атаманова А.В. (л.д.38).

16 апреля 2014года Ермаков А.М. обратился к Атамановой В.А. со встречным иском, указав, что выстроил гараж на своей территории земельного участка, гараж соответствует требованиям СНиП РФ., на основании ст.222 ГК РФ просит признать за ним право собственности на самовольную постройку – гараж (л.д.85).

В судебное заседание истица Атаманова В.А. не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.114).

Представитель истицы Алеев Р.Х., действующий по доверенности (л.д.14) исковые требования Атамановой В.А. поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, указав, что Атаманова В.А. и ее дочь Атаманова А.В. не давали своего согласия Ермакову А.М. на строительство 2-х этажного пристроя- гаража. Данное строение выстроено Ермаковыми с нарушением норм СНиП РФ, на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности всех жителей многоквартирного дома * по ул.К* г.Димитровграда. Полагает, что данное строение - гараж в соответствии со ст.222 ГК РФ является самовольным строением и подлежит сносу.

Ответчик Ермаков А.М. исковые требования не признал, встречный иск просил удовлетворить, указав следующее: Его квартира расположена на 2-ом этаже 2-х этажного жилого дома №* по ул.К* г.Димитровграда, В мае 2009года по решению всех собственников их жилого дома земельный участок, прилегающий к их дому и находящийся в общей долевой собственности был фактически разделен между всеми жителями их дома, что подтверждается протоколом общего собрания от 18 мая 2009года, на котором присутствовала и Атаманова В.А. Он и его дочь Ермакова Е.А. на отведенном их семье земельном участке выстроили 2-х этажный пристрой, где на 1-ом этаже размещается гараж, на 2-ом – холодная терраса. Не отрицает, что из своей квартиры оборудовал вход, прорубив дверь на террасу, которой пользуется в летнее время. Строительство гаража велось длительное время в 2010-2011годах и Атаманова В.А. видела это, в свое время не была против. При строительстве пристроя (гаража) в компетентный орган по вопросу получения разрешения на строительство не обращался., Пристрой расположен на придомовой территории, претензий по поводу возведения пристроя со стороны жильцов дома не было. До настоящего времени гараж не введен в эксплуатацию. Также указал, что пристрой (гараж) он возводил совместно с дочерью Ермаковой Е.А., которая также проживает в кв. * д.* по ул.К* г.Димитровграда, за счет общих средств.

Представитель ответчика Малова И.А., действующая по доверенности (л.д.44) исковые требования не признала, встречный иск поддержала, в остальном дала пояснения, аналогично пояснениям Ермакова А.М.

Ответчик Ермакова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель 3-его лица Администрация г.Димитровграда в судебное заседание не явилась, представили отзыв, согласно которому встречные исковые требования считали необоснованными. В удовлетворении встречного иска просили отказать, указав, что Ермаковым А.М. возведен гараж путем реконструкции части дома. При такой реконструкции в соответствии с ЖК РФ необходимо получить согласие всех собственников жилого дома, а также получить разрешение на реконструкцию уполномоченного органа – Комитета по управлению имуществом. Из дела следует. что разрешение на реконструкцию не выдавалось. Т.е. отсутствует согласие всех собственников дома. Просят в удовлетворении встречного иска отказать (л.д.127-128).

Представитель 3-его лица Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда, МКУ «Управления архитектуры и градостроительства в г.Димитровграде», третьи лица: Валиахметов Ф.А., Валиахметова Р.Р., Ишпулаева О.В., Ишпулаева Е.И., Иванова Л.Р., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Атаманова А.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором требования Атамановой В.А. считала обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д.62).

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Атамановой В.А. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Ермакову А.М. следует отказать по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Кодекса.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Судом установлено, что Атаманова В.А. является собственником 1/2 доли квартиры № * д. * по ул. К* г.Димитровграда Ульяновской области и 107/1000 долей земельного участка, площадью 1223 кв.м., расположенного по адресу: г.Димитровград, ул.К*, *, с кадастровым номером 73:08:020101:**, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.9,10).

Квартира №* дома №* по ул. К* г.Димитровграда Ульяновской области находится в общей долевой собственности Ермакова А.М. в размере - 2/3 доли и Ермаковой Е.А.в размере 1/3 доли в праве собственности, что подтверждается копией договора купли-продажи от 19 марта 2007года (л.д.70).

Из материалов инвентарного дела, обозренного судом следует, что жилой дом №* по ул.К* г.Димитровграда Ульяновской области является многоквартирным жилым домом, имеет пять квартир, расположен на земельном участке, площадью 1223 кв.м. с кадастровым номером 73:08:020101***.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22.09.2008 года, вступившим в законную силу, признано право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1223 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.К** (ранее площадка «Л*» ул.П*,*) за следующими гражданми в долях:

- за Валиахметовой Р*Р* – 101/1000 доли;

- за Валиахметовым Ф* А*– 101/1000 доли;

- за Атамановой В*А* – 107/1000 доли;

- за Атамановой А*В*– 107/1000 доли;

- за Ермаковым А*М* – 135/1000 долей;

- за Ермаковой Е*А* – 67/1000 долей;

-за Ивановой Л*Р* – 208/1000 долей;

-за Ишпулаевой Е*И* – 87/1000 долей;

-за Ишпулаевой О*В* – 87/1000 долей (л.д.87-94).

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, являясь собственниками кв. №* д. * по ул.К* г.Димитровграда Ермаков А.М. и Ермакова Е.А. возвели 2-х этажный пристрой к жилому дому, что подтверждается фотографиями представленными суду и не оспаривалось ответчиками (л.д.64-68).

Разрешения на проведение указанных работ Ермаков А.М. и члены его семьи в установленном законом порядке не получали.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска о сносе данного самовольно возведенного пристроя (гаража с террасой) к жилому дому * по ул.К* г.Димитровграда, по следующим основаниям.

По смыслу ст. 222 ГК РФ лицо, которое произвело самовольное строительство или реконструкцию обязано устранить допущенное нарушение и осуществить за свой счет снос (разборку) самовольной постройки или привести объект недвижимости в первоначальное состояние.

Кроме того, согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается и изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с градостроительными нормами реконструктивные работы - это строительные работы в отдельном помещении здания, предусматривающие один из видов работ (или их комплекс) в целях частичного изменения фасадной части здания и/или несущих конструкций: изменение формы оконных и дверных проемов; создание, ликвидация оконных и дверных проемов; изменение входов; устройство входов, тамбуров входов; устройство лоджий, балконов; остекление лоджий, балконов; замена столярных элементов фасада.

Реконструкция градостроительного объекта - это комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта, а также соответствующего изменения инженерного обеспечения и благоустройства территории.

Возведением пристроя (гаража) ответчиками фактически частично произведена реконструкция многоэтажного жилого дома, поскольку к их квартире сделан пристрой с присоединением к нему части общего имущества многоквартирного дома в виде наружной стены, в данном случае изменения произведены не только внутри жилого помещения – кв. №3, принадлежащей ответчикам,, но и за его пределами - оборудование отдельного входа в пристрой (на террасу) путем разбора части наружной стены многоквратирного, жилого дома.

Согласно ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Данной нормой установлен перечень документов, которые необходимо приложить к заявлению.

В силу ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкцию объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ к заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию застройщик должен приложить согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласие на реконструкцию у всех собственников помещений многоквартирного дома № *по ул. К*г.Димитровграда ответчиками Ермаковыми получено не было, представитель истицы также утверждал о том, что Атаманова В.А. и ее дочь Атаманова А.В. возражают против проведения реконструкции жилого дома путем возведения 2-х этажного пристроя, выстроенного ответчиками Ермаковыми.

Как указывалось выше, разрешение на реконструкцию в соответствии с требованиями ст. 51 («Выдача разрешений на строительство») и ст. 52 («Осуществление строительства, реконструкции, капитального разрешения на строительство») органом местного самоуправления ответчикам не выдавалось. До осуществления постройки Ермаков А.М. и Ермакова Е.А. с заявлением и документами, предусмотренными законом, в компетентные органы не обращались.

Не имеется у Ермаковых и разрешение на ввод в эксплуатацию построенного пристроя (гаража с террасой).

        На использование общего имущества согласие жильцов дома № * по ул. К* в г. Димитровграде в установленном порядке ответчиками получено не было.

Согласно п.п.1, 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона от 24.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.3, ч.4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, из анализа норм действующего законодательства следует, что при проведении реконструкции объекта капитального строительства с занятием земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного дома, под возведенным пристроем (гаражом) необходимо согласие всех правообладателей данного объекта.

Вместе с тем, возводя пристрой на земельном участке, Ермаков А.М. и Ермакова Е.А. не получили согласие всех собственников жилого спорного дома на использование части земельного участка под пристрой.

На основании ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами участвующими в деле.

Ответчиками не представлено доказательств того, что возведенная ими постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Представленная суду копия протокола общего собрания от 18 мая 2009года не может расцениваться судом как допустимое доказательство по делу, т.к. суду не представлен оригинал данного документа, более того, из содержания данного протокола следует, что жителями д.* по ул.К* ставился на обсуждение вопрос по порядку пользования земельным участком, но не обсуждался вопрос об использовании части земельного участка под пристрой Ермаковых.

Так как согласием всех правообладателей на реконструкцию многоквартирного жилого дома ответчики не располагают, учитывая, что Атаманова В.А. настаивала на иске о сносе данного самовольного пристроя (гаража), суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречного иска Ермакову А.М. о признании права собственности на самовольно возведенный пристрой (гараж) надлежит отказать.

Ответчиками выстроен пристрой на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности, что нарушает охраняемые законом права и интересы истца Атамановой В.А., поскольку препятствует надлежащим образом использовать по назначению земельный участок общего пользования, указанный 2-х этажный пристрой (гараж) подлежит сносу. Суд полагает необходимым обязать ответчиков Ермакова А.М. и Ермакову Е.А. снести самовольно возведенный пристрой (гараж) расположенный на земельном участке по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.К* *.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме *р., соответственно данные расходы подлежат возмещению, с ответчиков Ермакова А.М. и Ермаковой Е.А. надлежит взыскать в пользу Атамановой В.А. в возмещение расходов по оплате госпошлины *р., по *р. с каждого.

Также Атамановой В.А. понесены расходы на представителя.

Из материалов дела следует, что оплату юридических услуг Алееву Р.Х. истец произвела в сумме *р.(л.д.134-135).

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу Атамановой В.А. в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца * р., по *р. с каждого, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Атамановой В*А* к Ермакову А*М*, Ермаковой Е* А* о сносе самовольного строения удовлетворить.

Обязать Ермакова А*М*, Ермакову Е*А* за свой счет снести самовольно возведенное 2-х этажное строение – пристрой (гараж с террасой), выстроенное на земельном участке по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.К*, д. *.

В удовлетворении встречного иска Ермакова А*М* к Атамановой В* А* о признании права собственности на самовольное строение ( гаража) отказать.

Взыскать с Ермакова А*М* в пользу Атамановой В*А* в возмещение расходов по оплате госпошлины *р., в возмещение расходов на представителя *р.

Взыскать с Ермаковой Е*А* в пользу Атамановой В*А* в возмещение расходов по оплате госпошлины *р., в возмещение расходов на представителя *р.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения –12 мая 2014 года.

Судья: Кудряшева Н.В.