Решение по делу № 2-677/2012 ~ М-572/2012 от 22.03.2012

Дело № 2-677/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

16 апреля 2012 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Шатаевой М.А.,

с участием заявителей Круглова А.Т., Афанасьева В.Н., Удаловой В.А. и её представителя Удалова М.Г., заинтересованного лица Шкретовой Т.А., представителей заинтересованного лица Беляевой Е.В. и Суркова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме

гражданское дело по заявлению Удаловой В.А., Волкова В.Н., Круглова А.Т., Удаловой А.А., Афанасьева В.Н., Горшковой А.А., Кисельниковой Н.Г., Меньшаковой Т.П. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района, суд

У С Т А Н О В И Л :

Решением Муромского городского суда от 12 мая 2008 года удовлетворены исковые требования Удаловой В.А., Волкова В.Н., Круглова А.Т., Удаловой А.А., Афанасьева В.Н., Горшковой А.А., Кисельниковой Н.Г., Меньшаковой Т.П. к МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» о защите прав потребителей:

на МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» возложена обязанность по восстановлению конструкции кровли крыши дома № ...., обеспечивающей отвод дождевых и талых вод в водосточные трубы, исключающей попадание дождевой и талой воды с крыши дома на его стены, окна и фундамент.

Решение вступило в законную силу 30 мая 2008 года.

02 июля 2008 года на основании выданных каждому заявителю исполнительных листов об исполнении решения суда от 12 мая 2008 года в Отделе судебных приставов г. Мурома и Муромского района возбуждены исполнительные производства

№ 13/20901/743/20/2008(впоследствии переименовано на № 17/13/2785/20/2008);

№ 13/20907/732/20/2008 (№ 17/13/2788/20/2008);

№ 13/20886/739/20/2008 (№ 17/13/2782/20/2008);

№ 13/20904/733/20/2008 (№ 17/13/2787/20/2008);

№ 13/20903/741/20/2008 (№ 17/13/2786/20/2008);

№ 13/20878/737/20/2008 (№ 17/13/2781/20/2008);

№ 13/20909/735/20/2008; (№ 17/13/2789/20/2008);

№ 13/21816/763/20/2008 (№ 17/13/2962/20/2008).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района (далее – ОСП ) Шкретовой Т.А. от 08 февраля 2012 года вышеуказанные исполнительные производства окончены по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», - фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Заявители Удалова В.А., Волков В.Н., Круглов А.Т., Удалова А.А., Афанасьев В.Н., Горшкова А.А., Кисельникова Н.Г., Меньшакова Т.П. обратились в суд с настоящим заявлением, и каждый просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании вышеуказанных исполнительных производств от 08 февраля 2012 года.

В обоснование заявления указано, что считают решение суда не исполненным, работы по восстановлению крыши - не выполненными с должным качеством и в должном объёме. Результаты выполненных работ по исполнению решения суда им не предъявлялись должником и судебным приставом-исполнителем. Соответственно решение суда и исполнительные производства нельзя считать исполненными.

Кроме того, заявители Удалова В.А., Круглов А.Т., Удалова А.А., Афанасьев В.Н., Горшкова А.А., Кисельникова Н.Г., Меньшакова Т.П. просят восстановить им срок для обращения в суд с настоящим заявлением, так как считают, что установленный законом 10-дневный срок пропущен ими по уважительным причинам, они полагали, что срок исчисляется рабочими днями, и он пропущен всего на один день (л.д. 95).

В судебном заседании заявители Круглов А.Т., Афанасьев В.Н. и Удалова В.А. и её представитель по ходатайству Удалов М.Г. (л.д. 94) поддержали заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и заявление о восстановлении срока на обращение с ним в суд. Дополнительно суду пояснили, что конструкция кровли не восстановлена должником в надлежащем состоянии, дождевая и талая вода с крыши продолжает попадать на стены дома и фундамент, что способствует их разрушению. Акты приёмки выполненных работ по восстановлению конструкции кровли они (собственники помещений в доме) не подписывали. Полагают, что при таких обстоятельствах исполнительные производства по исполнению решения суда от 12 мая 2008 года нельзя окончить.

Остальные заявители Волков В.Н., Удалова А.А., Горшкова А.А., Кисельникова Н.Г., Меньшакова Т.П. в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены (л.д. 88-93), об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заявителей, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Шкретова Т.А. возражала против удовлетворения заявления, полагая, что постановления от 08 февраля 2012 года об окончании исполнительных производств соответствуют требованиям закона и не нарушают прав заявителей, так как в результате исполнительных действий выполнены все работы по исполнению требований исполнительных документов и решения Муромского городского суда от 12 мая 2008 года о восстановлении конструкции кровли дома № ...., обеспечивающей отвод дождевых и талых вод в водосточные трубы, исключающей попадание дождевой и талой воды с крыши дома на его стены, окна и фундамент, о чём имеются два заключения специалиста. При этом в одном из заключений указано, что намокание фундамента дома в настоящее время происходит по другой причине.

Кроме того, считает, что заявители не представили суду доказательств уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим заявлением, незнание ими правильности исчисления данного срока не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, поэтому полагает, что в удовлетворении заявления должно быть отказано и по этому основанию.

Представители заинтересованного лица МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» по доверенностям Беляева Е.В. и Сурков А.Е. (л.д. 59, 60) возражали против удовлетворения заявления по тем же основаниям.

Выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании заявителей, судебного пристава-исполнителя, представителей заинтересованного лица, исследовав материалы исполнительных производств, суд считает, что срок обращения заявителей в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя подлежит восстановлению, однако, в удовлетворении самого заявления должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

Аналогичная норма о возможности обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа содержится в ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ (Глава 25 ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В судебном заседании установлено, что заявители являются взыскателями по исполнительным производствам

Афанасьев В.Н. - № 13/20901/743/20/2008 (впоследствии переименовано на № 17/13/2785/20/2008);

Круглов А.Т. - № 13/20907/732/20/2008 (№ 17/13/2788/20/2008);

Волков В.Н. - № 13/20886/739/20/2008 (№ 17/13/2782/20/2008);

Удалова А.А. - № 13/20904/733/20/2008 (№ 17/13/2787/20/2008);

Горшкова А.А. - № 13/20903/741/20/2008 (№ 17/13/2786/20/2008);

Удалова В.А. - № 13/20878/737/20/2008 (№ 17/13/2781/20/2008);

Кисельникова Н.Г. - № 13/20909/735/20/2008; (№ 17/13/2789/20/2008);

Меньшакова Т.П. - № 13/21816/763/20/2008 (№17/13/2962/20/2008), находящимся в производстве Отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района со 2 июля 2008 года, по которым общий должник МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» во исполнение требований исполнительных документов и решения Муромского городского суда от 12 мая 2008 года обязан выполнить работы по восстановлению конструкции кровли крыши дома № ...., обеспечивающей отвод дождевых и талых вод в водосточные трубы, исключающей попадание дождевой и талой воды с крыши дома на его стены, окна и фундамент (л.д. 80-81, 111- 118, 121-128).

Указанные исполнительные производства в сводное исполнительное производство не объединялись, поскольку в отношении данных требований (о совершении определённых действий) объединение в сводное исполнительное производство не предусмотрено (ч. 1 ст. 34, ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве»), но исполнительные действия для всех исполнительных производств были общими.

Исполнение требований исполнительных документов МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» производило неоднократно, в связи с чем в 2009 году судебным приставом-исполнителем уже выносились постановления об окончании исполнительных производств. Но по причине некачественных работ, необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, постановления об окончании исполнительных производств отменялись судебным приставом-исполнителем (л.д. 119-129).

Дальнейшее исполнение требований исполнительных документов должник МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» производило силами подрядчика .... на основании договора подряда от 27 августа 2009 года (л.д. 96-100), и в декабре 2009 года между ними подписан акт о приёмке выполненных работ (л.д.96-106).

Однако, поскольку заявители были не согласны с качеством выполненных работ, к участию в исполнительном производстве привлекался специалист .... (л.д. 133-135).

В результате проверки качества выполненных работ специалистом с участием представителей должника и взыскателей доводы взыскателей подтвердились. Согласно заключению специалиста С.В. от 17 июня 2010 года выполненные МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» работы по исполнению решения Муромского городского суда по делу № 2-375 от 12 мая 2008 года (в заключении ошибочно указано на другую дату решения) выполнены не в соответствии с требованиями строительных норм по организации наружного организационного водоотвода воды с крыши жилого дома и не обеспечивают защиту фундаментов и стен здания от попадания дождевой воды, стекающей с крыши (л.д. 136-149).

После проведения работ по устранению недостатков ранее выполненных работ к участию в исполнительных производствах вновь привлечён специалист ООО «....» (л.д. 150 – 154), который в результате осмотра 09 ноября 2010 г., с участием представителей должника и взыскателей, качества работ, выполненных во исполнение решения Муромского городского суда от 12 мая 2008 года, составил заключение от 3 декабря 2010 года о восстановлении конструкции кровли жилого дома № ...., обеспечивающей отвод дождевых и талых вод с крыши дома и попадание дождевой воды с крыши дома на его стены, фундамент, окна.

Но для приведения водоотводящей системы в соответствие с требованиями нормативной документации необходимо было закрепить желоба хомутами к плоскости асбестоцементных листов и прикрепить металлические листы в ендовах к обрешётке в местах отсутствия крепления к плоскости асбестоцементных листов (л.д. 28-35, 60).

Поскольку выполнение данных работ приходилось на зимний период, определением Муромского городского суда от 22 февраля 2011 года должнику МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» предоставлялась отсрочка исполнения решения суда от 12 мая 2008 года на срок до 1 июня 2011 года (л.д. 85-87).

01 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем в присутствии представителей должника и взыскателей составлен акт об устранении недостатков, выявленных в ходе экспертного осмотра и об исполнении решения Муромского городского суда от 12 мая 2008 года в полном объёме (л.д. 156, 157). Но так как жильцы дома № .... вновь были не согласны с качеством выполненных работ, к участию в исполнительном производстве привлечён тот же специалист ООО «....», который 19 сентября 2011 года произвёл осмотр результатов работ по устранению недостатков, указанных им в предыдущем заключении, и по результатам осмотра пришёл к выводу об их устранении, о чём 21 ноября 2011 года составил заключение эксперта № 376/18 (л.д. 35-38, 158, 159).

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района направил копию данного заключения эксперта одному из взыскателей Удаловой А.А., которая принимала участие почти во всех исполнительных действиях (л.д. 160), и, при отсутствии от взыскателей возражений по данному заключению, 08 февраля 2012 года по каждому исполнительному производству вынес постановления об окончании исполнительных производств в связи с их фактическим исполнением, которые направлены каждому взыскателю и ими получены (л.д. 19-26, 161-167).

Как следует из материалов исполнительных производств, все заявители, кроме Волкова В.Н., получили постановления об окончании исполнительных производств 18 февраля 2012 года, Волков В.Н. – 20 февраля 2012 года. Следовательно, 10-дневный срок подачи заявления об оспаривания данного постановления, в силу ст. 441 ГПК РФ, истекает для заявителей, соответственно, 28 февраля 2012 года и 1 марта 2012 года.

Из материалов настоящего дела усматривается, что первоначальное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 08 февраля 2012 года об окончании исполнительных производств поступило в суд от заявителей 05 марта 2012 года, по почте направлено ими 01 марта 2012 года (л.д. 42, 47, 48). То есть, за исключением Волкова В.Н., заявители обратились в суд уже с нарушением установленного законом срока.

Определением Муромского городского суда от 20 марта 2012 года первоначальное заявление было оставлено без движения для устранения недостатков в установленный судом срок – до 19 марта 2012 года, а в последствии, в связи с отсутствием у суда сведений об устранении недостатков заявления, было возвращено заявителям почтой (л.д. 40, 41).

Однако 22 марта 2012 года в суд поступило заявление во исполнение определения Муромского городского суда от 20 марта 2012 года, но зарегистрировано как вновь поступившее. При этом из штемпеля на конверте усматривается, что в суд оно было направлено заявителями 17 марта 2012 года, то есть в установленный судом срок для устранения недостатков (л.д. 3, 4).

Следовательно, следует исходить из того, что оно подано в суд в день его первоначального представления в суд, то есть 01 марта 2012 года (ч. 2 ст. 136).

Соответственно, заявители Удалова В.А., Круглов А.Т., Удалова А.А., Афанасьев В.Н., Горшкова А.А., Кисельникова Н.Г., Меньшакова Т.П. пропустили срок обращения с данным заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя на два дня.

Ссылаясь на незначительность пропуска данного срока, указанные заявители просят о его восстановлении, при этом ссылаются на юридическую безграмотность, считали, что срок обращения в суд исчисляется не в календарных, а в рабочих днях (л.д. 95).

Суд, считает возможным признать указанные причины пропуска срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений об окончании исполнительных производств уважительными, что в силу ст. 205 ГК РФ, является основанием для восстановления указанного срока.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чём выносится постановление.

Из установленных выше обстоятельств следует, что постановления об окончании исполнительных производств вынесены судебными приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района Шкретовой Т.А. при наличии у неё достоверных сведений об исполнении должником МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» требований исполнительных документов и решения Муромского городского суда от 12 мая 2008 года в полном объёме, что подтверждается двумя заключениями привлечённого в установленном порядке к участию в исполнительном производстве специалиста.

И напротив, доводы заявителей об обратном не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в том числе, о некачественно выполненной должником работе.

Их довод о том, что крыша дома в целом не восстановлена в прежнем состоянии, уже был предметом рассмотрения в судебном заседании по их заявлению о разъяснении решения суда от 12 мая 2008 года, о чём 18 октября 2010 года вынесено определение, в котором указано, что решением Муромского городского суда удовлетворены требования жильцов дома № .... о некачественном ремонте кровли дома в части невыполнения ответчиком требований по обустройству водоотводов на крыше. Каких-либо требований о замене покрытия кровли в целом истцы к МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» не предъявляли в рамках гражданского дела № 2-375 за 2008 год, и они не были предметом рассмотрения.

В этом же определении и в самом решении суда от 12 мая 2008 года указано, что иск тех же истцов к тому же ответчику о замене кровли на новую был предметом судебного разбирательства ранее, и 23 декабря 2005 года рассмотрен по существу с вынесением решения, которое исполнено 25 декабря 2007 года (л.д. 80-84).

Кроме того, в заключении эксперта от 03 декабря 2010 года в рамках исполнительных производств указано, что намокание фундамента и цоколя дома, где проживают заявители, в настоящее время происходит вследствие разрушения отмостки вокруг дома, из-за чего происходит подсос дождевых и талых вод. То есть причина намокания фундамента - другая (л.д. 28-30).

Сами по себе постановления об окончании исполнительных производств соответствуют требованиям о содержании данного документа, предусмотренным ст. 14 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

По смыслу ст. 255 ГПК РФ для удовлетворения заявленных требований об оспаривании решений, действий (бездействия) указанных в ней органов и лиц необходима совокупность одновременно двух условий: во-первых, несоответствие решения, действий (бездействия) закону; и, во-вторых, нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ни одно из вышеуказанных условий не нашли своего подтверждения в судебном заседании: действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, нарушений прав заявителей при этом не было допущено, поэтому заявление удовлетворению не подлежит.

На основании и руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удаловой В.А., Круглову А.Т., Удаловой А.А., Афанасьеву В.Н., Горшковой А.А., Кисельниковой Н.Г., Меньшаковой Т.П. восстановить срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района об окончании исполнительных производств от 08 февраля 2012 г..

В удовлетворении заявления Удаловой В.А., Волкова В.Н., Круглова А.Т., Удаловой А.А., Афанасьева В.Н., Горшковой А.А., Кисельниковой Н.Г., Меньшаковой Т.П. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района и отмене постановлений об окончании исполнительных производств от 08 февраля 2012 г. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский облсуд через Муромский горсуд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Н.Карева