Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3260/2014 от 28.01.2014

Судья Буянтуева Т.В. Дело № 33-3260

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Наумова А.А., Мариуца О.Г.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 марта 2014 года апелляционную жалобу Вагабова Э. М. (правопреемник Вагабова Мукафата Д. О.) на решение Балашихинского городского суда Московской области от 01 апреля 2013 года по делу по исковому заявлению ТСЖ «Планета» к Вагабову Э. М. (правопреемник Вагабова Мукафата Д. О.) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

установила:

Истец ТСЖ «Планета» обратилось в суд с иском к ответчику Вагабову М.Д. О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени. Свой иск мотивировало теми обстоятельствами, что в многоквартирном <данные изъяты> <данные изъяты> Вагабов М.Д. О. был собственником <данные изъяты> указанном доме, не производил оплату за коммунальные услуги, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.09.11 г. по 31.12.12 г. в размере 57.559 руб. 32 коп. Просило взыскать с Вагабова М.Д. О. задолженность за коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 57.559 руб. 32 коп., пеню за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 11.10.11 г. по 23.01.13 г. в размере 7.214 руб. 10 коп.

Ответчик Вагабов М.Д. О. иск признал в части взыскания задолженности за период октябрь-ноябрь 2011 года, поскольку до октября 2011 года он производил оплату в ЖСК «Луч», а с декабря 2011 года стал оплачивать коммунальные услуги в управляющую компанию ООО «Белый парус», которая фактически и предоставляла коммунальные услуги, и с которой он заключил договор на управление домом.

Представитель третьего лица ООО «Белый парус» иск не поддержал, ссылаясь на те обстоятельства, что Вагабов М.Д. О. производил оплату коммунальных услуг в ООО «Белый парус» на основании заключенного договора управления многоквартирным домом, при этом коммунальные услуги оказывало ООО «Белый парус», а ТСЖ «Планета» услуги не оказывало.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 01.04.13 г. иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, Вагабов М.Д. О. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В связи со смертью Вагабова М.Д. О. была произведена его замена правопреемником Вагабовым Э.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по делу установлено, что Вагабов М.Д. О. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

По данным ТСЖ «Планета» за Вагабовым М.Д. О. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.11 г. по 31.12.12 г. в сумме 57.559 руб. 32 коп.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от 29.11.12 г. признаны недействительными решения внеочередных собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, от 01.09.11 г. и 01.11.11 г. об избрании управляющей компанией ООО «Белый парус»; действия ООО «Белый парус» и ООО «Региональный расчетно-кассовый центр» по начислению оплаты за коммунальные услуги.

Взыскивая в пользу истца с ответчика задолженность по коммунальным услугам за период с 01.09.11 г. по 31.12.12 г. в сумме 57.559 руб. 32 коп., суд исходил из того, что, не смотря на то, что в указанный период времени ответчик оплачивал коммунальные услуги их поставщику ООО «Белый парус», эти платежи следует взыскать в пользу ТСЖ «Планета», поскольку судебным решением от 29.11.12 г. признаны недействительными решения собраний собственников помещений многоквартирного дома от 01.09.11 г., 01.11.11 г. об избрании ООО «Белый парус» управляющей компанией и действия ООО «Белый парус» по начислению платежей за коммунальные услуги.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда по следующим основаниям.

В соответствие п.2 подп.4 ст.44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствие с п.3 ст.161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствие с п.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствие с п.8ст.162 ЖК РФ изменение или расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствие со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, правовые нормы ЖК РФ, регулирующие порядок управления многоквартирным домом, указывают на то, что наличие договора управления с одной управляющей организацией исключает существование договора управления с иной управляющей организацией до принятия собственниками помещений решения в установленном законом порядке о расторжении договора с действующей управляющей организацией.

Разбирательством по делу установлено, что 01.10.11 г. между ООО «Белый парус» (управляющая организация) и ответчиком (собственник) был заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.42-44).

Согласно справки ООО «Белый парус» от 11.12.12 г., ответчик по состоянию на 31.10.12 г. не имеет задолженности по оплате за коммунальные услуги (л.д.41).

Согласно копии лицевого счета ответчика в ООО «Белый парсу» за период с 01.10.11 г. по 30.11.12 г., по состоянию на 30.11.12 г. за ответчиком числится задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 3.670 руб. 16 коп. (л.д.39).

Поскольку ответчик в период с 01.10.11 г. по 30.11.12 г. оплачивал коммунальные платежи в ООО «Белый парус», с которым у него был заключен договор на управление многоквартирным домом, то нет оснований для повторного взыскания с ответчика тех же самых платежей.

То обстоятельство, что между истцом (ТСЖ «Планета») и ООО «Белый парус» имелся спор о праве на управление многоквартирным домом, который был разрешен в судебном порядке, к заявленному спору правового значения не имеет, поскольку ответчик, как потребитель коммунальных услуг, свою обязанность по оплате таких услуг исполнял.

Спор же между истцом и ООО «Белый парус» о праве на управление многоквартирным домом не может повлечь для ответчика, как потребителя коммунальных услуг, их повторной оплаты, и не должен привести к увеличению его расходов по оплате коммунальных услуг за один и тот же период времени.

Возмещение же затрат организации, фактически предоставлявшей коммунальные услуги и понесшей в связи с этим расходы, подлежит разрешению между юридическими лицами, и не может быть реализовано путем двойного взыскания коммунальных платежей каждой организацией с ответчика. Истец не лишен возможности требования с ООО «Белый парус» возмещения в установленном действующим законодательством порядке убытков в виде неполученной оплаты за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, поскольку ответчик в период с 01.10.11 г. по 30.11.12 г. оплачивал коммунальные услуги в ООО «Белый парус», то эти платежи не могут быть повторно взысканы в пользу истца.

Из заявленного истцом периода задолженности по оплате коммунальных услуг с 01.09.11 г. по 31.12.12 г. ответчик не оплачивал ООО «Белый парус» коммунальные платежи в сентябре 2011 года и декабре 2012 года.

Согласно копии лицевого счета ответчика у истца за период с 01.01.11 г. по 31.12.12 г., за ответчиком за сентябрь 2011 года и декабрь 2012 года задолженность по оплате коммунальных платежей суммарно не значится (л.д.143-144).

Поскольку у ответчика нет обязанности перед истцом по оплате коммунальных услуг за заявленный истцом период времени, то ответчик не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в соответствие с п.14 ст.155 ЖК РФ.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 01 апреля 2013 года отменить принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления ТСЖ «Планета» к Вагабову Э. М. (правопреемник Вагабова Мукафата Д. О.) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени отказать.

Председательствующий:

Судьи: