Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2019 ~ М-463/2012289/2019 от 23.08.2019

Дело № 2-324/19г.

УИД26RS0027-01-2019-000454-02                                 

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года                                                                      с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующей судьи - Хачировой Л.В.,

при секретаре судебного заседания - Абдуллаевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Наумову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Наумову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит суд, по доводам изложенным в иске, взыскать с Наумова Сергея Николаевича в пользу ООО «Феникс» просроченная задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 96830,80 рублей. Государственную пошлину в размере 3104,92 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» Виноградов С.М., в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания. В материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также представителя истца.                     

В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

         Ответчик Наумов С.Н. на беседу, назначенную на 09.09.2019г., в судебное заседание назначенное на 30.09.2019г. года не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дел в его отсутствие. Ответчик Наумов С.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается обратным уведомлением о получении повестки и материалов дела ответчиком Наумовым С.Н., имеющихся в материалах дела.

         В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные документы в судебном заседании, находит исковые требования ООО «Феникс» к Наумову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом по делу установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Наумовым Сергеем Николаевичем и акционерным обществом «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 64 000 рублей, о чем свидетельствует заявление-анкета ответчика Наумова С.Н.

Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная Наумовым С.Н.., тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф» Банка или условия комплексного банковского обслуживания в АО "Тинькофф Банк" в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом, моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ответчик Наумов С.Н. не исполняет обязательства по Кредитному договору. Последний платеж по кредитному договору был получен Банком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что свои обязательства по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Наумов С.Н.не исполнил в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком Наумовым С.Н. своих обязательств по договору, банк в соответствии п. 9.1 общих условий расторг договор от ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, указав, что сумма задолженности ответчика Наумова С.Н. перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 96830,80 рублей, из которых:

- 62892,27 рублей - кредитная задолженность;

- 23178,80 рублей - проценты;

- 10759,73 рублей - штрафы.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

Представленный расчет задолженности судом проверен, является правильным и соответствующим условиям соглашение. Иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

          Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Судом установлено, что указанная задолженность ответчиком Наумовым С.Н. до настоящего времени не погашена.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком Наумовым С.Н.,что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема - передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требований.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика Наумова С.Н. по Договору перед Банком составляет 96830,80 рублей и после передачи прав требования ООО «Феникс» погашение задолженности по Договору ответчиком Наумовым С.Н. не производилось.

В связи с чем, требования ООО «Феникс» к Наумову С.Н.. о взыскании задолженности по договору кредитному договору являются законными и обоснованными.

           Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

           При подаче иска истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3104,92 рублей, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность и достаточность представленных суду доказательств, документов, письменных доказательств, имеющихся в деле, судом проверялись и признаны допустимыми, в качестве средств обоснования выводов суда.

При оценке документов и иных письменных доказательств суд проверял, что такие документы и письменные доказательства исходили от органов, уполномоченных представлять данный вид доказательства, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98 п. 1, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» к Наумову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Наумова Сергея Николаевича в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 96830,80 рублей.

Взыскать с Наумова Сергея Николаевича в пользу ООО «Феникс» государственную пошлину в размере 3104,92 рублей.

Ответчик Наумов Сергей Николаевич, не явившейся в судебное заседание вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                           Хачирова Л.В.