Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-893/2022 ~ М-414/2022 от 31.01.2022

Дело № 2-893/2022

73RS0002-01-2022-001192-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                       15 апреля 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Долотцевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клементьева Александра Владимировича к Камалову Давлету Джавдятовичу, Резеткиной Светлане Эмильевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Клементьев А.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Камалову Д.Д., Резеткиной С.Э. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

    В обоснование иска указал, что 06.12.2021 в районе дома №15 по ул.Минаева в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Datsun on-DO гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности ответчику Резеткиной С.Э., под управлением ответчика Камалова Д.Д., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» (полис серии ААС №), а/м Kia Rio гос.рег.номер № принадлежащего ему (истцу) на праве собственности, гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис серии РРР №). Согласно обстоятельствам ДТП виновным в ДТП является ответчик Камалов Д.Д., нарушивший п.8.9 ПДД РФ. В результате наступившего ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем ему причинен материальный вред. По факту ДТП он обратился в порядке, предусмотренном ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы для рассмотрения страхового случая, и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр. Страховщиком на основании осмотра поврежденного автомобиля Kia Rio гос.рег.номер № был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта по «Единой методике», согласно расчета размер стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа составил 61 993 руб. Он обратился к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС по «Единой методике», согласно расчета независимого эксперта размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, посчитанной по «Единой методике», не превышает 10% от суммы 61 993 руб., посчитанной страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 61 993 руб. Он обратился в независимую оценочную организацию для определения суммы материального ущерба, полученного в результате повреждения транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта, составленному экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, исходя из рыночных цен на запасные части и работы, составляет 169 727 руб. 20 коп. Им были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4000 руб., а также понесены расходы на телеграмму в размере 303 руб. Ответчики обязаны возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно выплатить денежные средства в размере 107 734 руб. 20 коп. (169727 руб. 20 коп. стоимость восстановительного ремонта без износа - 61 993 руб. сумма страхового возмещения). Ответчики обязаны компенсировать причиненный материальный ущерб в полном объеме, выплата страхового возмещения по ОСАГО не компенсирует причиненный ущерб в полном объеме. В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Просил взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке в счет компенсации морального ущерба в размере 107 734 руб. 20 коп., расходы на юридические услуги 10 000 руб., расходы на экспертизу 4 000 руб., расходы на телеграмму 303 руб., расходы на госпошлину 3 354 руб. 68 коп.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке в счет компенсации морального ущерба в размере 270 007 руб., расходы на юридические услуги 10 000 руб., расходы на экспертизу 4 000 руб., расходы на телеграмму 303 руб., расходы на госпошлину 3 354 руб. 68 коп.

Истец Клементьев А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, суду дал пояснения, изложив обстоятельства и факты, аналогичные указанным в иске.

Представитель истца Клементьев А.В. - Еремин С.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, суду дал пояснения, изложив обстоятельства и факты, аналогичные указанным в иске.

Ответчик Камалов Д.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, свою вину в ДТП, обстоятельства ДТП, а также обязанность по возмещению ущерба третьим лицам по договора аренды не оспаривал.

Ответчик Резеткина С.Э. в судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление просила отказать в исковых требованиях в части взыскания с нее суммы по исковому заявлению, указав, что между ней и Камаловым Д.Д. был заключен договор аренды от 23.01.2021, в соответствии с которым автомобиль Датсун Ми До, принадлежащий ей на праве собственности с 2021 г., ею был ею передан в феврале 2021 г. ответчику Камалову Д.Д. во владение на законных основаниях, он вписан в страховой полис и использует автомобиль на законных основаниях.

Представитель ответчика Резеткиной С.Э. - Асафин В.А. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя.

Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом. В письменном заявлении указали, что СПАО «Ингосстрах» не является надлежащим ответчиком/соответчиком.

Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия», представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

    Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

    Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля Kia Rio с государственным регистрационным знаком № VIN: №, является истец, собственником автомобиля Datsun MI-DO с государственным регистрационным знаком №, VIN: №, является ответчик.

06.12.2021 в 07:30 водитель Камалов Д.Д., управляя автомобилем Datsun MI-DO с государственным регистрационным знаком №, по адресу: г.Ульяновск, ул.Минаева, д.15, не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю Kia Rio с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Клементьева А.В., и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Rio с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

06.12.2021 уполномоченное должностное лицо ИДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области по указанному факту дорожно-транспортного происшествия составило протокол об административном правонарушении № от 06.12.2021 в отношении водителя Камалова Д.Д., в соответствии с которым на Камалова Д.Д., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.8.9. ПДД РФ, возложен административный штраф в размере 500 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Rio с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Datsun MI-DO с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

06.12.2021 Клементьев А.В. по правилам положений Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» воспользовался своим правом на возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и подал в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 06.12.2021.

06.12.2021 между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и Клементьевым А.В. (заявитель) было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от 06.12.2021, в соответствии с которым стороны договорились, что размер страхового возмещения в связи с наступлением события - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.12.2021в 07:30 по адресу: г.Ульяновск, ул.Минаева, д.15, составляет 61 993 руб. и включает в себя в том числе, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего.

Страховая компания (СПАО «Ингосстрах») признала наступление страхового случая, о чем был составлен акт о страховом случае от 11.12.2021 с установлением размера страховой выплаты 61 993 руб. в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего Клементьева А.В.

13.12.2021 СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на банковский счет Клементьева Александра Владимировича страховую выплату в сумме 61 993 руб.

Доказательств обратного стороной ответчика суду предоставлено не было.

Как указывалось выше, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, в рамках досудебного урегулирования спора по договору с истцом Индивидуальным предпринимателем ФИО8 был составлен «Акт экспертного исследования» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio с государственным регистрационным знаком № 2014 года выпуска, составляет 169 727 руб. 20 коп.

В ходе судебного разбирательства данный размер восстановительного ремонта автомобиля ответчиком Камаловым Д.Д. оспаривался.

Из заключения первичной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда экспертом ООО «Экспертно-юридический центр», следует, что все повреждения автомобиля Kia Rio с государственным регистрационным знаком №, указанные в Акте осмотра транспортного средства от 16.12.2021 «Эксперт-Помощь» ИП ФИО8, могли образоваться при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Дополнению к заключению эксперта № первичной судебной автотехнической экспертизы от 15.04.2022, составленному экспертом ООО «Экспертно-юридический центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio с государственным регистрационным знаком № на день ДТП составляет: без учета износа - 332 048 руб. или округленно 332 000 руб.

Доказательств обратного стороной ответчика суду предоставлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Из приведенных норм следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на Камалова Д.Д., управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства от 23.01.2021, заключенного им с собственником данного автомобиля Резеткиной С.Э.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасно на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления на ином законном основании.

Исходя из правовой позиции, выраженной в п. 5.3 постановления Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замен деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля.

Поскольку по условиям договора аренды, заключенного между ответчиком Резеткиной С.Э. и ответчиком Камаловым Д.Д., за вред причненный третьим лицам отвечает Камалов Д.Д., учитывая, что причинителем время истцу также является Камалов Д.Д., надлежащим ответчиком по данному делу является Камалов Д.Д.

В этой связи, с Камалова Д.Д. в пользу Клементьева А.В. подлежит взысканию материальный ущерб без учета износа в размере 270 007 руб. (332 000 руб. – 61 993 руб.).

В удовлетворении иска к Резеткиной С.Э. следует отказать истцу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела в интересах истца принимал участие представитель. Всего за услуги представителя, связанные с представлением юридических услуг в виде подготовки искового заявления, представления интересов в суде истцом было оплачено 10 000 руб., что подтверждается представленными суду договором на оказание юридических услуг от 17.01.2022, заключенным истцом с ИП Ереминым С.В., кассовым чеком от 17.01.2022 об оплате данной суммы.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в размере 10 000 руб.

При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из представленных истцом документов следует, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Клементьевым А.В. и индивидуальным предпринимателем ФИО8, последним оказаны услуги по проведению исследования автомобиля Kia Rio с государственным регистрационным знаком № для решения вопросов в части определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, не связанного с возмещением ущерба по ОСАГО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанным договором, Актом приема-сдачи выполненных работ (оказание услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом осмотра транспортного средства от 16.12.2021, кассовым чеком от 17.12.2021, в соответствии с которым данному индивидуальному предпринимателю оплачено 4000 руб.

В связи с чем, с учетом заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке материального ущерба в сумме 4 000 руб.

    Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Учитывая положения ст. 94 ГПК РФ, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает расходы, понесенные истцом на оплату отправки ответчику 10.12.2021 телеграммы в сумме 303 руб. для участия в проведении экспертом осмотра его автомобиля, судебными расходами.

    Указанная сумма почтовых расходов подлежит взысканию с Камалова Д.Д. в пользу Клементьева А.В.

Согласно ст.88 ГПК РФ уплата по гражданскому делу государственной пошлины отнесена к категории судебных расходов.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика Камалова Д.Д. в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 3 354 руб. 68 коп., в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 545 руб. 39 коп, в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 33 600 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Клементьева Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Камалова Давлета Джавдятовича в пользу Клементьева Александра Владимировича материальный ущерб в сумме 270 007 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 303 руб., возврат госпошлины 3 354 руб. 68 коп., а всего 287 664 руб. 68 коп.

Отказать в удовлетворении иска Клементьева Александра Владимировича к Резеткиной Светлане Эмильевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Взыскать с Камалова Давлета Джавдятовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта 33600 руб.

Взыскать с Камалова Давлета Джавдятовича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 545 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                   Е.Н. Саенко