Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1655/2017 ~ М-1334/2017 от 18.05.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

с участием истца - Родионова Н.Г.

с участием представителя истца -Булгакова А.С.

при секретаре - Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Родионова Н. Г. к ООО «АТЦ ГРУПП»о расторжении договора, взыскании денежных средств

установил:

Истец обратился в суд с изложенными выше исковыми требованиями, указав в обосновании своих требований, что по предварительному звонку из автосалона ООО «Гербер» он прибыл в <адрес> из <адрес> с намерением приобрести У ООО «Гербер» автомобиль марки <данные изъяты> в заранее обозначенной комплектации и по заранее оговоренной цене. По прибытию в салон был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение обязательств по которому им, в кассу ООО «Гербер» были внесены наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. После внесения денежных средств ему было сообщено, что автомобиль в необходимой комплектации, цвете и соответственно по обозначенной ранее цене отсутствует на стоянке продавца-ООО «Гербер» Ему было предложено доплатить сумму в размере <данные изъяты> рублей и приобрести другой автомобиль, на что он ответил отказом. Им сразу было подано заявление о расторжении договора и возврате внесенных денежных средств, которое было принято менеджером отдела продаж, о чем свидетельствует собственноручная подпись сотрудника и печать ООО «Гербер». В ответ на заявление продавец сообщил ему, что заявление будет рассматриваться течении 10 дней, по прошествии которых будет принято решение. Из за боязни потерять все свои сбережения, поскольку поведение продавца не внушало доверия с его стороны, он в устной форме обратился к продавцу выйти из сложившейся ситуации. Через некоторое время ему сообщили, что есть автомобиль в оговоренной комплектации, но в другом цвете. За предложенный автомобиль в кассу была внесена доплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией. После внесения был подписан договор купли-продажи №, где продавцом выступало ООО «АТЦ ГРУПП». На вопрос, почему произошла смена продавца, от сотрудников салона никаких объяснений не получил. После чего к договору был подписан акт приема-передачи автомобиля, при передаче автомобиля смог только визуально осмотреть, никаких предложений осмотреть автомобиль на подъемнике с применением технических средств не было.

Автомобиль он хранил в гараже со смотровой ямой, где и произвел детальный осмотр днища автомобиля, в результате обнаружил ржавчину на узлах и агрегатах. После чего пригнал автомобиль к официальному дилеру <данные изъяты> в <адрес> – ООО <данные изъяты>, результатом осмотра, было выявлено, что пробег на комбинации приборов не соответствует действительности. На спидометре было 1507 км, а в памяти контроллера ЭСУД зафиксирован пробег 27147,4 км. По данному факту, инженером по гарантии ООО <данные изъяты> ему была дана справка. В адрес продавца ООО «АТЦ ГРУПП» была направлена претензия. Она осталась без удовлетворения, в связи с чем он вынужден был обратиться за защитой своего права к юристам, стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, им был заключен договор на проведение независимой экспертизы ООО <данные изъяты>. Оплатив стоимость <данные изъяты> рублей. Продавец о проведении экспертизы извещался. На проведение экспертизы не явились. По результатам экспертного исследования были выявлены следы проведения ремонтно-восстановительных работ с устранением деформационных повреждений, нанесением ремонтной окраски. Проданный автомобиль оказался битым. За время владения автомобилем, он в ДТП не участвовал, что подтверждено справкой, выданной ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Поскольку его права нарушены, продавец добровольно не возвратил денежные средства и понесенные им расходы, он вынужден обратиться в суд, просил обязать ответчика выплатить стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей /, штраф 50% от взысканной суммы, моральный вред <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя <данные изъяты> рублей и судебные.

Истец и представитель истца по доверенности Булгаков А.С. исковые требования поддержали в полном объеме, просили дело рассмотреть в порядке заочного производства, так как считают причины неявки ответчика неуважительные.

Ответчик не явился, извещался дважды, от получения первоначального извещения уклонился, пакет документов возвращен по истечении срока хранения, извещался вторично как заказной, так и простой почтой, на вызовы не отреагировал, возражений не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    В данном случае суд считает ответчик о судебном разбирательстве был надлежаще извещен, однако не явился в судебное заседание без уважительной причины, проявил отсутствие заинтересованности в исходе данного дела и злоупотребил своими процессуальными правами, в связи с чем, полагает рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо ООО «Гербер» извещены надлежаще, не явились, возражений не представили.

Заслушав истца, изучив материалы дела : договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гербер» и Родионовым Н.Г. (л.д.11-14); квитанция об оплате стоимости автомобиля (л.д.15); договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АТЦ ГРУПП» и Родионовым Н.Г.от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями и актами приема –передачи (л.д.16-22); заявление Родионова Н.Г. к директору ООО «Гербер» о возврате денежных средств (л.д.23); справка ООО <данные изъяты> со сведениями фиксации в памяти котроллера ЭСУД пробега автомобиля 27147,4 км (л.д.24); справка ОМВД России по <адрес> со сведениями отсутствия регистрации ДТП с участием спорного автомобиля (л.д.25); экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-50) ; ПТС на автомобиль (л.д.51); свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.50); страховой полис ОСАГО (л.д.53); ответ ООО «АТЦ ГРУПП» на претензию (л.д.54-55); выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «АТЦ ГРУПП»(л.д.56-60); договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание юридических услуг (л.д.61-62);, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Родионов Н.Г. приобрел в ООО «АТЦ ГРУПП» автомобиль <данные изъяты>, черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Данный факт не оспаривался стороной ответчика, в представленной претензии.

В соответствии с приложением №№1-2 к договору купли-продажи № автомобиль 2016 года выпуска, новый, пробег 0.

Согласно справки ООО <данные изъяты> следует, что проведены ими по заказу владельца диагностические работы, в результате проверки выявлено, что пробег спорного автомобиля на комбинации приборов не соответствует действительности. На спидометре было 1507 км, а в памяти контролера ЭСУД зафиксирован пробег 27147,4 км. Справка датирована ДД.ММ.ГГГГ, что с момента приобретения прошел месяц.

Суд считает доводы ответчика в претензии относительно того, что истец мог за указанный период совершить указанный пробег, надуман и ничем не подтвержден.

Данные обстоятельства свидетельствуют о реализации истцу автомобиля находящегося ранее в эксплуатации, заявленный в договоре и приложении к нему как новый.

Кроме того, согласно справки ОМВД по <адрес>, как и по <адрес> и <адрес> ГИБДД, в отношении данного автомобиля отсутствует информация об участии в дорожно-транспортных происшествиях.

Вместе с тем в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы : толщина комплексного покрытия ЛКП задней правой двери, заднего левого крыла, передней левой двери, переднего левого крыла а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Родионову Н.Г. не соответствует нормам завода изготовителя <данные изъяты>.

Задняя правая дверь, заднее левое крыло а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Родионову Н.Г. имеют следы проведения ремонтно-восстановительных работ с устранением деформационных повреждений, нанесением ремонтной краски. Передняя дверь, переднее левое крыло а/м <данные изъяты> г/н № имеют следы проведения ремонтно-восстановительных работ с нанесением ремонтной окраски.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» изготовитель( исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах(работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 469,470,471 ГК РФ продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течении гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, та и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Ст.4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 12 Закона « О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре(работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков. причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков.

В данном случае, суд полагает срок обращения истца с указанными претензиями о возврате некачественного автомобиля заявлен в разумный срок, приобретен он ДД.ММ.ГГГГ, заключение о пробеге автомобиля получено ДД.ММ.ГГГГ, после чего сразу направлена претензия, на которую ДД.ММ.ГГГГ получен от ответчика ответ, с отказом удовлетворения претензии.

Перечень технически сложных товаров утвержден Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924 « Об утверждении перечня технически сложных товаров»). Согласно п.2 Перечня технически сложных товаров, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателями внутреннего сгорания ( с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами. В соответствии с п.1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю импортеру) в отношении товара. если они обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец(изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранение или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18,19 Закона, следует понимать : неустранимый недостаток товара (работы, услуги)-недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий- обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец(исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или )описанием при продаже товара по образцу и (или) описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без соразмерных расходов, -недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара ( работы, услуги), либо выгоду, которая могла быть получена потребителем от его использования; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без соразмерной затраты времени,- соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г)недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно,- различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий –обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец(исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или ) описанию при продаже товара по образцу и (или )описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения,- недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных обстоятельств.

В данном случае суд, считает установленным, что продавцом был реализован автомобиль ненадлежащего качество, заявленный как новый с нулевым пробегом и не имеющий повреждений, вместе с тем является товаром бывшего в употреблении и имеющий скрытые дефекты в виде деформации и перекрашивания, что является основанием к удовлетворению требований истца.

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, продавца, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависти от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком реализован автомобиль не отвечающий признакам нового, ненадлежащего качества, недостатки устранимы быть не могут, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но с учетом принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.13 п.6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации и уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, факт необоснованного уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требований истца установлен в судебном заседании, ответчик уклонился от явки в суд, каких-либо обоснований неисполнения требований истца не представил, ходатайства и оснований к снижению не представил, суд полагает, заявленная сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ все судебные расходы подлежат взыскании с ответчика, а именно расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на представительские услуги, сумма в <данные изъяты> рублей, с учетом проведенной работы доверенным лицом, объемом дела, отдаленностью проживания истца, суд считает разумной и подлежащей взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты> рублей за требование материального характера, а также в размере <данные изъяты> рублей за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АТЦ ГРУПП» и Родионовым Н. Г..

Взыскать с ООО «АТЦ ГРУПП» в пользу Родионова Н. Г. сумму уплаченную за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг за участие представителя <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АТЦ ГРУПП» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать Родионова Н. Г. вернуть, а ООО «АТЦ ГРУПП » принять а/м <данные изъяты> ненадлежащего качества.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года