Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-417/2015 от 05.11.2015

Дело №12-№2015

РЕШЕНИЕ

город Воронеж                                                                                     24 ноября 2015 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Федотов И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бывальцева ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД У МВД России по г.Воронежу ФИО8. от 26.08.2015 г. в отношении Бывальцева ФИО9 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

03.11.2015 г. в Ленинский районный суд г.Воронежа из Левобережного районного суда г.Воронежа по подсудности поступила жалоба Бывальцева ФИО10. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД У МВД России по г.Воронежу Тужилиным ФИО11. от 26.08.2015 г. в отношении Бывальцева ФИО12 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления от 26.08.2015 г. и материалов дела, 18.08.2015 г. в 11 часов 15 минут по адресу: г. Воронежа, ул. Матросова, д. 189 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» г.р.н. <данные изъяты> под управлением Бывальцева ФИО13 и «<данные изъяты>» г.р.н. <данные изъяты> под управлением ФИО14 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из обжалуемого постановления следует, что Бывальцев ФИО15. нарушил п.13.8 ПДД РФ, т.е. при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты>, который завершал проезд перекрестка, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Данным постановлением Бывальцев ФИО16 признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с принятым решением (постановлением), Бывальцев ФИО17. обратился в суд с жалобой.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, Бывальцев ФИО18., ФИО19 представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу, в судебное заседание не явились, Аллахяров ФИО20.о и его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствии (телефонограмма в деле). Суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных участников.

Как следует из жалобы заявителя, Бывальцев ФИО21 просит суду отменить постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО22 от 26.08.2015 г. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и производство по делу прекратить, поскольку он (Бывальцев ФИО23 начал движение на зеленый сигнал светофора, и когда он проехал значительную часть (30 метров) перекрестка, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который проехал от светофора 6,4 метра. Кроме того, в ходе административного расследования не исследовался вопрос о режиме работы и переключения светофоров на перекрестке, где произошло ДТП; не была назначена и проведена автотехническая экспертиза для проверки технической состоятельности версий водителей и определения сигнала светофора, на который выезжал на перекресток водитель ФИО24; при составлении схемы места ДТП не была измерена и указана ширина проезжей части, что необходимо для экспертных расчетов и что подлежит дополнительному выяснению.

Рассмотрев и изучив доводы жалобы и материалы, представленные суду, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании, доказательства, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

В силу части 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Судом установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия от 18.08.2015г. с участием автомобилей под управлением ФИО25 и Бывальцева ФИО26. инспектором ДПС ФИО27. было вынесено определение <данные изъяты> от 18.08.2015г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Получены письменные объяснения от 18.08.2015г от ФИО28 и Бывальцева ФИО29., составлена схема совершения административного правонарушения от 18.08.2015г., справка <данные изъяты> о дорожно-транспортном происшествии от 18.08.2015г., инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО30. составлен протокол 36 АА №№ об административном правонарушении от 26.08.2015г., и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 26.08.2015г, которым Бывальцев ФИО31. признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако указанные требования закона, при привлечении Бывальцева ФИО32. к административной ответственности, должностным лицом выполнены не были, что является грубым нарушением требований КоАП РФ. Административное расследование не проведено в том виде как того требует КоАП РФ, а именно, не был осуществлен комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из содержания объяснений, никто из водителей-участников ДТП себя виновным не признал, дали противоречивые объяснения. Свою виновность оспаривали. После вынесения инспектором ДПС Холодковым А.В. определения 36АА №№ от 18.08.2015г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования требуемого комплекса процессуальных действий должностными лицами ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу не проведено, а именно, в ходе административного расследования не исследовался вопрос о режиме работы и переключения светофоров на перекрестке, где произошло ДТП; не была назначена и проведена экспертиза, направленная на установление обстоятельств ДТП от 18.08.2015г., не установлены очевидцы данного ДТП.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, обжалуемое постановление не содержит мотивированного решения, принятого должностном лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, в частности не указаны выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, не приведены доказательства, на которых основаны такие выводы, не указаны мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания, административное расследование проведено в объеме, не позволяющем должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а вину Бывальцева ФИО33. доказанной.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Ленинском районном суде г. Воронежа жалобы Бывальцева ФИО34. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Таким образом, при наличии вышеуказанных существенных нарушений КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд отменяет обжалуемое постановление и прекращает производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░35 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░ ░░░36 ░░ 28.08.2015 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░37, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░. 12.13 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░38., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░39., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░