Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-674/2021 ~ М-149/2021 от 19.01.2021

УИД 63RS0007-01-2021-000197-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года                                                              г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Муханова С. Е. к ООО «Вайлдберриз» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

Установил:

Муханов С.Е. обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи моноблока № стоимостью 119 990 руб.. В процессе эксплуатации в моноблоке стали проявляться дефекты, выражающиеся в искажении или пропадании звука, самопроизвольном отключении, которые носят спонтанный характер, перестал работать один USB вход, что создает технические неудобства. ДД.ММ.ГГГГ. (на девятый день после приобретения) истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежной суммы. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако претензия осталась без ответа, права истца как потребителя нарушены. Просил с учетом уточнений обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать в пользу истца денежную сумму, уплаченную за товар – 119 990руб., компенсацию морального вреда – 10 000руб., неустойку в размере 37 196,90руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% в день со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате юридических услуг 10 000руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы – 69руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения суда в размере 15 000руб., обязать ответчика принять от истца моноблок по месту приобретения товара.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хакимянов И.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв с подробным изложением позиции по делу, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным этим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно п.п. 3, 5 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно п.п. 3, 5 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Судом установлено, что между истцом Мухановым С.Е. и ООО «Вайлдберриз» был заключен договор купли-продажи моноблок Apple iMac № Денежные средства в размере 119 990руб. за товар были оплачены истцом в полном объеме, товар был передан истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком (л.д. 12).

Установлено, что в течение пятнадцати дней со дня покупки товара (на девятый день после покупки), покупателем выявлены дефекты, выражающиеся в искажении или пропадании звука, самопроизвольном отключении, которые носят спонтанный характер, перестал работать один USB вход, что создает технические неудобства.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Принимая во внимание один из главных принципов судопроизводства - состязательность сторон, суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам. В этой связи, по правилам ч. 1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

02.12.2020г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14-15, 16).

У истца имелись законные основания при выявлении недостатка в течение 15 дней в товаре обратится с заявлением к продавцу с требованием о возврате уплаченной денежной сумме. Установление существенности недостатка не является в данном случае юридически значимым обстоятельством.

При этом, судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «Товароведческая Экспертиза», согласно заключению экспертизы в моноблоке Apple iMac № установлена неисправность «не работает левый высокочастотный динамик». Выявленный дефект носит производственный характер. Следов пайки, замены деталей, вскрытия корпуса, следов постороннего вмешательства в ходе проведенных исследований не установлено. Компоненты и детали являются заводскими. Установленная неисправность является следствием скрытого технологичного дефекта. Стороннего программного обеспечения в ходе исследования не выявлено.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, эксперт имеет необходимые стаж работы и специальные познания, что подтверждается приложенными к заключению сертификатом и дипломом. Выводы судебной экспертизы ответчиком не оспаривались. Иного заключения стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, а также факт того, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании денежной суммы, оплаченной за товар являются законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за некачественный товар в размере 119 990руб..

В ходе рассмотрения дела в суде, ответчик ООО «Вайлдберриз» 20.05.2021г. внес на депозит Управления Судебного департамента по Самарской области в счет возврата денежных средств за товар- 119990 руб., что подтверждается платежным поручением №, т.е. добровольно удовлетворил требования истца об отказе от исполнения договора и возврате стоимости товара.

Действия, произведенные ответчиком по исполнению требований потребителя в добровольном порядке путем внесения денежных средств на депозит Управления Судебного департамента по Самарской области суд расценивает как надлежащие, требование истца в части возврата стоимости некачественного товара исполненными.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истец просит взыскать с ответчика разницу в цене моноблока Apple iMac №, на момент принятия судом решения в размере 15 000 рублей.

Согласно представленным сведениям с сайта ООО «Вайлдберрис», стоимость аналогичного товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, составляет 134 990 рублей. Поскольку доказательств, опровергающих данную стоимость, суду стороной ответчика не представлено, следовательно требования истца в данной части подлежат удовлетворению (134 990 – 119 990 =15 000).

Кроме того, истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда. Учитывая перечисление ответчиком денежных средств за товар ДД.ММ.ГГГГ. на депозит УСД, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (152дня) составляет 182 384,80руб..

На основании ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 указано на возможность применения положений ст.333 ГК РФ при разрешении требований о защите прав потребителя.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей » не содержит каких-либо изъятий из общих правил исчисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, который не ответил на претензию потребителя, предпринял меры к возмещению стоимости товара в процессе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы. Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 15 000 рублей, частично удовлетворив иск в этой части.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что денежные средства за товар ненадлежащего качества ответчиком перечислены на депозит УСД, т.е. фактически обязательства исполнены, суд считает, что требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 10 000руб., оснований к снижению компенсации морального вреда суд не усматривает, находя сумму компенсацию соразмерной требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, в данном случае, составляет 79 995 руб. (119 990 + 15 000 руб. + 15 000 руб. + 10 000 руб./50%).

Однако, принимая во внимание несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его размер, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 15 000 руб.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы 69руб., несение указанных расходов подтверждено документально.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом принципа разумности и справедливости, с учётом сложности дела, объёма оказанных услуг, участия представителя в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы – 69 руб.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно- экспертное учреждение вправе направить в суд заявление о возмещение судебных расходов с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. оплата экспертизы была возложена на ООО «Вайлдберриз». Стоимость работ по проведенной судебной экспертизе составила 18000 руб. До настоящего времени оплата за экспертизу не произведена, в связи с чем, от ООО «Товароведческая экспертиза» поступило заявление о возмещении данных расходов.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ, ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Вайлдберриз» в пользу ООО «Товароведческая экспертиза» подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой судебной товароведческой экспертизы в размере 18000 рублей,

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 4 499,80 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муханова С. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу Муханова С. Е. денежную сумму, уплаченную за товар в размере 119 990 руб., неустойку в размере 15 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения в размере 15 000руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы - 69 руб., расходы на оплату юридических услуг – 10 000 руб., штраф в размере 15 000руб.

Решение суда в части взыскания денежной суммы в размере 119 990 руб. исполнить за счет денежных средств, перечисленных ООО «Вайлдберриз» на депозитный счет Управления Судебного департамента по Самарской области, поручив Управлению Судебного департамента по Самарской области выдать Муханову С. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 119 990 руб., внесенные ООО «Вайлдберриз» на депозитный счет Управления Судебного департамента по Самарской области (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Обязать Муханова С. Е. передать ответчику ООО «Вайлдберриз» моноблок Apple iMac № с полным комплектом прилагаемых к нему документов и аксессуаров, полученных при покупке.

Обязать ООО «Вайлдберриз» принять от Муханова С. Е. моноблок Apple iMac № после исполнения решения суда, по месту приобретения товара.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Вайлберриз» в пользу ООО «Товароведческая экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000руб.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 499,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                             С.Н. Серова

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2021г.