Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7175/2016 ~ М-6438/2016 от 21.07.2016

Дело № 2-7175/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаевой Н. А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

Багаева Н.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования а/м «<данные изъяты>». В период действия договора не установленными третьими лицами а/м причинены механические повреждения – повреждена крышка (кунг) грузового отсека автомобиля, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком в выплате страхового возмещения отказано, со ссылкой на то, что повреждение крышки багажника страховым случаем не является. Истец полагает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 84525 рублей (стоимость ремонта а/м), неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 50830 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке 3000 рублей.

Впоследствии истец в лице представителя Куроптева Е.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 80739 рублей (стоимость ремонта а/м по заключению судебной оценочной), неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 50830 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Куроптев Е.А. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» представителя в судебное заседание не направила, в представленном письменном отзыве против удовлетворения иска возражала.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт заключения договора имущественного страхования автомобиля «<данные изъяты>» между истцом и ответчиком сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден письменными материалами дела (договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком не оспаривался, в связи с чем считается судом установленным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением а/м истца повреждений в результате действий третьих лиц, ДД.ММ.ГГГГ дополнительно передал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное участковым уполномоченным полиции Отдела полиции № УМВД России по <адрес>. В соответствии с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ истцом на а/м обнаружены повреждения, при открывании заднего стекла багажника оно раскрошилось и упало. В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие события преступления), вместе с тем в постановлении указано, что повреждения на а/м образовались в результате умышленных действий третьих лиц.

Таким образом, указанное событие подпадает под понятие страхового риска «Ущерб», поскольку установлен факт повреждения застрахованного транспортного средства истца в результате действий третьих лиц.

Доказательств, позволяющих отнести данное событие к исключениям из страхового покрытия, ответчиком не представлено и в деле не имеется.

Ссылки ответчика в письменном отказе в выплате страхового возмещения на то, что кунг а/м «<данные изъяты>» не является штатным оборудованием а/м и соответственно застрахованным имуществом по договору от № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными, поскольку из справок, представленных официальным дилером «<данные изъяты>» в <адрес> ООО «<данные изъяты>», где истцом был приобретен автомобиль, следует, что проданный ей а/м «<данные изъяты>» в комплектации «<данные изъяты>» был укомплектован крышкой кунгом грузового отсека заводом-изготовителем, данный кунг является неотъемлемой частью автомобиля.

Таким образом, повреждение данного элемента а/м истца является страховым случаем по заключенному сторонами договору страхования, влекущим возникновение у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора, выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая производится в натуральной форме в виде ремонта на СТОА дилеров по направлению страховщика. Вместе с тем, поскольку истцу фактически ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате страхового возмещения на основании представленных документов, направление на ремонт не выдано, то суд полагает требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме обоснованными с учетом разъяснений, данных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Согласно заключению проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ООО «<данные изъяты>» судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с повреждениями, образовавшимися ДД.ММ.ГГГГ, составит 80739 рублей.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости транспортных средств, в связи с чем суд использует заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Доводы ответчика о необоснованности назначения экспертом при определении стоимости ремонта замены всего кунга в сборе, вместо замены поврежденного стекла кунга подлежат отклонению.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 указанный вывод подтвердил, обосновал отсутствием на рынке предложений по продаже оригинального стекла кунга в качестве отдельной детали, оснований не соглашаться с данным выводом суд не усматривает, учитывая, что восстановительный ремонт автомобиля подразумевает приведение его в прежнее состояние с использованием оригинальных запасных частей к автомобилю, а не аналогов таких запасных частей, изготовленных сторонними производителями.

Ответчиком данные доводы не опровергнуты, представленные им распечатки с интернет-сайтов с предложениями о продаже отдельно стекла кунга а/м «<данные изъяты>» содержат указание на производителя «<данные изъяты>», таким образом, данные запчасти не являются оригинальными, подлежащими применению при ремонте а/м.

При указанных обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в размере 80739 рублей.

Учитывая, что договор добровольного страхования заключен истцом в отношении автомобиля, используемого в личных бытовых целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон, вытекающие из него, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом в рамках данных правоотношений ответчик, с учетом положений ст.429 Гражданского кодекса РФ, обязался оказать истцу услугу по возмещению причиненных вследствие страхового случая убытков в застрахованном имуществе.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена выполнения оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ, все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставил ДД.ММ.ГГГГ,однако ответчиком в нарушение установленных Правилами страхования сроков выплата страхового возмещения по настоящее время не произведена.

Таким образом, с учетом установленного нарушения ответчиком сроков оказания услуги по договору добровольного страхования, требования истца о взыскании предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки являются обоснованными.

Исходя из буквального толкования положений п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», которым предусмотрено исчисление размера неустойки исходя из цены оказания услуги, учитывая, что по договору страхования такой ценой, в силу ст.ст.424, 929, 454 Гражданского кодекса РФ является страховая премия, как сумма, уплачиваемая страхователем за исполнение договора (оказание услуги страхования) страховщиком, принимая во внимание, что в силу абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то поскольку общий размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, исчисленной по правилам п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (3 % от цены договора за каждый день просрочки) с учетом периода просрочки более 33 дней превысит размер уплаченной истцом по договору страховой премии, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере уплаченной по договору страховой премии – 50830 рублей.

Поскольку ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены, выплата добровольно не произведена, тем самым допущено нарушение прав истца, как потребителя, то в силу положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О, ст.1101 Гражданского кодекса РФ, требования истца о взыскании компенсации морального вреда полежат удовлетворению на заявленную сумму 5000 рублей, которую суд находит отвечающей обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Также на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы, т.е. 68284,50 рубля ((80 739 + 50 830 + 5000) х 50 %).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, относятся к судебным издержкам по делу.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату отчета об оценке ИП ФИО2 в сумме 3 000 рублей, подтвержденные соответствующими платежными документами, подлежат отнесению к судебным издержкам по делу и на основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ в связи с полным удовлетворением иска по уточненным исковым требованиям (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из взысканных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Багаевой Н. А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Багаевой Н. А. страховое возмещение в размере 80739 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 50830 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68284 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюдет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4131 рубль 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 16.12.2016,

последний день обжалования 16.01.2017.