Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2019 ~ М-345/2019 от 18.03.2019

УИД 23RS0...-28

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    ст-ца. Выселки                                                                           15 августа 2019 г.

Выселковский районный суд ... в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре судебного заседания Черкасовой С.В.,

с участием представителя истца Наточий М.И.,

ответчика Ерофеева К.В.,

представителя ответчика Шайкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновского Е. В. к Ерофееву К. В. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Вороновский Е.В., действуя через представителя, с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что, будучи в дружеских отношениях с Ерофеевым К.В. около 10 лет, в связи с трудным материальным положением семьи последнего, им, Вороновским Е.В., в долг со своей личной банковской карты ПАО «Сбербанк» в период с (__)____ по (__)____ были осуществлены переводы денежных средств в различных суммах на личную банковскую карту Ерофеева К.В. на общую сумму 3 324 708 рублей без составления каких-либо расписок. Между ответчиком и истцом было заключено устное соглашение о возврате полученных денежных средств в размере 3 324 708 рублей до конца декабря 2018 года. Однако, до настоящего времени сумма долга в размере 3 324 708 рублей ответчиком не возвращена. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в течение 5 дней, которая оставлена без удовлетворения. В результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 50000 рублей. Просит суд взыскать с Ерофеева К. В. в пользу Вороновского Е. В. денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения, в размере 3 324 708 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

        Представитель истца Наточий М.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении измененных исковых требований в полном объеме. Пояснила, что истец и ответчик находились в дружеских отношениях, в связи с чем, на протяжении длительного времени Вороновский Е.В. переводил денежные средства на счет Ерофеева К.В.. Ею были предоставлены квитанции и выписка, которые подтверждают факт перевода денежных средств. Данные денежные средства возвращены не были. Долговых расписок между сторонами не заключалось. Считает, что переведенные ответчику суммы являются неосновательным обогащением, а не займом. О договоре займа речь не идет. До настоящего времени ответчик намеренно письмо с претензией не получает. Доводы стороны ответчика относительно перевода денежных средств ООО «Любимый дом» в рамках деятельности сторон считает необоснованными. Имеют место правоотношения между Вороновским Е.В. как физическим лицом и Ерофеевым К.В. как физическим лицом, так как переводы осуществлены между физическими лицами. Устное соглашение о возврате денежных средств имело место ввиду дружеских отношений сторон. Также полагает, что доводы стороны ответчика о неправильности расчета истца голословны, так как никакой контррасчет не предоставлен. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, в том числе компенсировать моральный вред, выраженный в уклонении ответчика от возврата денежных средств.

Ответчик Ерофеев К.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что с Вороновским Е.В. они действительно дружили на протяжении 10 лет. У них имеется совместный бизнес, а именно: строительная компания ООО «Стройград» (ныне ООО «Любимый дом»). Вороновский Е.В. являлся и является генеральным директором и главным бухгалтером Общества, переводил ему (Ерофееву К.В.) денежные средства на карту только по обязательствам Общества как заместителю генерального директора, в связи с хозяйственной деятельностью Общества. Эти деньги были подотчетными и он, Ерофеев К.В., по ним отчитался полностью перед ООО «Любимый дом». Все документы об этом находятся у Общества. Он, Ерофеев К.В., не может получить эти документы самостоятельно. Вороновский Е.В. знает об этом, но умышленно их не предоставляет. Какие-либо денежные средства в заем у Вороновского Е.В. он не брал, потому что в деньгах не нуждался. Напротив у Вороновского Е.В. имеются долговые обязательства перед ним, Ерофеевым К.В. Считает необоснованными доводы иска о том, что между ним и Вороновским Е.В. было заключено устное соглашение о возвратности денег, так как истец всегда заключает договоры, вне зависимости от того с юридическим или с физическим лицом. Также в суде рассматривался иск на сумму 4 900 000 рублей, которые Вороновский Е.В. занял у него, но в том процессе он ни слова не упомянул о том, что он (Ерофеев К.В.) якобы должен денег, никакие взаимозачеты сделать не пытался. В 2014 году и (__)____ он, Ерофеев К.В., занимал деньги Обществу, в 2016 году покупал автомобиль. Денежные переводы от Вороновского Е.В. прекратились, когда он, Ерофеев К.В., уволился из Общества. Обязательств не существовало для перевода денежных средств в том числе по договору займа. Тот факт, что денежные средства ему переводились, он подтверждает и не отказывается. Также в указанный истцом период времени, им были совершены следующие финансовые операции, а именно: (__)____ он занял ООО «Стойград» деньги в сумме 612 000 рублей; (__)____ им был приобретен автомобиль БМВ 520 за 2 168 000 рублей; (__)____ им был приобретен автомобиль Шевроле Нива за 671 900 рублей; (__)____ им был продан за 1 800 000 рублей автомобиль БМВ 520; (__)____ им был приобретен автомобиль БМВ Х5 за 4 200 000 рублей; (__)____ им за 450000 рублей был приобретен полуприцеп грузовой; (__)____ он занял ООО «Вектор» денежные средства в сумме 795 000 рублей. В деньгах он не нуждался. Так как отношения между ним и Вороновским Е.В. испортились, он уволился из Общества. Все переводы денежных средств осуществлялись до его увольнения. В случае служебной необходимости и он также перечислял Вороновскому Е.В. денежные средства. В период (__)____ по (__)____ им с банковской карты на карту Вороновского Е.В. было перечислено 1 603 734 рублей. Таким образом, никакого займа ему денег Вороновским Е.В. не было. В данном случае достоверно установлено, что по переводимым денежным средствам у Ерофеева К.В. какие-либо обязательства перед Вороновским Е.В. отсутствовали. Кроме того, из заявления генерального директора ООО «Любимый дом» в адрес прокурора Краснодарского края следует, что Общество перечислило на банковскую карту заместителю генерального директора Ерофееву К.В. 2 546 715 рублей в подотчет и за эти денежные средства якобы он не отчитался. То есть, сам истец, как генеральный директор ООО «Любимый дом» указывает, что перечисленные ему денежные средства на банковскую карту, были подотчетными. На запрос суда генеральному директору ООО «Любимый дом» Вороновскому Е.В., сделанный еще в июне 2019 года в рамках настоящего дела, о предоставлении сведений, с какого расчетного счета (счета банковской карты) и на какую банковскую карту Ерофеева К.В. от имени Общества были переведены денежные средства в сумме 2 546 715,63 рубля за период с (__)____ по (__)____, предоставлении подтверждающей документации по указанным операциям, ответ так и не поступил. Считает, что Вороновскому Е.В. как генеральному директору просто невыгодно предоставлять ответ в суд, являться в суд, так как речь будет идти об одних и тех же денежных средствах. То есть, третье лицо – ООО «Любимый дом» скрывает сведения о том, что денежные средства были выданы в подотчет и он (Ерофеев К.В.) за них отчитался. Также полагает, что представленный расчет истца неверный. Сумма переводов составляет около 2 800 000 рублей, но не 3 324 708 рубля. Стороной истца намеренно выбрана как основание иска статья 1102 ГК РФ, поскольку обязанность по доказыванию в споре возлагается на ответчика. Однако, при этом и истец должен доказать возникновение у ответчика неосновательного обогащения и наличие оснований для его взыскания. Считает, что истцом необходимых доказательств не предоставлено. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Шайкин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Указал, что Вороновский Е.В. не предоставил ни единого доказательства якобы имевших место материальных затруднений ответчика, то есть даже не обосновал необходимость Ерофеева К.В. просить у него в долг. В нарушение требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ не предоставил суду доказательств наличия договора займа и соответствующего расчета, из чего сложилась требуемая сумма, когда, с какого счета на какой счет были произведены переводы денег. Считает, что ответчик полностью обосновал отсутствие у него материальных затруднений, в частности предоставил суду договоры на покупку транспортных средств, договоры займа денег, в которых он выступал заимодавцем, а также сведения о переводе денег с его стороны Вороновскому Е.В.. В период с (__)____ по (__)____ им были с банковской карты на карту Вороновского Е.В. перечислены 1 603 734 рубля. Ответчик пояснил, для чего переводились деньги Вороновским Е.В., - для производственных нужд ООО «Любимый дом». Вороновский Е.В. также подтвердил доводы Ерофеева К.В. тем, что обратился в полицию с заявлением, в котором указал, что он переводил ответчику на карту деньги в сумме более двух миллионов рублей для производственных нужд. Его заявление в полицию и настоящее заявление в суд взаимоисключают друг друга. Кроме того, ответчиком представлены доказательства того, что Вороновский Е.В. знал, что в соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Он всегда заключал договоры займа в письменном виде. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора, займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и так далее) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и тому подобное. Вороновским Е.В. таких доказательств не приведено. Соответственно, если иск заявлен на основании договора займа, то и требование должно основываться на таком договоре. Требование не может быть основано на неосновательном обогащении, которое имеет совершенно иную природу. Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В данном случае достоверно установлено, что по переводимым денежным средствам у Ерофеева К.В. какие-либо обязательства перед Вороновским Е.В. отсутствовали. Сам Вороновский Е.В. ссылается в иске именно на договор займа, наличие которого не доказано. Кроме того, по данной категории дел оснований для компенсации морального вреда нет. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Вороновского Е.В. в полном объеме.

            Представитель третьего лица - ООО «Любимый дом» - в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о дате, месте и времени рассмотрения дела. Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не предоставил.

            При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 2 статьи 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из искового заявления следует, что Вороновским Е.В. со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк» в период с (__)____ по (__)____ были осуществлены переводы денежных средств в различных суммах (от 137 до 300 000 рублей) на личную банковскую карту Ерофеева К.В. на общую сумму 3 324 708 рублей.

Чеки по операциям (т.1, л.д.10-98), сведения об операциях (т.1, л.д.92-102) не соответствуют требованиям закона об оформлении письменных доказательств, предъявляемым ч.2 ст.72 ГПК РФ, а потому суд не может принимать их в качестве доказательств по делу.

Согласно представленных сторонами выписок и справок ПАО «Сбербанк» (л.д.128-129, 130-140), имеющих печать банка и подпись сотрудника банка, сумма переводов с (__)____ по (__)____ с банковской карты Вороновского Е.В. на банковскую карту Ерофеева К.В. составляет: 2 660 070 рублей.

Сам факт поступления денежных средств на счет его личной банковской карты ответчиком не оспаривается.

Теми же документами подтверждается, что Ерофеевым К.В. в тот же период времени также осуществлялись денежные переводы на банковскую карту Вороновского К.В. в сумме 355 699 рубля.

Исковые требования Вороновского Е.В. мотивированы тем, что денежные средства были переведены в долг без составления расписок, в связи с трудным материальным положением семьи Ерофеева К.В.

В опровержение данных доводов ответчиком предоставлены в суд договоры купли-продажи транспортных средств (т.1, л.д.142-159, 181-196), платежных поручений (т.1, л.д.234-258), составленные в тот же период, подтверждающие наличие у Ерофеева К.В. стабильного дохода, денежных средств на приобретение дорогостоящего имущества, а также на предоставление займа ООО «Стройград».

Все договоры беспроцентного займа, представленные стороной ответчика, заключенные между ООО «Стройград» (ныне ООО «Любимый дом») в лице Вороновского Е.В. и Ерофеевым К.В., а также между Вороновским Е.В. и Ерофеевым К.В. составлены с соблюдением письменной формы сделки.

Достоверных доказательств нужды ответчика в указанный в иске период времени, наличия устного соглашения о возврате переведенных на счет банковской карты Ерофеева К.В. денежных средств вопреки требований ст.56 ГПК РФ стороной истца не предоставлено.

Напротив, стороной ответчика в возражениях на иск указано о получении денежных средств для осуществления хозяйственной деятельности ООО «Стройград» им как заместителем генерального директора Общества, представлены служебные записки (т.1, л.д.166-180).

Согласно трудовой книжки серии ... ... от (__)____ на имя Ерофеева К. В. (т.1, л.д.217-219) следует, что последний действительно состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройград» (с (__)____ ООО «Любимый дом»), занимал должность заместителя генерального директора с (__)____ по (__)____.

Все переводы согласно расчета истца в части, которая согласуется с банковскими выписками и справками, были осуществлены в период совместной деятельности Вороновского Е.В. и Ерофеева К.В. как сотрудников ООО «Стройград» (ныне ООО «Любимый дом»).

Из заявления генерального директора ООО «Любимый дом» (ранее ООО «Стройград») Вороновского Е.В. в адрес прокурора Краснодарского края от (__)____, истребованного в правоохранительных органах судом, следует, что за период работы Ерофеева К.В. в должности заместителя директора Общества (с (__)____ по (__)____) последнему под отчет путем перевода на карту были перечислены денежные средства в сумме 2 546 715 рублей 63 копейки, которые числятся в качестве задолженности за Ерофеевым К.В. перед ООО «Любимый дом».

Таким образом, финансовые претензии к Ерофееву К.В. имеются как у Вороновского Е.В., так и у ООО «Любимый дом».

Из возражений стороны ответчика, как указано выше, следует, что истребуемые в судебном порядке в рамках данного дела денежные средства были подотчетными денежными средствам ООО «Стройград» (ООО «Любимый дом»), которые были перечислены Вороновским Е.В. как директором и главным бухгалтером Общества ему, Ерофееву К.В., как заместителю генерального директора Общества, за которые он отчитался перед Обществом.

В целях проверки доводов ответчика Ерофеева К.В., (__)____ в рамках настоящего дела в адрес генерального директора ООО «Любимый дом» (ранее ООО «Стройград») Вороновского Е.В. был сделан судебный запрос о предоставлении в срок до (__)____ сведений, с какого расчетного счета (счета банковской карты) и на какую банковскую карту Ерофеева К. В. от имени Общества были переведены денежные средства в сумме 2 546 715, 63 рубля за период с (__)____ по (__)____; о представлении подтверждающей документации по указанным операциям.

Данный запрос был получен нарочно Вороновским Е.В. как генеральным директором ООО «Любимый дом».

Ответ на запрос не представлен до настоящего времени. Сообщений о невозможности его направления либо извещения о направлении его в суд до настоящего судебного заседания не поступало.

На основании ч.1 ст.68 ГПК РФ следует, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном споре, с учетом представленных стороной ответчика доказательств, именно истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения и наличие оснований для его возврата.

Таким образом, доказательств, позволяющих разграничить денежные средства, перечисленные ООО «Любимый дом» (ранее ООО «Стройград») на банковскую карту заместителю директора Ерофееву К.В., и денежные средства, перечисленные лично Вороновским Е.В. физическому лицу Ерофееву К.В. стороной истца и третьим лицом (генеральный директор Вороновский Е.В.) не предоставлено.

Также необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В обоснование возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец указывает на то, что уплатил ответчику денежные средства во исполнение устной между ними договоренности, которую тот не исполнил.

Однако, вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих вышеуказанные факты, что полученные ответчиком от него суммы являются именно неосновательным обогащением.

При этом буквально толкуя содержание искового заявления, суд не может интерпретировать терминологию «денежный долг» иначе, чем «взятые взаем денежные средства».

При этом как верно ссылается сторона ответчика, обязательные требования, предъявляемые ст.808 ГК РФ, к форме сделки в данном случае не соблюдены, что не может свидетельствовать о наличии договорных отношений между сторонами и возникновении у них обязательств.

Хотя имевшийся ранее между теми же сторонами спор о расторжении договора беспроцентного займа и взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, подтвержденный протоколом судебного заседания и копией решения суда от (__)____, свидетельствует о наличии между сторонами письменного соглашения относительно долгового обязательства.

То есть, желая предоставить ответчику денежные средства в заем, никаких препятствий для соблюдения письменной формы договора у истца не имелось.

Оценивая представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая доказанность трудовых отношений ООО «Любимый дом» и Ерофеева К.В., размер сумм переводов истца ответчику, их количество, период переводов, наличие встречных переводов ответчика истцу и их суммы, недоказанность нуждаемости ответчика в денежных средствах, недоказанность наличия оснований для возврата переведенных денежных средств, непредоставление сведений по запросу суда, суд признает доводы стороны ответчика доказанными и приходит к выводу, что истец Вороновский Е.В. осуществлял спорные платежи сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, осознавая отсутствие у него такой обязанности. То есть, данные переводы были связаны именно с трудовой деятельностью сторон в ООО «Стройград».

В этой связи в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе требовать возврата спорной суммы, такое право имеется у третьего лица.

При таких обстоятельствах, необходимые условия для взыскания неосновательного обогащения, не доказаны, доказательства стороны ответчика не опровергнуты, ввиду чего исковые требования удовлетворению в данной части не подлежат.

Представленные стороной ответчика протокол обеспечения доказательств с перепиской электронной почтой суд не принимает как доказательство в обоснование возражений, так как данная переписка осуществлялась с ООО «Вектор» и правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Наряду с вышеуказанными требованиями о взыскании неосновательного обогащения истцом заявлены о компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу абз.2 п.1 указанного Постановления суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов ответчиком.

При этом доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, при которых имели место нравственные либо физические страдания или переживания, в суд стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения данного требования Вороновского Е.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вороновского Е. В. к Ерофееву К. В. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2019 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Выселковский районный суд Краснодарского края.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда             А.Н. Кальчевский