Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22324/2013 от 08.10.2013

Судья: Аксенова Е.Г. дело № 33-22324/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Кучинского Е.Н., Беляева Р.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 октября 2013 года частную жалобу Поповой ФИО1 на определение Люберецкого городского суда Московской области от 27 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 января 2013 года удовлетворены исковые требования ТСЖ «Пионер» к Поповой Е.П. о взыскании денежных средств в размере 297950 рублей, госпошлины в размере 6179,50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2013 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 10.01.2013 года оставлено без изменения.

Попова Е.П. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда о взыскании с нее в пользу ТСЖ «Пионер» денежных средств в размере 297950 рублей, госпошлины в размере 6179,50 рублей.

В обоснование своего заявления Попова Е.П. указала, что просит предоставить ей рассрочку исполнения решения суда на три года, в связи с тем, что у нее не имеется постоянного места работы, средний неофициальный доход – 14 000 рублей в месяц, кроме того, она страдает рядом заболеваний. Просила суд предоставить рассрочку исполнения указанного решения.

В судебном заседании Попова Е.П. настаивала на удовлетворении заявления.

Представитель ТСЖ «Пионер» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 27 августа 2013 года в удовлетворении заявления Поповой Е.П. отказано.

С указанным определением суда Попова Е.П. не согласилась, в своей частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 203 и 434 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Поповой Е.П., суд исходил из того, что заявителем не было представлено доказательств о том, что его имущественное положение не позволяет ему исполнить решение суда, и, кроме того, срок рассрочки исполнения решения суда, о котором просит заявитель, не является разумным и предоставление такого срока рассрочки нарушит интересы ответчика,

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований в приведенных заявителем доводах для предоставления рассрочки, в силу которых не исполняется решение суда, обязательное для исполнения в силу ст. 13 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы были изучены судебной коллегией, однако, они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в предоставлении Поповой Е.П. рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Поповой ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи