Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29275/2016 от 06.10.2016

Судья –Довженко А.А. Дело № 33-29275/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» ноября 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Дмитриевой Н.А

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению < Ф.И.О. >8 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >8 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >7 о взыскании долга по договору займа от <...> в размере <...> рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя <...> рублей, по оплате государственной пошлины <...> рублей.

< Ф.И.О. >7 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к < Ф.И.О. >8 о признании договора займа от <...>, незаключенным.

Решением Первомайского районного суда <...> от <...> исковые требования < Ф.И.О. >8 удовлетворены частично. С < Ф.И.О. >7 в пользу < Ф.И.О. >8 взыскана сумма долга в размере <...> рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, по оплате госпошлины в размере <...> рублей. В удовлетворении встречного иска < Ф.И.О. >7 отказано.

< Ф.И.О. >8 обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительным решением Первомайского районного суда <...> от <...> требования < Ф.И.О. >8 удовлетворены. С < Ф.И.О. >7 в пользу < Ф.И.О. >8 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, решение Первомайского районного суда <...> от <...>, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба, без удовлетворения.

< Ф.И.О. >8 обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>.

Указав, что в суде апелляционной инстанции рассматривалось две апелляционной жалобы представителя < Ф.И.О. >7 действующего в рамках полномочий удостоверенных доверенностью < Ф.И.О. >5 на решением Первомайского районного суда <...> от <...> и дополнительное решение Первомайского районного суда <...> от <...>. Однако в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, не указано выводов о дополнительном решение суда от <...>.

Просит указать: решением Первомайского районного суда <...> от <...> и дополнительное решение Первомайского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >5, без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >8 действующий в рамках полномочий удостоверенных доверенностью < Ф.И.О. >6 поддержал доводы заявления, просил разъяснить определение вышестоящей инстанции.

Рассмотрев материалы гражданского дела и доводы заявления, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, вправе разъяснить решение, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как видно из материалов дела в суде апелляционной инстанции рассматривалось две апелляционной жалобы представителя < Ф.И.О. >7 действующего в рамках полномочий удостоверенных доверенностью < Ф.И.О. >5 на решением Первомайского районного суда <...> от <...> и дополнительное решение Первомайского районного суда <...> от <...>.

Однако в апелляционном определении не отражены выводы по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на дополнительное решением Первомайского районного суда <...> от <...>.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что апелляционное определение до настоящего времени не исполнено, в целях надлежащего исполнения судебного акта судебная коллегия приходит к выводу о возможности удовлетворении заявления < Ф.И.О. >8 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2016 года.

Руководствуясь ст. ст. 201, 202 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заявление < Ф.И.О. >8 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2016 года удовлетворить.

Разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2016 года.

Резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2016 года, изложив его в следующей редакции:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 19 февраля 2016 года, по делу по иску < Ф.И.О. >8 к < Ф.И.О. >7 о взыскании долга по договору займа, по встречному иску < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >8 о признании договора займа от 06 декабря 2013 года, незаключенным оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >7 действующего в рамках полномочий удостоверенных доверенностью < Ф.И.О. >5, без удовлетворения.

Дополнительное решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >7 действующего в рамках полномочий удостоверенных доверенностью < Ф.И.О. >5, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: