Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1833/2016 ~ М-608/2016 от 01.02.2016

Дело №2-1833/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года                    г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дацик Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюленева ФИО8 к СПАО “РЕСО-Гарантия” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тюленев А.А. обратился в суд с иском к СПАО “РЕСО-Гарантия” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 20.11.2015г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хендай г.р.з№ под управлением ФИО4, автомобиля истца AUDI A8 L г.р.з.№ под управлением Тюленева А.А., автомобиля БМВ 520I г.р.з.№ под управлением ФИО3 Сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, виновным был признан ФИО4, нарушивший п.<данные изъяты> Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО “РЕСО-Гарантия” по полису ОСАГО №, а также дополнительно застрахована в СПАО “РЕСО-Гарантия” по полису ДГО № с лимитом ответственности 3 000 000 рублей.

Истец обратился в СПАО “РЕСО-Гарантия” с заявлением о выплате страхового возмещения по полисам ОСАГО и ДГО причинителя вреда, предоставил необходимые документы. СПАО “РЕСО-Гарантия” признало произошедшее ДТП страховым случаем, 14.12.2015г. выплатило страховое возмещение по полису ОСАГО в сумме 400 000 рублей, а 23.12.2015г. выплатило страховое возмещение по полису ДГО в сумме 110 892,90 рублей.

Истец с суммой выплаты не согласился, обратился в ООО “ФИО9” для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению экспертизы стоимость ремонта автомобиля составляет 1 413 594,49 рублей, утрата товарной стоимости 104 625 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией с предоставлением заключения независимой экспертизы, просил доплатить страховое возмещение по полису ДГО, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты по полису ДГО, компенсацию морального вреда. После обращения истца с иском в суд страховщик 05.02.2016г. осуществил доплату страхового возмещения в сумме 98 993,64 рублей. От выплаты в большем размере страховщик уклонился.

В процессе рассмотрения дела в суде была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость ремонта автомобиля истца составляет 1 224 864 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости 106 066 рублей.

С учетом уменьшения размера исковых требований просил взыскать со СПАО “РЕСО-Гарантия” 721 043,46 рублей в счет страхового возмещения ущерба по полису ДГО, 26 576,42 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму недоплаты по полису ДГО за период с 24.12.2015г. по дату вынесения решения суда по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 42 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 1 500 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 40 000 рублей по оплате услуг представителя, 383 809,94 рублей штраф согласно Закона о защите прав потребителей, а также государственную пошлину в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Тюленев А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности (л.д.10), в судебное заседание явился, уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что размер требований уменьшен в соответствии с заключением судебной экспертизы. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы согласен. Указал, что заключение составлено с учетом Единой методики, утвержденной Банком России. Стоимость работ принята в соответствии с утвержденной РСА средней стоимостью на работы по ремонту, а стоимость запчастей с учетом рекомендаций Министерства юстиции РФ скорректирована с учетом среднерыночных цен на запчасти в связи с явным существенным расхождением стоимости цен на запчасти в справочниках РСА и реальных среднерыночных цен на запчасти. Указал, что спор между сторонами не о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО, а о взыскании страхового возмещения по полису расширения гражданской ответственности, что подразумевает полное возмещение реального ущерба, который подлежит возмещению с учетом среднерыночных цен. Указал, что согласно полиса страхования ДГО выплата страхового возмещения должна осуществляться на основании Правил страхования от 25.09.2014г., в соответствии с которыми возмещение ущерба осуществляется по среднерыночным ценам. Пояснил, что проценты по ст.395 ГК РФ рассчитаны с даты, когда была осуществлена частичная выплата страхового возмещения, размер процентов не подлежит уменьшению с учетом п.6 ст.395 ГК РФ. Считает, что отношения между истцом и ответчиком в связи с получением страхового возмещения по полису ДГО регулируются Законом о защите прав потребителей. Моральный вред причинен истцу в связи с нарушением его прав потребителя. При взыскании штрафа просил о минимальном снижении суммы штрафных санкций в связи с отсутствием исключительных обстоятельств.

Представитель ответчика СПАО “РЕСО-Гарантия”, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился. Исковые требования не признал. Считает, что выплата осуществлена в полном объеме на основании заключения экспертизы ООО “ФИО10”. С заключением судебной экспертизы не согласен, считает, что необходимо проведение повторной экспертизы. Указал, что истец не имеет права на возмещение ущерба по среднерыночным ценам, а стоимость ремонта должна рассчитываться по Единой методике в соответствии со справочником цен на запчасти, утвержденным РСА. Считает, что в случае несоответвия цен на запчасти, опубликованных РСА, реальным среднерыночным ценам эксперт не имеет права проводить корректировку цен. Рекомендации Министерства юстиции для судебных экспертов считает не подлежащими применению при проведении судебной экспертизы. Считает, что отношения между истцом и ответчиком не регулируются Законом о защите прав потребителей, в связи с чем истец не имеет права на штраф. В случае взыскания процентов по ст.395 ГК РФ просил уменьшить сумму процентов в соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ. При взыскании штрафа просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму взыскания. Считает, что сумма процентов и компенсации морального вреда не должна учитывать при взыскании штрафа. Расходы по оплате услуг представителя истца просил уменьшить на основании ст.100 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2015г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендай г.р.з.№ под управлением ФИО4, автомобиля истца AUDI A8 L г.р.з.№ под управлением Тюленева А.А., автомобиля БМВ 520I г.р.з.№ под управлением ФИО3 (л.д.11-12, 199-200) Причиной ДТП явилось нарушение п.<данные изъяты> Правил дорожного движения со стороны ФИО4 (л.д.13).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО “РЕСО-Гарантия” по полису ОСАГО № (л.д.174), а также дополнительно застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности (полису ДГО) № с лимитом ответственности страховщика в 3 000 000 рублей (л.д.16, 175).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец 25.11.2015г. обратился в СПАО “РЕСО-Гарантия” с заявлением о выплате страхового возмещения по полисам страхования гражданской ответственности причинителя вреда (л.д.17, 198), предоставил необходимые документы.

Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем, 14.12.2015г. выплатил страховое возмещение по полису ОСАГО в сумме 400 000 рублей (л.д.203), а 23.12.2015г. выплатил страховое возмещение по полису ДГО в сумме 110 892,90 рублей (л.д.204).

Третьему участнику ДТП ФИО3 было выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО в сумме 400 000 рублей (л.д.207), а также выплачено страховое возмещение по полису ДГО в сумме 73 687,08 рублей и 176 002,42 рублей (л.д.208-209).

Истец с суммой выплаты не согласился, обратился для проведения независимой экспертизы в ООО “ФИО11”, согласно заключения которого стоимость ремонта автомобиля составляет 1 413 594,49 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости 104 625 рублей (л.д.20-84).

20.01.2016г. истец обратился к ответчику с письменной претензией с предоставлением заключения независимой экспертизы (л.д.19) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате процентов по ст.395 ГК РФ за просрочку выплаты, компенсации морального вреда. Ответчик от удовлетворения требований истца уклонился.

После обращения истца с иском в суд 05.02.2016г. страховщик доплатил страховое возмещение по полису ДГО в сумме 98 993,64 рублей (л.д.97, 205).

Согласно экспертного заключения ООО “ФИО12” от 04.02.2016г. (л.д.110-168), представленного ответчиком, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 609 886,54 рублей с учетом износа.

В процессе рассмотрения дела для устранения противоречий по определению размера ущерба стороны просили о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости автомобиля (л.д.101-103).

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза в ООО “ФИО13” эксперту-технику ФИО6 (л.д.216-217).

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы (л.д.220-252) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 224 864 рублей, утрата товарной стоимости 106 066 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Истец с заключением судебной экспертизы согласен, исковые требования уменьшил с учетом заключения судебной экспертизы. Ответчик, какого-либо заключения специалиста в опровержение заключения судебной экспертизы не представил. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 20.11.2015г. на основании всех материалов дела, определен полный объем повреждений, являющихся следствием ДТП, расчет стоимости ремонта осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП. Расчет осуществлен на основании Единой методики, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П. При проведении экспертизы экспертом установлено несоответствие более, чем на 10% стоимости запчастей для автомобиля AUDI A8 L г.р.з.№ в справочниках РСА по сравнению со среднерыночными ценами предложения запчастей и в связи с установленным расхождением осуществлен расчет стоимости запчастей с учетом среднерыночных цен на запчасти с учетом принципов и методов, изложенных в Единой методике. Нормочас на работы определен в соответствии со справочниками РСА. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта приложены к заключению. Эксперт ФИО6 является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №, является членом НП “Палата судебных экспертов”.

К заключению ООО “ФИО14”, представленному истцом, суд относится критически, поскольку заключение составлено без учета всех материалов дела, кроме того эксперты ООО “ФИО15” об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

К заключению ООО “ФИО16”, представленному ответчиком, суд относится критически, поскольку заключение составлено без учета всех материалов дела, эксперты ООО “ФИО17” об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались. Заключение ООО “ФИО18 составлено без осмотра повреждений автомобиля истца, в связи с чем у суда имеются сомнения в корректности определения объема необходимых ремонтных воздействий. Заключение является неполным, не содержит расчета утраты товарной стоимости автомобиля. Заключение составлено 04.02.2016г., после обращения истца с иском в суд. Расчетная часть экспертного заключения ООО “ФИО19” не соответствует параметрам автомобиля. Автомобиль истца 2012 года выпуска (л.д.14), а расчет стоимости ремонта осуществлен для автомобиля Ауди А8 2010 года выпуска (л.д.123), в связи с чем расчет не может быть верным.

С учетом изложенного суд полагает установленным, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 1 330 930 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа плюс утрате товарной стоимости автомобиля согласно заключения судебной экспертизы (1 224 864руб. + 106 066руб.).

К доводам представителя ответчика о том, что расчет стоимости ремонта нельзя осуществлять с учетом среднерыночных цен на запчасти суд относится критически в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом, добровольное страхование ответственности является дополнительным по отношению к обязательному страхованию и применяется в части, не охваченной страховым возмещением по договору ОСАГО, предусмотрено для полного возмещения вреда.

Данные положения не означают, что расчет размера ущерба по полису ДГО должен рассчитываться тем же образом, что и размер страхового возмещения по полису ОСАГО.

Как следует из договора страхования ДГО его неотъемлемой частью являются Правила страхования средств автотранспорта от 25.09.2014г. и Правила страхования гражданской ответственности автовладельцев от 05.03.2015г.

В процессе рассмотрения дела сторонами представлены правила страхования от 25.09.2014г. (л.д.105-107) и Правила страхования от 01.04.2015г. (л.д.176-197).

Правила страхования от 01.04.2015г. не указаны в полисе ДГО, отношения к полису ДГО не имеют и учитываться не должны.

Согласно п.12.10 Правил страхования от 25.09.2014г. размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика. В соответствии с п.12.15 Правил страхования от 25.09.2014г. при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы.

Доказательств иного ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Как указано в п.32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Поскольку расхождение между стоимостью запчастей согласно справочников РСА и реальной среднерыночной стоимостью запчастей превысило 10%, то, по мнению суда, судебный эксперт правомерно определил стоимость запчастей с учетом среднерыночных цен. Правилами страхования также предусмотрена выплата по среднерыночным ценам.

Суд также учитывает, что в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Именно среднерыночная стоимость ремонта отражает размер реального ущерба. Неполное возмещение ущерба по полису ДГО не предусмотрено.

Утрату товарной стоимости автомобиля суд полагает реальным ущербом, подлежащим возмещению как по полису ОСАГО, так и по полису ДГО.

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п.29 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая подлежит возмещению в рамках договора обязательного страхования, а соответственно и в рамках договора дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности.

В п.41 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Размер ущерба, причиненного истцу, учитывая в том числе выплату по полису ДГО, осуществленную третьему участнику ДТП, не превышает лимита ответственности страховщика в размере 3 000 000 рублей.

С учетом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию в качестве страхового возмещения 721 043,46 рублей, что равно размеру ущерба, определенного судом на основании заключения судебной экспертизы за вычетом выплаченного страхового возмещения (1 330 930руб. – 400 000руб. – 110 892,90руб. – 98 993,64руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты по полису ДГО суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик о материальных требованиях истца знал, выплату страхового возмещения по полису ДГО в полном объеме не осуществил. Сумма выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения по полису ДГО являлась заниженной, в связи с чем истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, которые должны быть начислены на сумму неисполненного своевременно денежного обязательства.

Размер подлежавшего к выплате страхового возмещения по полису ДГО составляет 930 930 рублей, что равно размеру ущерба, установленному судом, за вычетом лимита ответственности по полису ОСАГО. В добровольном порядке было выплачено страховое возмещение по полису ДГО в сумме 110 892,90 рублей.

В п.44 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. указано, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Неполная выплата страхового возмещения по полису ДГО была осуществлена 23.12.2015г. Таким образом с 24.12.2015г. включительно с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты по полису ДГО.

Сумма доплаты страхового возмещения, осуществленная 05.02.2016г. в размере 98 993,64 рублей, была осуществлена после обращения истца с исковым заявлением в суд, добровольной выплатой не является.

Истцом заявлено о взыскании процентов за период с 24.12.2015г. включительно по дату вынесения решения суда 31.05.2016г. Данное требование истца является обоснованным.

За период с 24.12.2015г. включительно по 05.02.2016г. ответчиком допущена просрочка в выплате по полису ДГО на сумму 820 037,10 рублей (930 930руб. – 110 892,90руб.), а за период с 05.02.2016г. по 31.05.2016г. допущена просрочка в выплате на сумму 721 043,46 рублей.

Согласно представленного истцом расчета при начислении процентов по п.1 ст.395 ГК РФ на сумму недоплаченного страхового возмещения 820 037,10 рублей за период с 24.12.2015г. включительно по 04.02.2016г. включительно и на сумму недоплаченного страхового возмещения 721 043,46 рублей за период с 05.02.2016г. включительно по 31.05.2016г. при расчете по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе размер процентов составляет 26 576,42 рублей. Ответчиком альтернативного расчета размера процентов не приведено. Расчеты истца судом проверены, являются верными.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ДГО в размере 26 576,42 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В п.48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик просил об уменьшения суммы взыскания процентов согласно п.6 ст.395 ГК РФ. Поскольку расчет процентов осуществлен в соответствии с требованиями п.1 ст.395 ГК РФ по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, то согласно п.6 ст.395 ГК РФ, а также с учетом разъяснений ВС РФ сумма подлежащих взысканию процентов не подлежит уменьшению. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов на основании ст.333 ГК РФ суд не находит, размер процентов суд полагает соразмерным допущенному ответчиком нарушению, длительности нарушения права.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему. В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного, так и имущественного.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, из положений ст.929 Гражданского кодекса РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения по полису виновника ДТП, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в СПАО “РЕСО-Гарантия” претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение полного страхового возмещения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года указано, что ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение полного страхового возмещения по полису ДГО. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от полной выплаты страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 8 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей подлежат удовлетворению в части. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 35 000 рублей.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, а именно, 42 000 рублей расходы по оплате экспертиз (18 000 рублей по оплате экспертизы в ООО “ФИО20” (л.д.85) плюс 24 000 рублей по оплате судебной экспертизы). Расходы по оплате экспертизы в ООО “ФИО21” судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

Расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде не подлежат взысканию, поскольку в доверенности не указано, что она выдана исключительно на ведение данного конкретного дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца предоставлялась претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате процентов, компенсации морального вреда. Доплата была осуществлена частично в процессе рассмотрения дела в суде. В полном объеме требования удовлетворены не были. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 377 809,94 рублей (50% от взысканного страхового возмещения по полису ДГО, процентов, компенсации морального вреда, т.е. 50% х (721 043,46руб. + 26 576,42руб. + 8 000руб.)).

Ответчик указывал, что, по его мнению, штраф рассчитывается только от суммы недоплаченного страхового возмещения и просил об уменьшении штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Учитывая заявление ответчика, с учетом принципа соразмерности, суд считает возможным уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" до 350 000 рублей, полагая данную сумму штрафа соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает. Ответчику были предоставлены со стороны истца все необходимые документы для выплаты страхового возмещения по полису ДГО, вместе с тем ответчик осуществил только частичную выплату страхового возмещения, существенно занизив сумму выплаты. Доказательств того, что добровольно выплаченная сумма страхового возмещения по полису ДГО 110 892,90 рублей осуществлялась на основании какой-либо калькуляции ответчиком не представлено. Представленное ответчиком заключение ООО “Профит” составлялось уже после осуществления добровольной выплаты и после обращения истца с иском в суд. Доводы ответчика, что при взыскании штрафа следует исходить только из суммы недоплаченного страхового возмещения суд полагает несостоятельными. Штраф от суммы недоплаченного страхового возмещения взыскивается на основании п.3 ст.16 Закона об ОСАГО при неполной выплате страхового возмещения по полису ОСАГО. В данном случае выплата по полису ОСАГО осуществлена в установленный срок в полном объеме. За неполную выплату по полису добровольного страхования гражданской ответственности подлежит взысканию штраф по п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", а не по п.3 ст.16. Закона об ОСАГО.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ со СПАО “РЕСО-Гарантия” подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 10 976,20 рублей (10 676,20 рублей за удовлетворенное требование о взыскании страхового возмещения, процентов (5 200р. + 1% х (721 043,46руб. + 26 576,42руб. – 200 000руб.)) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тюленева ФИО22 к СПАО “РЕСО-Гарантия” – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО “РЕСО-Гарантия” в пользу Тюленева ФИО23 721 043 рублей 46 копеек в счет страхового возмещения ущерба, 26 576 рублей 42 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения, 8 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 42 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 35 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 350 000 рублей штраф, а всего взыскать 1 182 619 (один миллион сто восемьдесят две тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек.

В удовлетворении требований Тюленева ФИО24 к СПАО “РЕСО-Гарантия” о взыскании расходов 1 500 рублей по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде – отказать.

Взыскать со СПАО “РЕСО-Гарантия” государственную пошлину в местный бюджет в размере 10 976 (десять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 20 (двадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Судья                              И.Ю.Кулагина