Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2333/2020 ~ М-1267/2020 от 29.04.2020

УИД 24RS0032-01-2020-001611-18

Дело №2-2333/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск                            08 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

с участием представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» Штукиной А.А.,

при секретаре Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левко Александра Викторовича к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

установил:

Левко А.В. обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 04.03.2020г., право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.03.2020г. В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки. Согласно заключению выполненному ООО «Эксперт-СМ», стоимость устранения выявленных дефектов составила 152 754 руб. 22.04.2020г. истец в лице представителя Котнёва В.И. обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить сумму, необходимую для устранения недостатков квартиры, претензия оставлена без удовлетворения. Приводя правовые обоснования заявленных требований истец просил взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 152 754 руб., неустойку за нарушение требований потребителя, начиная со дня истечения срока для добровольного удовлетворения требований по день вынесения решения судом в размере 152 754 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования, с учетом уточнения исковых требований Левко А.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость для устранения недостатков в размере 106 549 руб. 91 коп., неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, начиная с 10.05.2020г. по 30.09.2020г. в размере по 1 065 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 руб.

Истец Левко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Котнёву В.И.

Представитель истца Котнёв В.И. (доверенность от 23.03.2020г.) в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» Штукина А.А. (доверенность от 20.05.2020г.) в судебном заседании исковые требование в части взыскания суммы строительных недостатков в размере 106 549 руб. 91 коп. не оспаривала, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, снизить до разумных пределов размер расходов на досудебную экспертизу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Морозов А.И. в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений и возражений относительно иска не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором;

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Левко А.В. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 13-м этаже указанного многоквартирного жилого дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 8-11).

Право собственности у Левко А.В. возникло на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 04.03.2020г. между Морозовым А.И. и Левко А.В. (л.д. 12-13).

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.11.2015г. № 24-308-272015-2015, застройщиком данного многоквартирного жилого дома <адрес> являлся ООО «УСК «Сибиряк».

В процессе эксплуатации квартиры истцом Левко А.В. обнаружены строительные недостатки. Для подтверждения факта наличия недостатков истец обратился в ООО «Эксперт-СМ» для проведения экспертизы. Согласно заключению № от 26.03.2020г. стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных дефектов составит 152 754 руб. (л.д. 15-45).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не согласилась с размером строительных недостатков, определенным заключением ООО «Эксперт-СМ» № от 26.03.2020г., в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика ООО «УСК «Сибиряк» определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 01.09.2020г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно экспертному заключению № от 17.09.2020г. выполненному ООО «Оценщик» в квартире <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, недостатки оконных, балконных, дверных блоков, недостатки лоджий (балкона) вызванных нарушением застройщиком требований действующих строительных норм и правил, государственных стандартов. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 106 549 руб. 91 коп.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению выполненному ООО «Оценщик» у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов М.М.А. М.М.А. сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике ООО «УСК «Сибиряк» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд полагает необходимым принять данное заключение эксперта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО «УСК «Сибиряк» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истца по адресу: <адрес>, в размере 106 549 руб. 91 коп., подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка в качестве меры ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя составляет 1%, при этом размер ее не ограничивается.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

22.04.2020г. истец в лице представителя обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить стоимость затрат на устранение выявленных дефектов в размере 152 754 руб., возместить расходы связанные с проведением экспертизы в размере 20 000 руб. Претензия получена ответчиком 30.04.2020г. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 10.05.2020г., однако, требования истца удовлетворены не были.

В связи, с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 10.05.2020г. по 30.09.2020г. в размере 1 065 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, исходя из расчета (106 549 руб. 91 коп. х 1% х 144 дня = 153 431 руб. 87 коп.).

С представленным расчетом суд соглашается и признает его верным.

Представителем ответчика заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 2 000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы. Размер штрафа составляет 55 274 руб. 95 коп. (106 549 руб. 91 коп. + 2 000 руб. + 2 000 руб.)/2), и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из представленных материалов, для восстановления нарушенных прав истец вынужден был обратиться к эксперту. В соответствии с квитанцией от 14.04.2020г. Левко А.В. оплатил стоимость услуг по проведению экспертизы с выдачей заключения специалиста в размере 20 000 руб. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Также истцом понесены расходы за удостоверение нотариусом доверенности в размере 1 500 руб., что подтверждается справкой-квитанцией от 23.03.2020г., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истца.

Кроме того, в рамках данного дела по ходатайству представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 01.09.2020г. назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Поскольку данная экспертиза, оплата которой определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 01.09.2020г. возложена на ответчика ООО УСК «Сибиряк», оплачена не была, экспертным учреждением – ООО «Оценщик» направлено заявление о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной.

Соответственно, в случае удовлетворения исковых требований неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы также возлагаются на сторону ответчика.

Поскольку экспертиза была назначена и проведена, исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 670 руб. 98 коп. в доход местного бюджета ( 3 370 руб. 98 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левко Александра Викторовича к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Левко Александра Викторовича сумму расходов для устранения строительных недостатков в размере 106 549 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку за период 10.05.2020г. по 30.09.2020г. в размере 2 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 5 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., а всего 137 049 руб. 91 коп.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 670 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения суда 15.12.2020г.

Судья                                        И.А. Бойко