Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1590/2022 ~ М-107/2022 от 13.01.2022

К делу № 2-1590/2022

УИД 50RS0048-01-2022-000193-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.03.2022                                                          г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Кириаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           № 2-1590/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Северная страна" о взыскании штрафа за нарушение срока подачи документов для погашения записи о залоге, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд <адрес> к ООО "Северная страна" с исковым заявлением о взыскании штрафа за нарушение срока подачи документов для погашения записи о залоге, взыскании судебных расходов.

Истец указывает, что между истцом и ответчиком <дата> заключен договор № 6.2-ЖК1-17НЖ купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 161,40 кв. м, с кадастровым номером <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, д. 1, пом. 17. Цена помещения, согласно п. 2.1 договора составляет 20 982 000 руб. Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что до полной оплаты стоимости квартиры, помещение находится в залоге у ответчика. <дата> в ЕГРН внесены сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона в пользу ООО «Северная страна». Обременение зарегистрировано на срок с <дата> по <дата>. Истец исполнила обязательства по оплате цены договора, перечислив ответчику 20 982 000 руб. Последний платеж был внесен <дата>, в связи с чем, ответчик был обязан погасить запись о залоге не позднее <дата>.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ООО «Северная страна» в пользу ФИО1 штраф за нарушение срока подачи документов для погашения записи о залоге, предусмотренный п. 7.6 договора № <№ обезличен> купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, в размере 2 098 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 691 руб.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – ФИО5 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что действия стороны ответчика направлены на уклонение от исполнения обязательств.

Представитель ответчика ООО «Северная страна» - ФИО6 в судебном заседании подтвердил факт несвоевременного исполнения обязанности по погашении записи о залоге, при этом возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении с учетом позиции, изложенной в письменных возражениях. Пояснил суду, что в связи с нарушением истцом обязательств по оплате цены договора, ответчик обратился с иском в Химкинский городской суд <адрес> о взыскании со ФИО1 задолженности в размере 2 958 988,22 руб., неустойки 47 343,81 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 495 руб., после принятия которого ФИО1 произвела погашение задолженности. Оплаченная государственная пошлина, в размере 17 495 руб. была ошибочно отнесена бухгалтерией ООО «Северная страна» к задолженности со стороны ФИО1, в связи с чем в МФЦ не была предоставлена информация о полном исполнении ФИО1 обязательств по оплате цены договора. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Северная страна» <дата> заключен договор № 6.2-ЖК1-17НЖ купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно п. 1.1 предметом договора является квартира, общей площадью 161,40 кв. м, с кадастровым номером 50:10:0080102:862, расположенной по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, д. 1, пом. 17.

Цена договора составляет 20 982 000 руб., как следует из п. 2.1 договора.

Материалами дела подтверждается, что истец производила расчеты с ответчиком согласно п. 2.2 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Изложенное подтверждается чеком-ордером от <дата> на сумму 3 003 400 руб., <дата> на сумму 1 000 000 руб., платежными поручениями № 8915 от <дата> на сумму 600 000 руб., № 37323 от <дата> на сумму 400 000 руб., № 20034 от <дата> на сумму 500 000 руб., № 59448 от <дата> на сумму 500 000 руб., № 77742 от <дата> на сумму 600 000 руб., № 86643 от <дата> на сумму 600 000 руб., № 11350 от <дата> на сумму 199 636 руб., № 62157 от <дата> на сумму 580 000 руб., № 39256 от <дата> на сумму 590 869,89 руб., № 76403 от <дата> на сумму 600 000 руб., № 77933 от <дата> на сумму 600 000 руб., № 13314 от <дата> на сумму 600 000 руб., № 54137 от <дата> на сумму 600 000 руб., № 49334 от <дата> на сумму 170 505,89 руб., № 83459 от <дата> на сумму 409 994,79 руб., № 41985 от <дата> на сумму 590 005,21 руб., № 24288 от <дата> на сумму 580 500,57 руб., № 67345 от <дата> на сумму 419 499,43 руб., № 54887 от <дата> на сумму 580 500,57 руб., № 31051 от <дата> на сумму 119 499,43 руб., № 13401 от <дата> на сумму 300 000 руб., № 41256 от <дата> на сумму 600 000 руб., № 84443 от <дата> на сумму 400 000 руб., № 67778 от <дата> на сумму 600 000 руб., № 41361 от <дата> на сумму 600 000 руб., № 73722 от <дата> на сумму 400 000 руб., № 18850 от <дата> на сумму 300 000 руб., № 64352 от <дата> на сумму 400 000 руб., № 38733 от <дата> на сумму 350 000 руб., № 58265 от <дата> на сумму 350 000 руб., № 31848 от <дата> на сумму 400 000 руб., № 53907 от <дата> на сумму 600 000 руб., № 90512 от <дата> на сумму 600 000 руб., № 24056 от <дата> на сумму 100 000 руб., № 94597 от <дата> на сумму 300 000 руб., № 69431 от <дата> на сумму 600 000 руб., № 55194 от <дата> на сумму 240 988,22 руб.

В соответствии с п. 5.1.2 встречное обязательство ответчика - предоставление документов, необходимых для обращения в Росреестр с заявлением о погашении записи о залоге, в течение 30 рабочих дней, с даты исполнения покупателем обязательств по оплате цены договора.

Залог в виде ипотеки в силу закона в пользу ответчика зарегистрирован Управлением Росреестра <дата> за номером № 50:10:0080102:262-50/009/2020-6.

Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6 в случае нарушения продавцом срока подачи документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним для погашения записи о залоге, установленного п. 4.А.4 договора, продавец уплачивает покупателю штраф в размере 10% от суммы, поступившей на расчетный счет продавца, в течение 5 банковских дней с момента получения требования покупателя.

Ответчиком данное обязательство не исполнено, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснению, данному в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом приведенной позиции Пленума, анализ условий п. 5.1.2 договора в совокупности с содержанием договора в целом показывает, что при заключении договора общая воля сторон была направлена к тому, что продавец обязан был передать документы, которые необходимы в Росреестр для совершения записи о погашении залога.

Юридически значимое действие - внесение в реестр записи о погашении залога - осуществляет уполномоченный государственный орган, действующий в соответствии со специальным федеральным законом, соответственно, необходимыми являются такие документы, которые устанавливаются законом в соответствии с ним.

Требования к заявлению о погашении залога установлены ст. 25 ФЗ от <дата> «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступил в силу <дата>, исходя из чего, ответчик при исполнении обязанности, установленной п. 5.1.2 договора, должен был руководствовать указанным федеральным законом.

Суд отмечает, что договором установлен конкретный срок, в течение которого ответчик должен совершить необходимые действия, а именно, предоставить документы, необходимые для внесения в ЕГРН в силу закона в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента полной оплаты ФИО1 цены договора.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно выписке из ЕГРН, на момент рассмотрения дела судом, запись об обременении погашена на основании заявления ООО «Северная страна» от <дата>.

При этом судом установлено, что допущенное ООО «Северная страна» нарушение носит длящийся характер.

По мнению стороны истца, размер неустойки от суммы, поступившей на счет истца, составляет 2 098 200 руб. из расчета 20 982 000:100х10.

Довод стороны ответчика о том, что оплаченная при подаче иска государственная пошлина, в размере 17 495 руб. была ошибочно отнесена бухгалтерией ООО «Северная страна» к задолженности со стороны ФИО1, в связи с чем в МФЦ не была предоставлена информация о полном исполнении ФИО1 обязательств по оплате цены договора, суд находит несостоятельным, поскольку несвоевременное исполнение обязанности по уведомлению бухгалтерии является обязанностью ответчика и с исполнением условий договора никак не связано.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку ответчик допустил нарушения условий договора, суд признает правомерным исковые требования о взыскании с ответчика неустойки.

При этом, суд принимает во внимание и тот факт, что истцом последний платеж, предусмотренный договором был внесен только после обращения ООО «Северная страна» с соответствующим исковым заявлением.

Суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, размера процента неустойки равного 10%, последствий нарушения обязательства, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 150 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в размере 18 691 руб., что подтверждается платежным поручением № 27912 от <дата>.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом по правилам ст. 333 ГК РФ,

Учитывая, что взысканная была уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ, поэтому правило о пропорциональном распределении судебных издержек в данной части применению не подлежит и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 691 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Северная страна" о взыскании штрафа за нарушение срока подачи документов для погашения записи о залоге, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Северная страна" в пользу ФИО1 штраф за нарушение сроков подачи документов для погашения записи о залоге в размере 150 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 18 691 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Северная страна" о взыскании штрафа за нарушение срока подачи документов для погашения записи о залоге – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: <дата>.

Судья                                                                                  В.А. Татаров