Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1444/2015 ~ М-1022/2015 от 19.03.2015

Дело № 2-1444/2015

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

10 июня 2015 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Воробьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьевой Е. Н. к ООО «Управляющая компания «Деметра» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец Ананьева Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском и просит признать незаключенным договор <номер> от <дата> между Ананьевой Е.Н. и ООО «Управляющая компания «Деметра»; взыскать с ответчика уплаченный по договору денежные средства в размере <данные изъяты>; неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере <данные изъяты>; неустойку за неисполнение требований потребителя вернуть денежные средства, штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности.

Свои требования истец мотивирует тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения дачного строительства, расположенного по <адрес>.

При заключение предварительного договора купли-продажи указанного земельного участка, продавцом было поставлено условие об обязательном заключении договора с ответчиком на оказание услуг по подведению коммуникаций.

<дата> истцом был заключен договор <номер> с ООО «Управляющая компания «Деметра» на подведение коммуникаций к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку.

По условиям данного договора к земельному участку ответчик обязался подвести электроснабжение 3 кВ и подъездную дорогу к земельному участку. Стоимость оказываемых ООО «УК «Деметра» по договору составила <данные изъяты>. Указанная сумма истцом была уплачена в кассу ответчика.

В настоящее время обязательства ООО «УК «Деметра» не исполнены. Электроснабжение не подведено. Работы по подведению подъездной дороги проводились, но при заключении договора истцу было обещано подвести к участку асфальтированную дорогу, что ответчиком не исполнено. Позиция ответчика с позицией истца не совпадает, следовательно предмет договора сторонами не определен.

В связи с неопределенностью сроков и предмета договора, истец направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое им до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании истец Ананьева Е.Н. исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. При заключении договора ответчик обязался подвести к ее земельному участку дорогу, которая будет оформлена в собственность истца. По объяснениям ответчика при заключении договора в стоимость <данные изъяты> за подведение дороги, входят работы и оформление этой дороги в собственность истца. До настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены. Истец в настоящее время самостоятельно подводит электричество к своему земельному участку. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Деметра» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, сведений об уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

ООО «Управляющая компания «Деметра», являясь юридическим лицом, имея возможность направить для участия в деле своего представителя, либо заключить договор об оказании юридической помощи, своего представителя в суд не направил. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Деметра» исковые требования не признал, указав, что условия договора ответчиком исполнены. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав относительно качества выполненных работ.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Управляющая компания «Деметра» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является управление недвижимым имуществом (л.д.5-10).

Ананьева Е.Н. является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес> (л.д.12).

<дата> между ООО «Управляющая компания «Деметра» и Ананьевой Е.Н, заключен договор <номер> на оказание услуг. Согласно условиям дорога ООО «УК «Деметра» обязуется по поручению Ананьевой Е.Н., за плату оказать услуги в виде организации работ по подведению коммуникаций к приобретаемому земельному участку. Объем услуг по подводимым коммуникациям и устанавливаемого оборудования: подведение к границе участка не менее 3 кВт электричества; подведение к границе участка подъездной дороги. Срок действия договора до <дата>, либо до полного выполнения своих обязательств сторонами.

Согласно приложению <номер> к указанному договору стоимость оказываемых услуг составляет <данные изъяты>: оказание услуг по подведению к земельному участку подъездной дороги <данные изъяты>; оказание услуг по подведению к земельному участку не менее 5 кВт электричества <данные изъяты> (л.д.13-16).

Истцом обязательства по оплате оказываемых ООО «УК «Деметра» оплачены в размере <данные изъяты> (л.д.17).

Ананьевой Е.Н. оплачено по договору оказания юридических услуг <номер> от <дата>, заключенного с ИП К., на представление интересов Ананьевой Е.Н. при рассмотрении иска о признании незаключенным договора <номер> от <дата> и возврате денежных средств, уплаченных по договору, <данные изъяты> (л.д.18-19).

За оформление доверенности на имя представителя К. истцом уплачено <данные изъяты> (л.д.21).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Кодекса предметом данного договора называется совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем стороны определили предмет договора, то есть указали на совершение конкретных действий, которые обязан совершить исполнитель.

Анализируя собранные по делу доказательства, положения договора <номер> от <дата>, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что между сторонами не достигнуто соглашений по существенным условиям договора на оказание услуг.

Как следует из п.1 договора <номер> от <дата> ООО «УК «Деметра» обязалась за плату оказать услуги в виде организации работ по подведению коммуникаций к земельному участку истца, в объеме, указанном в п.п.1.2. договора, а Ананьева Е.Н. обязуется принять у ООО «УК «Деметра» и оплатить предоставленные услуги на условиях, предусмотренных договором. Объем услуг по подводимым коммуникациям и устанавливаемого оборудования в договоре указан как подведение к границе участка не менее 3 кВт электричества и подведение к границе участка подъездной дороги. Согласно приложения <номер> к Договору <номер> на оказание услуг от <дата> стоимость услуг исполнителя по подведению к земельному участку заказчика не менее 5 кВт электричества составляет <данные изъяты>. Таким образом, имеются разногласия по предмету договору, так как из п.1.2. договора следует, что к границе участка истца подводится не менее 3 кВт электричества. Каких-либо письменных изменений и дополнений к договору сторонами не подписывалось. Поскольку из вышеуказанного договора не представляется возможным установить конкретные виды работ, которые должен был осуществить исполнитель, а каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о согласовании между сторонами качественных и количественных характеристик предмета договора, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что договор <номер> от <дата>, подписанный между ООО «Управляющая компания «Деметра» и Ананьевой Е.Н., является незаключенным. В связи с чем, произведенная Ананьевой Е.Н. оплата по указанному незаключенному договору в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ООО «Управляющая компания «Деметра» в пользу истца, как полученная без законных на то оснований (неосновательное обогащение).

При этом, в связи с признанием договора <номер> от <дата> незаключенным, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ананьевой Е.Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного законом «О защите прав потребителей», не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «УК «Деметра» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема права, получившего защиту, и его значимость, объема проводимых судебных заседаний, суд считает разумным пределом взыскиваемой суммы в счет возмещения расходов истца по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Ананьевой Е. Н. удовлетворить частично.

Признать договор <номер> на оказание услуг от <дата> между ООО «УК «Деметра» и Ананьевой Е.Н., незаключенным.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Деметра» в пользу Ананьевой Е. Н. <данные изъяты>, уплаченных по договору <номер> от <дата>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и оформление доверенности в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Исковые требования в большем размере оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2015 г.