Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4600/2022 ~ М-4669/2022 от 05.09.2022

Дело № 2–4600/2022

73RS0001-01-2022-006449-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года                                   г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Ивановой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снигиревой Анастасии Алексеевны к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

истица Снигирева А.А. обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивированы следующим. Истица является собственником автомобиля Пежо 4007 2020 года выпуска, VIN № гос. рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана Фатхутдинова Р.Р., управлявшая автомобилем Datsun on-DO гос. рег.знак №, риск гражданской ответственности которой застрахован в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Кроме того, в ДТП был поврежден перевозимый истицей снегоход SKI-DOO LEGEND 800, принадлежащий Стукало Е.С. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП не был застрахован, поэтому она обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил все необходимые документы, поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прислал истцу письмо с отказом в осуществлении выплаты, указав, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой принять новое решение, осуществив страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА, при невозможности организации ремонта осуществить выплату страхового возмещения без учета износа путем перечисления денежных средств на расчетный счет; выплатить неустойку в размере 1% от суммы ущерба за каждый день просрочки за период с момента истечения 20-дневного срока по день фактического исполнения обязательства. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному, которым было назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права». По результатам данного исследования установлено, что все заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Согласно полученному истцом экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ИП Бакушова А.Н. стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 421 200 руб., без учета износа 600900 руб. За услуги эксперта истицей оплачено 8000 руб. истица просит суд взыскать с ответчика в её пользу 400000 руб. в счет ущерба, 8000 руб. расходы на оплату услуг эксперта по определению размера ущерба, 6000 руб. – расходы за оплату услуг эксперта по составлению акта по выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда 50000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб., а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; штраф, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

    В судебное заседание истица Снигирева А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Телефонограммой сообщила, что после ДТП автомобиль частично восстановлен. Её представитель Итяксов А.Н. в предварительном судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, подержал, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению объема повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы по Единой методике на ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание представитель истца не явился, извещён.

    Представитель ответчика АО «МАКС» Артименко О.Г. в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, документы выплатного дела, против назначения судебной экспертизы возражала, просит в удовлетворении исковых требований отказать. В судебное заседание представитель ответчика не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

    Третьи лица Стукало Е.С., Фатхутдинова Р.Р., представитель третьего лица РСА, представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

    Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся материалам.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 50000 руб., б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В силу п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно документов, приложенных к исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы Пежо 4007 2020 года выпуска, VIN № гос. рег.знак № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана Фатхутдинова Р.Р., управлявшая автомобилем Datsun on-DO гос. рег.знак №, риск гражданской ответственности которой застрахован в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Кроме того, в ДТП был поврежден перевозимый истицей снегоход SKI-DOO LEGEND 800, принадлежащий Стукало Е.С. Риск гражданской ответственности истицы Снигиревой А.А. на момент ДТП не был застрахован, поэтому она обратилась к ответчику АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получило все необходимые документы, поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля истицы, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «МАКС», воспользовавшись предоставленным Правилами страхования правом на проверку заявленных обстоятельств, получило Акт экспертно-технического исследования А-№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ», согласно которому с технической точки зрения, с учетом представленных материалов и принятых ограничительных условий все заявленные повреждения автомобиля PEUGEOT 4007 гос. номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт составлен после осмотра автомобиля истицы, на основании материалов выплатного дела, административного материала по ДТП, фотоснимков автомобиля. Необоснованность данного акта не подтверждается какими-либо доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило истице Снигиревой А.А. письмо об отсутствии у АО «МАКС» правовых оснований для произведения выплаты, поскольку автомобиля истицы не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Снигиревой А.А. в адрес АО «МАКС» направлена претензия с просьбой принять новое решение, осуществив страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА, при невозможности организации ремонта осуществить выплату страхового возмещения без учета износа путем перечисления денежных средств на расчетный счет; выплатить неустойку в размере 1% от суммы ущерба за каждый день просрочки за период с момента истечения 20-дневного срока по день фактического исполнения обязательства. АО «МАКС»в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Снигирева А.А. направила обращение к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» предметом которого являлось исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП.

По результатам транспортно-трасологической экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что все заявленные повреждения Транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истице было отказано на том основании, что страховой случай не наступил.

Согласно п.4 Разъяснений Верховного суда РФ «По вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Вывод о том, что заявленные истицей повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается трасологическими заключениями ООО «ЭКЦ» и ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права». При этом стороной истца не представлены доказательства о несоответствии указанных заключений требованиям законодательства.

Несогласие стороны истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования не является основанием для назначения судебной экспертизы.

Истицей, её представителем не представлены новые доказательства, которые не были представлены АО «МАКС» и финансовому уполномоченному, в подтверждение довода о том, что заявленные истицей повреждения транспортного средства образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что представленный стороной истца Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ самозанятого гражданина Зайнуллова Д.Р. о технической обоснованности выводов экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен на основании возмездного договора, заключенного с истицей, а не по поручению незаинтересованного в исходе спора лица. Данное исследование является частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле, оказавшего возмездную услугу истице.

В ходе проведения экспертного исследования ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» использовались материалы, необходимые для проведения экспертизы.

В Акте № указано, что при проведении трасологического исследования ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» не проводилось исследование административного материала. При этом в трасологическом исследовании ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» приведены скан-копии документов из материала по ДТП.

В полученном по запросу суда материале по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения, противоречащие выводам экспертов, изложенным в заключениях ООО «ЭКЦ» и ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права». В материале ДТП имеется рапорт от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Тарабанова А.А., согласно данного рапорта повреждения данных автомашин не соответствуют механизму ДТП.

Допущенная на стр.16 заключения опечатка в части указания ТС Рено не влечёт недействительности выводов, изложенных в заключениях ООО «ЭКЦ» и ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Использование ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» информации из открытого интернет-источника www.nomerogram.ru является допустимым. Полученные из данного источника сведения о том, что следообразующее транспортное средство Датсун ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано с отсутствием каких-либо повреждений, не опровергнуты какими-либо доказательствами.

Доводы стороны истца о том, что выводы экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» не соответствуют действительности, являются необоснованными.

Осмотры места ДТП и транспортных средств проводятся экспертом в случае, если к этому есть необходимость и материалов дела не достаточно (проведение осмотра места ДТП нецелесообразен по причине большого временного срока). Поскольку ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» не запрашивало дополнительной информации через финансового уполномоченного, необходимости в проведении осмотров автомобилей и предоставлении иных документов не было. Методикой допускается проведение экспертизы по фотоснимкам повреждений транспортного средства, выполненных по правилам масштабной съемки.

Заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ пописано экспертами Т.В. Поляковой, Р.В. Лавриненко. Эксперты, проводившие экспертизу, обладают необходимой квалификацией и стажем работы, что подтверждается документами, приложенными к экспертному заключению. Лавриненко Р.В. включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств.

В экспертном заключении содержится вывод, о том, что представленных материалов достаточно для проведения исследования контакта между транспортными средствами.

В силу требований пунктов 2.2., 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно- транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства. Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Исходя из содержания исследовательской части экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», проведено транспортно-трасологическое экспертное исследование, в ходе которого в соответствии с названными требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства сопоставлены повреждения транспортного средства истицы с повреждениями транспортного средства второго участника ДТП, приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы.

Учитывая изложенное, поскольку отсутствуют противоречия в заключениях ООО «ЭКЦ» и ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности ранее данных заключений, принимая во внимание, что автомобиль истицы частично восстановлен, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется..

Таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что повреждения автомобиля истицы соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие у истицы акта экспертного исследования ИП Бакушова А.Н. о стоимости устранения дефектов автомобиля не свидетельствует о наступлении страхового случая.

Вывод финансового уполномоченного о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является верным и необоснованным.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истицы суммы материального ущерба. Требования о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа являются производными по отношению к требованию о взыскании суммы материального ущерба, в связи с чем являются необоснованными. В удовлетворении иска следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы судебных расходов.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.10.2022.