Решение по делу № 2-1429/2015 ~ М-1314/2015 от 11.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи ШлыковойО.А.,

при секретаре Митьковской А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски 23 сентября 2015 года гражданское дело № 2-1429/2015 года по иску Ершовой М. С. к Пьянниковой Т. А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ершова М.С. обратилась в суд с иском к ответчице Пьянниковой Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 11 сентября 2014 года между нею и ответчицей Пьянниковой был заключен договор на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в суд о признании жилья аварийный, предоставлении нового жилого помещения. Сумма оплаты по договору составила <данные изъяты> рублей, которые оплатила полностью согласно имеющимся у нее квитанциям. Позже ей позвонила ответчица, пригласила встретиться для ознакомления с текстом искового заявления, составленного ею в Центральный районный суд г. Новокузнецка. Встретившись, ознакомилась с текстом, ее все устроило, после чего устно договорились о том, что интересы в суде будет представлять Пьянникова Т.А. Ответчица сообщила о дате рассмотрения дела- 16.10.14года. 17 сентября 2014 года позвонила Пьянникова Т.А., сообщила о необходимости оплаты госпошлины в суд в размере <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей в счет оплаты проведения независимой судебной экспертизы. В этот же день передала ответчице указанные суммы, Пьянникова выписала квитанции о получении денег.

16.10.14года позвонила Пьянниковой, узнать состоится ли суд, хотела лично участвовать при рассмотрении дела, ответчик сообщила, что необходимости в этом нет и что 27 октября 2014 года суд вынесет решение в ее пользу. При этом сообщила, что присутствие понадобится 27.10.14г.

21 октября 2014 года Пьянникова позвонила, сообщила, что у нее на руках уже имеется решение суда, нужно с ним ознакомить.

22.10.14года ответчица приехала к ней домой, предоставила для ознакомления копию постановления Новокузнецкого городского суда, объяснила, что написано в постановлении. Со слов ответчицы поняла, что решение принято в ее пользу, но для окончательного итога, необходимо обратиться в суд с новым иском, для этого еще нужно оплатить госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

23.10.14года через мужа передала ответчице <данные изъяты> рублей для оплаты госпошлины. 24 октября 2014 года лично обратилась в Центральный районный суд г. Новокузнецка, где ей сообщили, что иск вообще не был на рассмотрении данного суда. Поняла, что Пьянникова ее обманула. 25.10.14года приехала к ответчице, сообщила ей об этом, ответчица не смогла мне ничего внятного пояснить. После этого обратилась в полицию. 21 ноября 2014 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ.

В последующем уголовное дело в отношении ответчицы было прекращено в связи с выходом Постановления Гос Думы ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945годов», Пьянникова Т.А. была амнистирована. Преступлением ей был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который просит взыскать с ответчицы. Кроме того, в связи с тем, что не имеет юридического образования, обращалась за юридической помощью, в связи с чем понесла судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, которые также полагает подлежат взысканию с ответчицы. Всего просит взыскать с Пьянниковой Т.А. в счет материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей, также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Ершова М.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные иску, пояснила, что денежные средства, похищенные у нее в результате преступления на общую сумму <данные изъяты> рублей ответчицей до настоящего времени так и не были возвращены. Дополнительно пояснила, что в квитанции от 17.04.2014года Пьянникова сумму полученных денежных средств указала как <данные изъяты> рублей, при этом прописью написала «семь тысяч» рублей. Фактически передавала ответчице <данные изъяты> рублей, в связи с чем в результате преступления у нее были похищены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые и просит взыскать Пьянниковой Т.А.

Ответчица Пьянникова Т.А. в суд не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно телефонограммы, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений относительно исковых требований не представила.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)».

Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления Ершовой М.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ по факту хищения путем обмана, денежных средств, принадлежащих Ершовой М.С. на сумму <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем данное уголовное дело соединено в одно производство с другими уголовными делами в отношении Пьянниковой Т.А., что подтверждается постановлением о соединении уголовных дел от 28.01.2015 года.

Из постановления дознавателя отдела дознания ОМВД России по гор. Мыски от 17.12.2015 года усматривается, что Ершова М.С. признана потерпевшей по уголовному делу, допрошена по обстоятельствам дела.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 23.07.2015 года усматривается, что Пьянникова Т.А. обвиняется в том, что 11 сентября 2014 года к Пьянниковой Т.А. обратилась Ершова М.С. с целью получения юридических услуг по составлению искового заявления и судебного сопровождения по признанию в судебном порядке не зависимой экспертизы законной.

11 сентября 2014г., в дневное время, Ершова М.С. обратилась в офис по оказанию юридических услуг ИП «Пьянниковой Т.А.», по адресу г. Мыски ул. Советская, 26. Находясь в вышеуказанном офисе у Пьянниковой Т.А. возник преступный умысел на хищение денежных средств, путём злоупотребления доверием Ершовой М.С. Реализуя преступный корыстный умысел, 11.09.2014г., в дневное время, Пьянникова Т.А., находясь по указанному адресу, заключила с Ершовой М.С. договор оказания юридических услуг б/н от 11.09.2014г., по которому у неё возникала обязанность оказать юридические услуги по составлению искового заявления и судебного сопровождения по признанию в судебном порядке не зависимой экспертизы законной, а у Ершовой М.С. обязанность передать ей, в качестве оплаты, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. В этот же день в это же время находясь в вышеуказанном офисе Пьянникова Т.А., получив от Ершовой М.С. в качестве предоплаты денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел на хищение денежных средств Ершовой М.С, не имея намерения исполнять указанные в договоре обязательства, злоупотребляя доверием Ершовой М.С. и создавая у нее убеждённость в её добропорядочности, передала ей копию данного, договора и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 222 от 17.09.2014г.. подтверждающую получение от нее оплаты в указанной сумме. В период с 12.09.2014 года по 25.10.2014 года Пьянникова Т.А., продолжая свои преступные действия, направленные на получение денежных средств путем обмана, и «якобы» в исполнение своих обязанностей по заключенному договору, получила от Ершовой М.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Полученные путем обмана денежные средства от Ершовой М.С. в общей сумме <данные изъяты> рублей. Пьянникова Т.А. потратила на собственные нужды.

Завладев денежными средствами Пьянникова Т.А., являясь индивидуальным     предпринимателем,     как     и     планировала     ранее, преднамеренно не исполнила договорные обязательства по составлению искового заявления и судебного сопровождения по признанию в судебном порядке независимой экспертизы законной, безвозмездно обратила денежные средства, полученные от Ершовой М.С. в качестве оплаты, в свою пользу. В результате преступных действий Пьянниковой Т.А. потерпевшей Ершовой М.С. причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно протоколов допроса подозреваемой от 18.12.2014 года, обвиняемой от 23.07.2015 года, Пьянникова Т.А. была допрошена по обстоятельствам совершения ею преступлений, признала себя виновной по факту хищения денежных средств, принадлежащих Ершовой М.С.

Факт передачи Ершовой М.С. ответчице денежных средств подтверждается также договором оказания юридических услуг между Ершовой М.С. и Пьянниковой Т.А. от 11.09.2014 года, квитанциями от 17.09.2014 года на сумму <данные изъяты> рублей, от 17.04.2014 года на сумму <данные изъяты> рублей, 12.09.2014 года на сумму <данные изъяты> рублей, расписками в получении денежных средств от 24.09.2014 года на сумму <данные изъяты> рублей, от 25.10.2014 года на сумму <данные изъяты> рублей, от 17.09.2014 года на сумму <данные изъяты> рублей.

Из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 24.07.2015 года следует, что уголовное дело в отношении обвиняемой Пьянниковой Т.А. в том числе и по преступлениям, совершенным Пьянниковой Т.Н. по преступлению от 11.09.2014 года в отношении потерпевшей Ершовой М.С. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствии акта об амнистии (Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов). Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу постановлением следователя о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии установлена вина ответчицы в совершении умышленных действий, повлекших причинение имущественного ущерба истцу, наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с неправомерными действиями ответчика.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из того, что Пьянниковой Т.А. не представлено доказательств добровольного возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> в полном объеме или в части, как не представлено и доказательств иного размера ущерба, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с Пьянниковой Т.А. в пользу Ершовой М.С. <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем гражданский иск Ершовой М.С. в части требования о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку преступлением нарушены имущественные права потерпевшей Ершовой М.С., а в силу ст. 1064 ГК РФ не предусмотрено возмещение причинителем ущерба морального вреда, причиненного нарушением материальных прав, соответственно в силу требований ст. ст. 151 и 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный хищением имущества, возмещению Ершовой М.С. не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд считает, что в пользу истца с Пьянниковой Т.А. подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, подтвержденные квитанцией.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ершовой М. С. к Пьянниковой Т. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Пьянниковой Т. А. в пользу Ершовой М. С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Пьянниковой Т. А. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий:       судья Шлыкова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2015 года.

Председательствующий _________________________ судья Шлыкова О.А.