Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2021 от 09.02.2021

Дело №11-4/2021

УИД 69MS0035-01-2018-000417-30

Мировой судья Весельская Е.С. дело 2-439/2018

В окончательной форме апелляционное определение составлено 8 апреля 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Зубцовский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Худяков В.А.,

при секретаре Зуккель И.Н.,

с участием ответчицы Яценко С.И.,

в открытом судебном заседании 07 апреля 2021 г. в г. Зубцове Тверской области, рассмотрев частную жалобу Яценко ФИО18 на определение мирового судьи судебного участка №16 Тверской области от 30 декабря 2020 г., которым определено:

«отказать Яценко ФИО19 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 28 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-439/2018 по иску товарищества собственников жилья «Южный» к Яценко ФИО20 о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение»

установил:

ТСЖ «Южный» обратилось в суд с иском к Яценко С.И. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение.

Заочным решением мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 28 декабря 2018 г. были удовлетворены исковые требования ТСЖ «Южный» к Яценко С.И., взыскана задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 мая 2017 г. по 31 мая 2018 г. в размере 8897 руб. 25 коп., пени с размере 675 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Яценко С.И. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 28 декабря 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка №16 Тверской области от 30 декабря 2020 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи от 28 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Яценко С.И. обратилась в суд с частной жалобой, в обосновании которой указала, что к заявлению по вновь открывшимся обстоятельствам она приложила копия письма ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, датированного 31 мая 2017 года, и копия письма Администрации МО «Городское поселение – город Зубцов» Зубцовского района Тверской области, датированного 01 октября 2018 года с приложением реестра членов ТСЖ «Южный» по состоянию на 24 сентября 2018 года, которые а момент рассмотрения гражданского дела по иску ТСЖ «Южный» у неё действительно имелись. Полагает, что данные документы в их совокупности несут в себе признаки вновь открывшихся обстоятельств.

Полагает, что мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления, о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не дал данным обстоятельствам должной оценки.

В частной жалобе Яценуо С.И. указывает, что ТСЖ «Южный» действовало незаконно, без необходимого кворума для принятия каких-либо решений, так как члены ТСЖ «Южный» проживающие в квартире № 2 по адресу: <адрес> мкр. Южный <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Южный <адрес>, по адресу: <адрес> мкр. Южный <адрес> не являются собственниками данных жилых помещений, а следовательно их голоса при принятии протокола №5 Общего собрания собственников членов ТСЖ «Южный» от 24.12.2016 г. и протокола №9 от 20.12.2017 г. являются недействительными.

Полагает, что при указанных обстоятельствах, протоколы общего собрания членов ТСЖ «Южный» №5 и №9 должны быть признаны судом недействительными.

Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка №16 Тверской области от 30 декабря 2020 года, и рассмотреть вопрос по существу.

Ответчица Яценко С.И. в судебном заседании поддержала доводы изложенные в частной жалобе.

Представитель истца ТСЖ «Южный» Мордвинов О.Н., извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии ч.1 ст.327 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение частных жалоб осуществляется в порядке главы 39 ГПК РФ (производство в суде апелляционной инстанции).

В соответствии с ч.1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, постановлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судом установлено, что 15 июня 2018 г. ТСЖ «Южный» обратилось в суд с исковым заявлением к Яценко С.И. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за период с 01.05.2017 г. по 31.05.2018 г. в размере 8837 руб. 25 коп., пени в размере 675 руб. 88 коп..

Основанием для обращения ТСЖ «Южный» с настоящим иском к Яценко С.И. послужило то, что Яценко С.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Однако Яценко С.И. не исполняет обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Заочным решением мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 28 декабря 2018 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены, с Яценко С.И. взыскана задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 мая 2017 года по 31 мая 2018 года в размере 8837 (восемь тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 25 копеек, пени в размере 675 (шестьсот семьдесят пять) рублей 88 копеек, а также судебные расходы, связанные оплатой государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Апелляционным определением Зубцовского районного суда Тверской области от 24 апреля 2019 года заочное решение от 28 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Определением Тверского областного суда от 26 июля 2019 года в передаче кассационной жалобы Яценко С.И. на заочное решение мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 28 декабря 2018 года и апелляционное определение Зубцовского районного суда Тверской области от 24 апреля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Тверского областного суда отказано.

Яценко С.И. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 28 декабря 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка №16 Тверской области от 30 декабря 2020 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи от 28 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

При этом, в качестве оснований для пересмотра решения суда апеллянт указывает на наличие в деле существенных обстоятельств, а именно письма ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 31 мая 2017 г., письмо Администрации МО «Городское поселение – город Зубцов» Зубцовского района Тверской области от 01 октября 2018 года, с приложением реестра членов ТСЖ «Южный», реестра членов ТСЖ «Южный» по состоянию на 17.09.2018 г., представленный ГЖИ Тверской области и справка № 124 от 28.11.2019 г. из ГБУ «Центр кадастровой оценки» содержащую сведения о правообладателях квартир в доме № 8 мкр. Южный г. Зубцова

Из разъяснений данных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке гл.42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешён вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, являются указанные в ч. 3 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К таким обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), заведомо ложное заключение эксперта, установленное вступившим в законную силу приговором суда (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), а также ряд других обстоятельств, предусмотренных данной нормой.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины.

Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомлённость суда о них.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 укаазнного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. №31 перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закреплённых в ч.2 ст.392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 постановления Пленума ВС РФ №31).

Довод апеллянта о том, что документы лишь в своей совокупности несут в себе признаки вновь открывшихся обстоятельств, не принимается судом во внимание, поскольку представленные Яценко С.И. документы, а именно письма ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 31 мая 2017 г., письмо Администрации МО «Городское поселение – город Зубцов» Зубцовского района Тверской области от 01 октября 2018 года, с приложением реестра членов ТСЖ «Южный», реестра членов ТСЖ «Южный» по состоянию на 17.09.2018 г., представленный ГЖИ Тверской области и справка № 124 от 28.11.2019 г. из ГБУ «Центр кадастровой оценки» содержащую сведения о правообладателях квартир в <адрес>, признаками вновь открывшихся - существенных обстоятельств, не обладают, то есть отражённые в данных документах фактические обстоятельства, имели место быть во время рассмотрения спора о взыскании задолженности на содержание дома и не способны повлиять на существо принятого судебного решения.

Кроме того, о существовании указанные документов, Яценко С.И. на момент вынесения решения судом первой инстанции было известно, и она не была лишена возможности представить суду указанные доказательства, однако данным правом не воспользовалась.

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

Доводы апеллянта о том, что ТСЖ «Южный» действовало незаконно без необходимого кворума для принятия каких – либо решений, так как члены ТСЖ «Южный» проживающие в <адрес> не являются собственниками данных жилых помещений, а следовательно их голоса при принятии протокола №5 Общего собрания собственников членов ТСЖ «Южный» от 24.12.2016 г. и протокола № 9 от 20.12.2017 г. недействительны, не принимаются во внимание, поскольку легитимность ТСЖ «Южный», в том числе и законность протоколов общий собраний членов товарищества были предметом рассмотрения гражданских дел в Зубцовском районном суде Тверской области и в Ржевском городском суде Тверской области.

Так, 03 сентября 2018 г. Зубцовским районным судом Тверской области было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Яценко С.И. к председателю ТСЖ «Южный» Мордвинову О.Н., ТСЖ «Южный» о признании протокола № 9 общего собрания членов ТСЖ «Южный» недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 декабря 2018 г. решение суда оставлено в силе, жалоба Яценко С.И. – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 04 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО21 к ТСЖ «Южный», ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании недействительными трудовых договоров с председателем ТСЖ «Южный» ФИО7 от 11.11.2015 г. и 08.02.2018 г., протоколов общих собраний членов ТСЖ «Южный» от 20.12.2017 г. № 9, от 08.02.2018 г. № 10, от 28.06.2018 г. № 11, от 15.01.2019 г. № 12, актов ревизионной комиссии за 2017 г. и за 2018 г., образца договора (типовая форма договора) и приложения к нему «О содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес> приказов «о приёме работника на работу» от 11.11.2015 г. № 1 – к от 08.02.2018 г. № 27 – к., договора о возмещении расходов на приобретение горюче – смазочных материалов от 11.11.2015 г. и от 08.02.2018 г., договора от 08.02.2018 г. о возмещении расходов на приобретение расходных материалов и при необходимости ремонта, ремонтных материалов на основании чеков ККТ, компьютера, принадлежащего Мордвинову В.О., и о восстановлении пропущенного процессуального срока для всех документов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 июня 2020 г. решение Ржевского городского суда от 04 февраля 2020 г. оставлено без изменения, а жалоба Ивановой Н.П. – без удовлетворения.

Ссылка Яценко С.И. на то, что согласно прилагаемым ею документам, собственником квартиры №2 является Черникова Н.Т., в реестре числится ФИО22 жилого помещения № 15 является Ли ФИО23, в реестре ФИО24Г., жилого помещения № ФИО25., а в реестре ФИО26.. Полагает, что в данной ситуации ТСЖ «Южный» действовало незаконно, без необходимого кворума принятия каких-либо решений, направлено на переоценку обстоятельств установленных ранее судебными решениями, и также не относится к вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из изложенного, отказывая в удовлетворении заявления Яценко С.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения указанного заявления.

Иные обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, имеющие существенное значение для дела, заявителем не представлены.

Приняв во внимание положения ст. 392 ГПК РФ, мировой судья пришёл к правильному выводу, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены мировым судьёй, и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, мировым судьёй не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 16 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░27 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░28 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░