Решение по делу № 33-14994/2019 от 29.07.2019

Судья Глушкова Ю.В. Дело № 33-14994/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.09.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Седых Е.Г.,

судей Федина К.А.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кулаковой Оксаны Владимировны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных пристав по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю о компенсации вреда, по апелляционной жалобе Кулаковой Оксаны Владимировны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2018.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия

установила:

Кулакова О.В. (истец, должник по исполнительному производству) обратилась в суд с иском к Октябрьскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в лице судебного пристава-исполнителя, казне Российской Федерации в лице ФССП России, а также УФССП России по Свердловской области (ответчики) о компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб. В обоснование иска указано, что, несмотря на предоставление мировому судье ею как ответчиком документов об оплате, ходатайстве о судебных спорах, а также беременности ответчика, мировой судья постановил в пользу банка (взыскатель по исполнительному производству) судебное решение об удовлетворении иска о взыскании денежных средств в полном объеме. Определение мирового судьи о возврате апелляционной жалобы ответчика отменено. Впоследствии она узнала о наличии исполнительного производства, а также о том, что все поступающие на ее счет средства будут списываться в счет погашения задолженности перед банком. Судебный пристав-исполнитель не уведомил ее об исполнительном производстве, не внес коррективы в исполнительный лист о добровольном погашении долга перед банком, не вернул исполнительный лист при наличии судебного акта о неправомерном возврате апелляционной жалобы на решение выдавшего исполнительный лист мирового судьи, изъял денежные средства с ее счета, пользуясь служебными полномочиями.

В ходе судебного разбирательства ответчики иск не признали, указав на наличие ответов по обращениям истца, на неоднократное отложение исполнительных действия для предоставления истцом документов о социальном пособии, на последовательность действий по исполнительному производству №-ИП (27.04.2016 возбуждение исполнительного производства, 10.01.2017 и 03.05.2017 отложение исполнительных действий, 11.05.2017 поступление спорных средств с универсального счета должника на депозит службы судебных приставов, 24.05.2017 отложение исполнительных действий, 05.06.2017 поступление от должника запрошенных документов, 14.06.2017 возврат должнику спорных средств с депозита службы судебных приставов, 15.06.2017 окончание исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного листа), а также на наличие судебных актов по вопросу законности действий судебного пристава-исполнителя.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы изложены ход обжалования решения мирового судьи и действий судебного пристава-исполнителя, повторены доводы о нравственных страданиях и расходах на оказание юридической помощи в связи со сложившейся ситуацией по незаконному списанию средств социального пособия, а также довод о необходимости компенсации вреда вне зависимости от вины судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Данные положения конкретизированы в ст.ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

По своей юридической природе названное возмещение представляет собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, предусмотренную ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому требование о возмещении вреда по основанию ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается в порядке гражданского судопроизводства с отнесением в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца бремени доказывания наличия вреда и обусловленности его наступления вследствие действий (бездействия) ответчика. Как разъяснено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 1005-О, от 17.01.2012 № 149-О, подобное положение не означает снижения уровня гражданско-правовой защиты прав и законных интересов граждан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств наличия заявленного гражданином вреда вследствие указанных им действий судебного пристава-исполнителя. Соответствующий вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на тщательной оценке приведенных сторонами спора обстоятельств с вышеуказанным распределением бремени доказывания состава деликта. Поэтому оснований для испрошенной истцом переоценки судебная коллегия не усматривает.

Право гражданина на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем ответственность государства в сфере исполнения судебных решений, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается организацией принудительного исполнения судебного решения. Соответствующие разъяснения даны в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 115-О-О, от 18.01.2011 № 45-О-О и № 46-О-О.

В рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя проверены в рамках административного судопроизводства. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2017 по делу № 2а-2924/2017, апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.10.2017 № 33а-17501/2017, дополнительным апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.02.2018 № 33а-3675/2018 установлено возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного по вступившему в законную силу решению мирового судьи, направление копий постановления судебного пристава-исполнителя сторонам, отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по заявлению должника, обращение им в ходе исполнительного производства взыскания на средства найденных банковских счетов должника. Также установлена незаконность обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на поступившие на банковский счет должника денежные средства, назначение которых препятствует подобному взысканию. Поскольку фактически списанные денежные средства возвращены должнику, чем были восстановлены права названного участника исполнительного производства, то суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. Кроме того, отказано в компенсации расходов на юридические услуги ввиду недоказанности факта их несения по административному делу.

Приведенные обстоятельства, в том числе факт восстановления нарушенных прав взыскателя по исполнительному производству (истца по гражданскому делу) без необходимости дополнительных постановлений, в силу ч. 4 ст. 1 и ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными, переоценке в рамках гражданского дела не подлежит. Поэтому ключевые доводы апелляционной жалобы, которые связаны исключительно с несогласием ее подателя с назваными судебными актами, судебная коллегия отклоняет.

Кроме того, само по себе признание тех или иных действий судебного пристава-исполнителя незаконными не является безусловным основанием предусмотренной ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации каких-либо нравственных переживаний по указанному поводу. В этой связи судом первой инстанции верно отмечено, что службой судебных приставов приняты оперативные меры по выяснению происхождения денежных средств и судьбы апелляционного оспаривания судебного решения, на основании которого выдан находящийся на тот момент в производстве исполнительный документ, а также по возврату спорных средств обратно должнику по исполнительному производству. Судебная коллегия также обращает внимание на относительно небольшую сумму списания и краткосрочность нахождения истребованных средств на депозитном счете службы судебных приставов.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что приведенные при апелляционном обжаловании доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: К.А. Федин

Е.М. Хазиева