Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2017/2021 ~ М-411/2021 от 15.02.2021

Дело 2-2017/2021

24RS0013-01-2021-000711-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2021 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Демидовой В.В.,

при секретаре Берчатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верхотуровой Ольги Михайловны к Верхотуровой Юлии Андреевне, Холоповой Татьяне Владимировне о признании договора купли – продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности совершенной сделки в виде аннулирования государственной регистрации, прекращении права собственности на квартиру и признании права на квартиру, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Верхотурова О.М. обратилась в суд с иском к Верхотуровой Ю.А. о признании договора купли – продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации, прекращении права собственности на квартиру и признании права на квартиру, взыскании судебных расходов. Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры <адрес>. В декабре 2013 года заняла крупную сумму денег знакомому, который не вернул деньги в срок, из-за чего возникли финансовые проблемы перед банками. Опасаясь, что могут арестовать единственное жилье, в котором проживала, обратилась к сыну с просьбой о помощи в фиктивном переоформлении квартиры на его невесту- Миронову Ю.А., с которой он проживал в гражданском браке. Миронова Ю.А. согласилась помочь. 31.12.2013 в 17.00 вечера оформили с ответчицей договор купли продажи спорной квартиры. Чтобы сделка не была оспорена кредиторами, указали в п. 1 договора, что продавец продал покупателю указанную квартиру за 4000000 рублей, которые, якобы, переданы покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора. Так же, с этой целью в п.4 указано, что продавец передал, а покупатель принял квартиру к моменту подписания настоящего договора, в связи с чем настоящий договор имеет силу акта-приема передачи. Денег ответчица не передавала, у ответчицы таких денег не было. Квартира ответчице не передавалась; истец как проживала, так и проживает в спорной квартире до настоящего времени, оплачивает полностью коммунальные услуги, электроэнергию и содержит ее, проводит текущий ремонт. В дальнейшем ответчица заключила официальный брак с Верхотуровым Р.В., сменила фамилию на Верхотурову и в настоящее время проживает и состоит на регистрационном учете в г. <адрес>, является собственницей указанной квартиры. В спорную квартиру ответчица не вселялась и не проживает, не требовала ее выселения, не ресет расходов по содержанию и эксплуатации помещения. Долговые обязательства погашены, обратилась к ответчице с просьбой оформить квартиру на свое имя обратно. На что последняя ответила отказом, заявив, что ей нужный деньги, чтобы выкупить доли в наследственном имуществе, доставшемся по наследству по ул. <адрес>, намерена продать спорную квартиру. Просила признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 31.12.2013, заключенный Верхотуровой О.М. и Верхотуровой Ю.А. недействительным; применить последствия недействительности совершенной сделки в отношении спорной квартиры в виде аннулирования государственной регистрации квартиры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Красноярскому краю от 15.01.2014; прекратить право собственности Мироновой (Верхотуровой) Ю.А. на спорную квартиру; признать право собственности на квартиру; взыскать с Верхотуровой Ю.А. расходы по оплате госпошлины 18763 рубля (л.д. 7-8 т.1).

Впоследствии к участию в деле судом ответчиком привлечена Холопова Т.В. (л.д. 76).

Представитель истца Кичеев А.М. (по доверенности- л.д. 25 т.1) в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика Холоповой Т.В. Машков К.А. (по доверенности- л.д. 88 т.1) просил в иске отказать.

Истец, ответчики Верхотурова Ю.А. и Холопова Т.В., представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (л.д. 85 т.1).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 153 Гражданского Кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно ст. 170 ГПК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено, что согласно условиям договора купли-продажи от 31.12.2013 Верхотурова О.М. продала Мироновой Ю.А. <адрес> за 4000000 рублей; указанная сумма передана продавцу полностью до подписания договора (л.д. 95-96 т.1).

По условиям договора беспроцентного займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 4.04.2014 Холопова Т.В. займодавец-залогодержатель передала Мироновой Ю.А. 1386000 наличными денежными средствами на срок до 04 октября 2014 года; деньги переданы «займодавцем» «заемщику» в момент подписания настоящего договора; в обеспечение исполнения обязательств по возврату сумму займа заложена квартира <адрес>; передача денежных средств подтверждается распиской (л.д. 115-116 т.1).

Дополнительным соглашением от 7.08.2017 к договору беспроцентного займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 4.04.2014 в договор внесены изменения и дополнения: продлено действие договора займа с залогом сроком до 04.08.2018; сумма займа по состоянию на 07.08.2017 составляет 1000000 рублей и подлежит возврату заемщиком, залогодателем в срок до 14.08.2018; на сумму в размере 1060000 рублей проценты за пользование займом не подлежат начислению; данная сумма должна быть уплачена заемщиком в срок до 34.09.2017; за пользование суммой займа в размере 900000 рублей заемщик уплачивает проценты в размере 4,5 процентов в месяц от суммы займа, что составляет 45000 рублей ежемесячно (л.д. 122-123 т.1).

Как следует из выписки из ЕГРН от 23.01.2021, собственником спорной квартиры является Миронова (Верхотурова) Ю.А.; ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека сроком действия с 8.04.2014 по 4.10.2014 в пользу Холоповой Т.В. по договору займа от 4.04.2014 (л.д. 13-14 т.1).

В производстве Железнодорожного районного суда г. Красноярска находится гражданское дело по иску Вехотуровой О.М. к Холоповой Т.В. и Верхотуровой Ю.А. о признании договора займа (беспроцентного) с залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 4.04.2014, заключенного Холоповой Т.В. и Верхотуровой (Мироновой) Ю.А., недействительным в виду его притворности и применении последствий недействительности сделки; признании указанного договора заключенным Верхотуровой О.М. и Холоповой Т.В.; признании Верхотурову О.М. стороной по сделке- заемщиком. Требования мотивированы тем, что 04.04.2014 оформлен договор займа Холоповой Т.В. и Мироновой (Верхотуровой) Ю.А. Однако, денежные средства переданы Верхотуровой О.М. Холоповой Т.В. лично, расписку писала Верхотурова Ю.А. Не смотря на то, что договор займа был без процентным, устно Холопова Т.В. потребовала от истца уплаты ежемесячно процентов в размере 45000 рублей. Холопова Т.В. расписок в получении денежных средств в счет возврата долга не писала, так как все было на доверии. Так как истец работает в частном детском саду директором, заработная плата позволяет выплачивать сумму по кредиту ежемесячно. Таким образом, заем, который в настоящее время взыскивается Холоповой Т.В. с Верхотуровой Ю.А. осуществлялся Верхотуровой О.М. через Верхотурову Ю.В., совершена притворная сделка.

В судебных заседаниях представитель истца пояснял, что Верхотурова О.М. с 2007г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. С момента приобретения Верхотурова О.М. вселилась в спорную квартиру, произвела капитальный ремонт, завезла мебель и стала проживать в данной квартире и прожи­вает до настоящего времени. 31.01.2013 возбуж­дено исполнительное производство № №, по которому обращено взыскание на заложенное имущество истца в размере 2178000 рублей и наложен запрет на регистра­ционные действия со спорной квартирой. Для того, что бы избежать обращения взыскания на спорную квартиру, истец и Миронова (Верхотурова) Ю.А. в декабре 2013 года оформлили мнимую сделку купли- продажи данной квартиры. Денежных средств ответчица Верхотуровой О.М. истцу не передавала, у ответчицы таких денег не было, квартира истицей ответчице не передавалась: Вер­хотурова О.М. как проживала в спорной квартире, так и проживает в ней по настоящее время; оплачивает полностью коммунальные услуги, электроэнергию и содержит ее, производит текущий ремонт. Таким образом, исполнение ничтожной сделки не начиналось.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. В связи с чем применение срока исковой давности удовлетворению и применению не подлежит. Ответчица Верхотурова Ю.А. изначально подавала от­зыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований истице Верхотуровой О.М. в связи с пропуском установленного срока исковой давности обращения. Свои требования Верхотурова Ю.А. мотивировала тем, что при подаче искового заяв­ления, якобы, истицей пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении сво­его права истице стало известно 15 января 2014 года, о чем свидетельствует дата регистра­ции договора и перехода права собственности спорной квартиры. Ответчица считает, что срок исковой давности составляет 3 года и что истица имела возможность обратиться в суд в течении установленного срока. Однако, в дальнейшем ответчица признала исковые требования истицы и заявление о пропуске исковой давности отозвала, обратившись с повторным заявлением в суд.

Ответчица Верхотурова Ю.А. в предварительном судебном заседании 26.04.2021 и письменных пояснениях против удовлетворения исковых требований возражала, заявила о пропуске истцом 3-летнего срока исковой давности. Поясняла, что с истцом знакомы давно, находились в дружеских отношениях, поскольку она являлась на тот момент невестой ее сына, Верхотурова Р.В., как член семьи знала, что у Верхотуровой О.М. есть проблемы финансового характера, имеются долговые обязательства, которые она не может исполнить. В ноябре 2013 года Верхотуровой О.М. стало известно о том, что у нее в распоряжении имеется крупная сумма денег, намерена приобрести недвижимость для проживания. Часть средств (600000 рублей) накоплено ею в течение более чем 8 лет, осуществляла трудовую деятельность с 19 лет, часть средств - получено от родных бабушек по материнской и отцовской линии в качестве помощи в приобретении жилья для семьи, бабушка продала квартиру, дала 2000000 рублей. В декабре 2013 года от Верхотуровой О.М. поступило предложение купить у нее спорную квартиру. Неоднократно была в этой квартире, подумав над предложением, решила согласиться. 31 декабря 2013 года истцом и ею заключён договор купли-продажи спорной квартиры. Договор составлен в простой письменной форме. Все расчеты с истцом ею произведены до подписания договора в наличной форме. Ею оплачено 4000000 рублей, что отражено в п.1 договора. Стоимость квартиры определена в размере рыночной стоимости на момент заключения договора. Истец намеревалась после сделки купить себе другое жилье. В январе 2014 года планировала вселиться в спорную квартиру, но в середине января 2014 года у бабушки по материнской линии Мироновой В.М., которая была не ходячей, случился инсульт, вынуждена была остаться проживать в квартире адресу г. Красноярск, ул Вокальная 12-56, что бы осуществлять уход за бабушкой. Перевезти ее для постоянного проживания в квартиру в Солонцах не представлялось возможным, так как медицинская организация, осуществляющая наблюдение, находится в Емельяново. Тогда с Верхотуровой О.М. договорились о том, что та продолжит проживать в спорной квартире. Следить за состоянием квартиры и оплачивать коммунальные платежи солидарно с покупателем, поскольку платежи по большому счету начислялись в зависимости от счетчиков за воду и электричество. По указанным обстоятельствам Верхотурова О.М. проживает в спорной квартира по настоящее время. Ею так же осуществлялись обязанности по уплате налогов за спорную квартиру. За коммунальные платежи совершает оплату обезличено, после поступления средств на лицевой счёт, чеки не сохраняла, в октябре 2020 года произвела оплату коммунальных платежей с личной банковской карты. Она с мужем и детьми, которые являются внуками истца, неоднократно приезжали в спорную квартиру и проживали там от нескольких недель до месяца. После смерти бабушки 01.07.2016 продолжает проживать в своей квартире в г. Красноярске, где состоит на регистрационном учёте, поскольку квартира находится в непосредственной близости от работы, сын- ученик младших классов школы, которая находится буквально во дворе ее дома. Поэтому семье удобно проживать в городе в непосредственной близости так же с медицинскими учреждениями, так как имеет маленький детей, которые требуют постоянного медицинского наблюдения. А апреле 2014 года взяла денежный займ у частного лица под залог имущества (ипотека). В залог предоставила спорную квартиру. В декабре 2020 года к ней предъявлены исковые требования об обращении взыскания на предмет залога (спорной квартиры), так как в силу ухудшения финансового положения не могла исполнять обязательства по займу. В январе 2021 года обратилась к Верхотуровой О.М. и пояснила, что намерена продать спорную квартиру,что бы рассчитаться с долгом по займу. На что истец ответила, что выселяться не хочет, якобы, сделка купли-продажи квартиры была мнимой. Ни с какими заявлениями и просьбами ранее истец не обращалась. Доказательств, что Верхотурова О.М. до недавнего времени исполняла свои обязательства перед банками, предоставлено не было. По данным с сайта судебных приставов очевидно, что на истца есть действующие исполнительные производства на крупные суммы денег. Сделка не оспаривалась истцом до момента предъявления требований залогодержателя к обращению взыскания на заложенное имущество (спорную квартиру). Действия истца не добросовестны, совершенные с целью избежать выбытия из пользования спорной квартиры. Из договора купли-продажи квартиры (п.2) следует, что истец информирована о всех его условиях, договор заключался исключительно на добровольной основе, по собственной воли и в своих интересах, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты истца устраивали. При этом истец гарантировала, что договор заключен не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях. Сын истца может подтвердить, что денежные средства истице ответчик передавал. Истец решила забрать себе квартиру и оставить ее с долгом перед Холоповой Т.В. (л.д. 175-177, 180 т.1).

В предварительном судебном заседании 15.06.2021 ответчик Верхотурова Ю.А. признала исковые требования Верхотуровой О.М., отозвала заявление о пропуске истцом срока исковой давности, дала пояснения, аналогичные пояснениям представителя истца (л.д. 61-62 т.2).

В судебном заседании представитель ответчика Холоповой Т.В. пояснил, что 31.12.2013 Верхотуровой О.М. и Верхотуровой Ю.А. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность спорную квартиру. При заключении указанного договора стороны действовали добровольно, без принуждения, относительно существа сделки не заблуждались, воля сторон совпадала с волеизъявлением и была направлена на переход права собственности от продавца к покупателю. Расчет за отчуждаемое жилое помещение произведен сторонами в полном объеме. Доводы истца и ответчика Верхотуровой Ю.А. о том, что стороны не передавали денежные средства с 2013 года, опровергаются тем, что стороны не предпринимали никаких мер до тех пор, пока ответчик Холопова Т.В. не обратилась в суд за обращением взыскания на предмет залога – спорную квартиру. Договор займа с залогом от 4.04.2014 заключен Верхотуровой Ю.А. и Холоповой Т.В., за денежными средствами к займодавцу обращалась Верхотурова Ю.А. Холопова Т.В. впервые увидела Верхотурову О.М., когда осматривала предмет залога- спорную квартиру. Фактически денежные средства по договору займа передавались Верхотуровой Ю.А. Заявил о пропуске срока исковой давности по оспариванию договора купли-продажи квартиры от 31.12.2013. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представлено. Просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Настаивал, что в действиях сторон сделки имеется злоупотребление правом.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что согласно условиям договора купли-продажи от 31.12.2013 Верхотурова О.М. продала Мироновой Ю.А. кв. 7 д. 3 по ул. Дубовицкого в п. Солонцы за 4000000 рублей; указанная сумма передана продавцу полностью до подписания договора. По условиям договора беспроцентного займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 4.04.2014 Холопова Т.В. займодавец-залогодержатель передала Мироновой Ю.А. 1386000 наличными денежными средствами на срок до 04 октября 2014 года; деньги переданы «займодавцем» «заемщику» в момент подписания настоящего договора; в обеспечение исполнения обязательств по возврату сумму займа заложена квартира 7 д. 3 по ул. Дубовицкого в п. Солонцы; передача денежных средств подтверждается распиской. Дополнительным соглашением от 7.08.2017 к договору беспроцентного займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 4.04.2014 в договор внесены изменения и дополнения: продлено действие договора займа с залогом сроком до 04.08.2018; сумма займа по состоянию на 07.08.2017 составляет 1000000 рублей и подлежит возврату заемщиком, залогодателем в срок до 14.08.2018; на сумму в размере 1060000 рублей проценты за пользование займом не подлежат начислению; данная сумма должна быть уплачена заемщиком в срок до 34.09.2017; за пользование суммой займа в размере 900000 рублей заемщик уплачивает проценты в размере 4,5 процентов в месяц от суммы займа, что составляет 45000 рублей ежемесячно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что договор купли-продажи от 31.12.2013 исполнен: денежные средства в размере 4000000 рублей переданы покупателем Верхотуровой Ю.А. продавцу Верхотуровой О.М., что следует из п. 1 указанного договора, а так же пояснений в предварительном судебном заседании 26.04.2021 ответчика Верхотуровой Ю.А. К последующим изменениям ее пояснений суд относится критически, учитывая, что указанный ответчик состоит в браке с сыном истца, совместно с ним проживает, имеет с Верхотуровым Р.В. троих детей, поскольку рассматривается по существу спор о правах на квартиру между истцом и ответчиком Холоповой Т.В., удовлетворение настоящего иска в интересах семьи истца и ответчика Верхотуровой Ю.А.

Более того, нашло подтверждение в судебном заседании то обстоятельство, что квартира фактически передана продавцом покупателю, поскольку новый собственник квартиры Верхотурова Ю.А. ею распорядилась, передав в залог иному лицу- Холоповой Т.В., о чем так же было известно истцу в день заключения договора займа с залогом, что пояснил в судебном заседании представитель истца.

Таким образом, из объяснений сторон и их представителей в судебных заседаниях следует, что стороны сделки от 31.12.2013 имели намерения исполнить договор купли-продажи спорного имущества, фактически исполнили его, передав новым собственником в залог иному лицу, доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом и ответчиком Верхотуровой Ю.А. не представлено. Договор купли-продажи от 31.12.2013 по твердому убеждению суда исполнен.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Учитывая изложенное, установленный ст. 181 ГК РФ 3-летний срок исковой давности, который начал течение с 1.01.2014 (передача денежных средств по договору до 31.12.2013), получение квартиры в распоряжение Верхотуровой Ю.А., передача квартиры Верхотуровой Ю.А. в залог Холоповой Т.В., истек- 31.12.2016, иск подан в суд 6.02.2021, о пропуске срока заявлено ответчиком Холоповой Т.В., что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

О том, что сделка от 31.12.2013 не являлась мнимой, по твердому убеждению суда свидетельствуют указанная в договоре купли-продажи стоимость квартиры 4000000 рублей. Как пояснила в судебном заседании 26.04.2021 Верхотурова Ю.А., 4000000 рублей- реальная рыночная стоимость квартиры на день заключения договора, доказательств обратному истцом и его представителем не представлено.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 549 ГК РФ). Как поясняла в судебном заседании 26.04.2021 Верхотурова Ю.А., истец получил денежные средства за квартиру, покупатель имел намерение проживать в приобретённой квартире, но переезд стал не возможен по не зависящим от сторон обстоятельствам- тяжелое состояние близкого родственника Верхотуровой Ю.А., а впоследствии- семейные обстоятельства, появление в собственности квартиры рядом с местом работы.

С учетом изложенного суд убежден, что договор купли-продажи от 31.12.2013 заключен истцом и Верхотуровой Ю.А. в целях приобретения последней права собственности на спорное имущество; характер и последовательность действий участников договора купли-продажи, передача квартиры Верхотуровой Ю.А. в залог Холоповой Т.В. свидетельствует о том, что Верхотурова Ю.А. приобрела в фактическое владение и пользование спорную квартиру.

Последующие действия сторон договора купли-продажи от 31.12.2013: обращение истца с настоящим иском, признание иска ответчиком Верхотуровой Ю.А., возражение представителя истца против привлечения к участию в деле ответчиком Холоповой Т.В., по твердому убеждению суда имеет место исключительно с намерением причинить вред Холоповой Т.В., что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в признании сделки от 31.12.2013 недействительной.

При этом суд учитывает, что истец и Верхотурова Ю.А. в судебном заседании 15.06.2021, свидетель Скворцов В.В., поясняли, что их действия при заключении договора купли-продажи от 31.12.2013 были направлены на причинение вреда другим лицам- кредиторам истца для того, что бы избежать обращения взыскания на квартиру, то есть, договор заключен с противоправной целью, при заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом), Верхотурова Ю.А. передала спорную квартиру иному лицу в залог, а в последствии истец обратился с иском о признании сделки мнимой. По твердому убеждению суда, действуя в нарушении закона, заведомо осознавая указанные обстоятельства, злоупотребляя гражданскими правами, стороны не могут требовать защиты своих не законных действий.

Принимая во внимание, что истец имел намерения отчуждать спорное имущество, получил за него 4000000 рублей, достаточных доказательств обратному сторонами договора не представлено, обращение с иском продавца в рассматриваемом случае вызвано желанием избежать обращения взыскания на квартиру в пользу Холоповой Т.В., суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Верхотуровой О.М. к Верхотуровой Ю.А., Холоповой Т.В. о признании договора купли – продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности совершенной сделки в виде аннулирования государственной регистрации, прекращении права собственности на квартиру и признании права на квартиру, о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с требованием ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд убежден, что признанием иска Верхотуровой Ю.А. нарушаются права и законные интересы ответчика Холоповой Т.В., признание иска повлечет утрату указанным ответчиком контроля над спорной квартирой.

Суд относится критически к доводу представителя истца, что Холопова Т.В. не могла быть привлечена к участию в деле ответчиком, а только третьим лицом.

Так, в соответствии со ст. 40 ГПК ПФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Учитывая признание иска ответчиком Верхотуровой Ю.А., спор о правах на спорную квартиру имеется исключительно между истцом и Холоповой Т.В., суд с учетом характера правоотношения был обязан привлечь ответчиком Холопову Т.В. Препятствием в оформлении квартиры на истца является обременение ее залогом; в противном случае, в отсутствие спора (признание иска) с Верхотуровой Ю.А., не имеется препятствий в оформлении квартиры на истца при обращении сторон по договору купли-продажи от 31.12.2013 в Росреестр, свидетельствовало бы об отсутствии спора на квартиру.

К доводу представителя истца о том, что исполнение договора от 31.12.2013 не началось, суд относится критически. Исполнение договора купли-продажи от 31.12.2013 по твердому убеждению суда началось передачей истцом квартиры ответчику Верхотуровой Ю.А., что подтверждается передачей спорной квартиры Верхотуровой Ю.А. в залог Холоповой Т.В. в обеспечение обязательств по займу, что не является формальным исполнением, передачей квартиры в залог подтверждается утрата контроля за спорной квартирой прежним собственником. При этом, как пояснил представитель истца, о передаче квартиры в залог Холоповой Т.В., наложении обременения на квартиру истцу стало известно с момента заключения договора займа с залогом от 4.04.2014.

Изменение первоначальных возражений ответчиком Верхотуровой Т.В., признание ею исковых требований по твердому убеждению суда вызвано исключительно родственными отношениями указанных сторон. Верхотурова Ю.А. является женой сына истца, истец является бабушкой детей указанного ответчика, Верхотурова Ю.А. проживают совместно с сыном истца. Суд принимает и полагает соответствующим фактическим обстоятельствам дела пояснения ответчика Верхотуровой Ю.А. о том, что денежные средства 4000000 рублей ею фактически передавались истцу в счет оплаты за квартиру, данные денежные средства имелись у ответчика; истец была намерена приобрести себе на указанные денежные средства другую квартиру, чего впоследствии не сделала; Верхотурова Ю.А. была намерена переехать проживать в спорную квартиру, но когда заболела ее бабушка, вынуждена была с ней проживать для осуществления ухода; впоследствии дети пошли в садик рядом с домом, что сделало затруднительным переезд.

Пояснения свидетеля Скворцова В.В. в судебном заседании 15.06.2021 о том, что сделка мнимая, заключена с целью избежать обращение взыскания на квартиру, денежные средства в сумме 4000000 рублей не передавались Верхотуровой Ю.А. истцу, справки 2-НДФЛ о заработной плате Верхотуровой Ю.А. и ее супруга, не являются достаточными доказательствами указанных обстоятельств. Так, суд принимает в качестве относимых, допустимых и достаточных доказательств оплаты покупателем Верхотуровой Ю.А. продавцу Верхотуровой О.М. 4000000 рублей пояснения ответчика Верхотуровой Ю.А. в судебном заседании 26.04.2021, настаивавшей, что она передала указанную сумму продавцу, а так же п. 1 оспариваемого договора, согласно которому 4000000 рублей переданы до заключения договора. Заработная плата ответчика не является единственным источником его дохода; передача денежных средств близкими родственниками (бабушками) Верхотуровой Ю.А. может не подтверждаться расписками, поскольку не влечет обязательств по возврату переданных сумм.

Суд относится критически к доводам представителя истца о том, что препятствием в заключении договора займа между истцом и Холоповой Т.В. явилось оформленное право собственности Верхотуровой Ю.А. на спорную квартиру. Так, правовых препятствий в передаче в обеспечение исполнения обязательств по займу Верхотуровой О.М. спорной квартиры собственником Верхотуровой Ю.А. не имелось.

Довод истца о том, что доказательством мнимости сделки договора купли-продажи от 31.12.2013 является оплата ею коммунальных услуг, электроэнергии, проведение текущего ремонта в квартире, что подтверждается справками председателя совета дома, квитанциями об оплате, показаниями свидетеля Лобацевича Г.И. в судебном заседании 15.06.2021, не обоснован. Коммунальные услуги, электроэнергию истец оплачивает, поскольку пользуется квартирой, с 2014г. одна проживает в квартире, то проводит в ней текущий ремонт. То обстоятельство, что стороны договора не сдали в управляющую организацию копию договора купли-продажи, не свидетельствует о мнимости договора. Само по себе пользование объектом сделки прежним собственником не может с достоверностью свидетельствовать о мнимости оспариваемой сделки, возможность пользования ответчиком квартирой не исключена в силу свойственных отношений сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Верхотуровой Ольги Михайловны к Верхотуровой Юлии Андреевне, Холоповой Татьяне Владимировне о признании договора купли – продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности совершенной сделки в виде аннулирования государственной регистрации, прекращении права собственности на квартиру и признании права на квартиру, о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Демидова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2021