Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21988/2016 от 27.07.2016

Судья - Казанская Н.Б, Дело № 33-21988/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрчевской Г.Г.,

и судей Першиной Н.В., Гончаровой С.Ю.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2016 года,

Заслушав доклад, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

< Ф.И.О. >5 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представитель истца – < Ф.И.О. >6 в суде первой инстанции исковые требования с учетом судебной экспертизы в силу ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 132707 рублей 12 копеек, неустойку в размере 250816 рублей, финансовую санкцию в размере 37800 рублей, штраф в размере 66353 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы: расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 273 рублей 60 копеек, расходы по независимой оценке в размере 12000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 10000 рублей, расходы на услуги автостоянки в размере 8540 рублей.

Представитель ООО СК «Согласие» - < Ф.И.О. >7 в судебном заседании иск не признала. В возражениях на исковые требования < Ф.И.О. >5, в случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения штрафных санкций, которые по ее мнению несоразмерны нарушенному обязательству.

Оспариваемым решением иск удовлетворен частично.

С САО «ВСК» в пользу < Ф.И.О. >8 взыскана неустойка в размере 100000 рублей, штраф в размере 66363 рублей 56 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 273 рублей 60 копеек, расходы по независимой оценке в размере 12000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 10000 рублей, расходы на услуги автостоянки в размере 8540 рублей, а всего взыскано 205667 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель ООО СК «Согласие» - < Ф.И.О. >7 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на то, что страховщиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения после проведения судебной экспертизы до рассмотрения дела по существу, оснований для взыскания со страховой компании штрафа и неустойки, размер которых завышен и несоразмерен наступившим последствиям, не имеется, ведет к неосновательному обогащению истца. Кроме того, оплата по страховому случаю не была произведена в срок в досудебном порядке по причине не предоставления истцом корректных банковских реквизитов, а, значит, нарушение сроков произошло не по вине страховщика. При этом страховщиком предпринимались меры к своевременной выплате, в адрес истца направлялись соответствующие запросы об уточнении реквизитов.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО СК «Согласие» - < Ф.И.О. >9 доводы жалобы поддержал.

< Ф.И.О. >5, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась. Ходатайств об отложении дела не представила. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При этом, судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции 05 августа 2016 года был уведомлен и представитель истца – < Ф.И.О. >6 посредством СМС последнему было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, в графе «результат извещения» числится фраза «доставлено», следовательно, данное извещение доставлено представителю истца.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции"*(74), а также предусмотрено п.8.1.3 инструкции по судебному делопроизводству в районном суде и п.11.1.3 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов извещение лиц, участвующих в деле, допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. В материалах дела имеется расписки < Ф.И.О. >6 о даче согласия на извещение его посредством смс-сообщения на личный номер мобильного телефона (л.д. 116)

Таким образом, истец и его представитель будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности своей неявки не представили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены ответчиком добровольно, до обращения в суд, в месте с тем, оснований для освобождения взыскания неустойки и штрафа в соответствии с п. 21 ст. 12 и п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в виду следующего.

В соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2014 года в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kenworth» государственный регистрационный знак <...> под управлением < Ф.И.О. >10, принадлежащим ему же на праве собственности, и автомобиля «HYUNDAI Accent» государственный регистрационный знак <...>, под управлением < Ф.И.О. >5, принадлежащий ей же на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан < Ф.И.О. >10.

В связи с наступлением события, имевшего признаки страхового случая, <...> < Ф.И.О. >5 обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» застраховавшую гражданскую ответственность виновника по полису ОСАГО серии ССС <...>, с заявлением о выплате страхового возмещения.

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения <...> от <...> и <...>, соответственно, из которых усматривается, что ответчик произвел попытку выплаты страхового возмещения в размере 97100 рублей, однако денежные средства не были перечислены банком ООО «СК «Согласие» с пометкой – «уточните все реквизиты получателя».

В связи с чем, в адрес истца страховой компанией направлен ответ <...> от <...>, из содержания которого следует, что для исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, необходимо представить корректные банковские реквизиты. (л.д. 45)

<...> истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения, убытков, связанных с расходами по независимой экспертизе, по оформлению нотариальной доверенности, по оплате услуг эвакуатора, приложив к ней экспертное заключение <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 144880 рублей 36 копеек. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 12000 рублей.

В ответ на претензию письмом <...> от <...> страховая компания дополнительно уведомила < Ф.И.О. >5 о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, поскольку повторно представленные истцом банковские реквизиты, по которым страховщику не удалось перечислить страховое возмещение, являются некорректными, в связи с чем, страховщик не имеет возможности произвести страховую выплату.

Однако, сведений, в чем именно заключалась некорректность представленных < Ф.И.О. >5 банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, судебной коллегией установлено, что по результатам судебной экспертизы (заключение ООО «Бюро Экпертиз» <...> от <...>), проведенной в рамках настоящего дела, ответчиком истцу <...> была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей.

При этом, указанная выплата произведена ООО «СК «Согласие» на те же реквизиты, которые указаны < Ф.И.О. >5 в досудебной претензии от <...>, следовательно, страховая компания имела возможность избежать мер гражданско-правовой ответственности, исполнив принятые на себя по договору обязательного страхования серии ССС <...> в срок, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было правомерно на основании положений п.21 ст.12, п.3 ст. 16,1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определил ко взысканию в пользу истца штраф в размере 66353 рублей 56 копеек и неустойку в размере 120000 рублей, размер которой снижен судом первой инстанции в силу ст. 333 ГК РФ,

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оснований для освобождения ответчика от данных мер гражданской ответственности судебной коллегией не установлено.

Кроме того, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного (досудебного) порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований в период рассмотрения дела в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размерами взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа в виду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия, при наличии ходатайства ответчика о снижении ее размера, содержащемся как в возражениях относительно исковых требований (л.д. 73-78), так и в доводах апелляционной жалобы (л.д. 101-107), характера нарушений, отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, ее высокий размер по сравнению с взысканной суммой страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей, штрафа до 20000 рублей.

В остальной части решение суда правильно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая иск относительно взыскания морального вреда, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, поскольку согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года на отношения, возникшие между гражданином и страховщиком в части, не урегулированной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", распространяется Закон "О защите прав потребителей", в том числе ст.15 этого Закона о компенсации морального вреда, согласно которой взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, размер которой определен в сумме 5000 рублей.

Расходы, понесенные < Ф.И.О. >5 на оформление доверенностей от <...> в отношении < Ф.И.О. >11, и от <...> в отношении < Ф.И.О. >5 согласно которой, < Ф.И.О. >11 на основании доверенности выданной ему истцом от <...> в порядке передоверия уполномочил < Ф.И.О. >6 вести от имени < Ф.И.О. >5 вести любые гражданские дела, в соответствии с п.9ст.94 ГПК РФ обоснованно отнесены судом первой инстанции к судебным издержкам, а потому, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в порядке, предусмотренном ст.98 ГПК РФ. Кроме того, нотариально завершенный документ от <...> был выдан в связи с рассмотрением данного дела, представитель истца < Ф.И.О. >6 принимала участие во всех судебных заседаниях, представляла интересы своего доверителя.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2016 года – удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2016 года в части взыскания с Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2016 года в пользу < Ф.И.О. >5 неустойки, штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке - изменить, снизив размер неустойки со 100000 рублей до 20000 рублей; штрафа с 66353 рублей 56 копеек до 20000 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2016 года - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: