Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3416/2017 ~ М-2743/2017 от 23.06.2017

дело №2-3416/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева С. А. к ООО «Флагман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Флагман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> года между ответчиком и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с договором ответчик обязался построить жилой дом и передать истцу квартиру в данном жилом доме в течение 6-ти месяцев с даты указанной в разрешении на ввод в эксплуатацию дома, но не позднее <дата>, а истец обязался уплатить цену договора в размере 1 887 760 руб. Истец свои обязательства по оплате долевого взноса выполнил в полном объеме. Ответчик нарушил установленный договором срок передачи квартиры, квартира была передана истцу <дата>, просрочка передачи квартиры составила 136 день (с <дата> по <дата>). Истцом в адрес ответчика <дата> была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 188 282,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Яковлева С.А. Образцов П.А. поддержал исковые требования, возражал против доводов ответчика о снижении неустойки.

Представитель ответчика ООО «Флагман» Москаленко А.Н. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что срок просрочки передачи квартиры небольшой, в связи с чем неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просила снизить неустойку, штрафа, представила суду письменные возражения на иск.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что <дата> года между ответчиком и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с договором ответчик обязался построить жилой дом и передать истцу квартиру в данном жилом доме в течение 6-ти месяцев с даты указанной в разрешении на ввод в эксплуатацию дома, но не позднее <дата>, а истец обязался уплатить цену договора в размере 1 887 760 руб. (л.д.6-15).

Обязательства по оплате стоимости объекта истцом выполнены, что не оспаривал ответчик в ходе судебного разбирательства.

06.11.2015г. жилой дом введен в эксплуатацию (л.д.37-39).

10.12.2015г. ответчик направил истцу уведомление об окончании строительства и необходимости принять квартиру, письмо получено истцом 16.12.2015г. (л.д.40, 41).

25.01.2016г. сторонами составлен акт технического состояния квартиры (л.д.21), однако в этот день акт приема-передачи квартиры сторонами подписан не был.

26.01.2016г. истец направил ответчику претензию с требованием передачи квартиры, подписания акта приема-передачи и отказе от доплаты за увеличение площади квартиры (л.д.31).

Квартира передана истцу по акту приема-передачи <дата> (л.д.20).

20.06.2017г. истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01.10.2015г. по 14.02.2016г. в размере 188 282,01 руб. (л.д.16-19), ответа на претензию истец не получил, требования истца выплате неустойки удовлетворены не были. Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Поскольку квартира передана истцу с нарушением срока, предусмотренного договором, то в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ подлежит взысканию неустойка. Сумма неустойки за период с <дата> по <дата> составила: 1 887 760 руб. х 11% : 150 х 136 = 188 272,60 руб.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку период просрочки исполнения обязательства составляет более 4-х месяцев, квартиру истец принял в разумный срок. С доводами ответчика о несоразмерности неустойки суд не соглашается, так как при цене договора 1 887 760 руб. неустойка в размере 188 272,60 руб. соответствует длительности нарушения обязательства, требованиям разумности и справедливости, доказательств того, что образованию периода просрочки способствовали действия истца, ответчиком не приведено.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По вине ответчика нарушено право истца на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок. Учитывая степень вины ответчика в неисполнении обязательства, длительность просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что претензия о выплате неустойки направлена истцом ответчику 21.06.2017г., а в суд истец обратился 23.06.2017г., при этих обстоятельствах исключалась возможность удовлетворения ответчиком претензии истца в досудебном порядке, оснований для применения части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает в ответчика в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район судебные издержки по уплате государственной пошлины 4 965,44 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Яковлева С. А. к ООО «Флагман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Флагман» в пользу Яковлева С. А. неустойку за период с 01.10.2015г. по 14.02.2016г. 188272,60 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

Исковые требования о взыскании остальных сумм неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Флагман» в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район Московской области» государственную пошлину в сумме 4965,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2017г.

                Судья: