Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9094/2012 от 11.04.2012

Судья Богаткова З.Г. Дело № 33-9094

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2012 года            г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Ризиной А.Н.,

судей: Беляева Р.В., Кучинского Е.Н.

при секретаре Мигалиной И.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жуковой Н.Н. на решение Шатурского городского суда Московской области от 07 февраля 2012 года по делу по иску Павлова Н.Г. к Жуковой Н.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, его постановку на кадастровый учет,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Жуковой Н.Н., представителя Павлова Н.Г. – Козловой Т.О.,

УСТАНОВИЛА:

Павлов Н.Г. обратился в суд с иском к Жуковой Н.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и его постановку на кадастровый учет.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 1201 кв.м, на основании свидетельства о праве собственности на землю от 6 октября 1994г., выданного на основании постановления Главы администрации Шатурского района от 18 августа 1994г. № 887. Площадь земельного участка и его границы были утверждены и согласованы. В ходе проведения землеустроительных работ в 2011 году было установлено, что из части принадлежащего ему земельного участка кадастровый инженер ООО «Гео-Сервис» по заданию Администрации Шатурского муниципального района сформировал новый земельный участок с кадастровым номером № площадью 270 кв.м., который впоследствии с аукциона был продан ответчице Жуковой Н.Н. и зарегистрирован ею на праве собственности.

Считает, что в нарушении земельного законодательства, новый земельный участок с кадастровым номером 50:25:0010203:89 был образован из принадлежащего ему на праве собственности земельного участка без его согласия. В настоящее время из-за наложения границ земельного участка ответчицы на границы его земельного участка, кадастровая палата отказывает ему во внесение уточнений границ его земельного участка.

Представители Павлова Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Жукова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: г. Шатура, ул. Новый Тупик. Участок не имеет выхода на центральную улицу. Участок имеет смежную границу с земельным участком истца, который захватил общественную землю в размере 270 кв.м. Имея намерение приобрести спорный земельный участок ответчица обратилась в администрацию Шатурского Муниципального района, впоследствии был данный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет, а затем на аукционе по договору купли-продажи она приобрела его в собственность, зарегистрировав свое право в ЕГРП. Границы земельного участка Павлова Н.Г. в соответствии с действующим законодательством не определены и он не сформирован, поэтому невозможно определить, что приобретенный ею земельный участок находится на земельном участке истца. Павлову Н.Г. направлялось извещение о проведение согласования границ, но он никаких возражений не подал. Кроме того данное извещение публиковалось в газете «Ленинская Шатура».

Представитель 3-его лица - Администрации Шатурского муниципального района в судебном заседание пояснил, что к заявлению Жуковой Н.Н. была приложена кадастровая выписка на испрашиваемый спорный земельный участок, из которой следовало, что сведения о правообладателе отсутствуют. В ходе проведения работ Жуковой Н.Н. была получена повторная кадастровая выписка на спорный земельный участок, где правообладателем был указан Павлов Н.Г., однако в Администрацию она данную выписку не предоставила. Продажа ответчице спорного участка с нарушением прав собственности истца стала возможна из-за недобросовестного отношения ответчицы к предоставлению документов и нарушения процедуры согласования.

Представитель 3-его лица - ФБУ «Кадастровая палата» в судебное заседание не явился. Ранее пояснял, что по заявлению Жуковой Н.Н. выдавались две кадастровые выписки на спорный земельный участок. При детальном изучении схемы Жуковой Н.Н. было установлено, что правообладателем спорного земельного участка является Павлов Н.Г., в связи с чем, ей и была выдана повторная выписка. Об этих обстоятельствах Жуковой Н.Н. было известно, однако, она утаила данные сведения.

Представитель 3-его лица - ООО «Гео-Сервис» в судебном заседании пояснил, что правоустанавливающие документы на земельный участок Павлова Н.Г. при составлении межевого плана на спорный участок не были учтены, так как Павлов Н.Г. не участвовал при согласовании. При наличии данных документов, сформированный земельный участок не был бы согласован из-за наложения границ.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 07 февраля 2012 года исковые требования Павлова Н.Г. удовлетворены.

В апелляционной     жалобе Жукова Н.Н. просит указанное решение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался требованиями ст. 261 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ, а также положениями ст.ст. 39, 40 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» и пришел к обоснованному выводу о нарушении установленной законом процедуры межевания спорного земельного участка ответчицы и порядка уведомления заинтересованных лиц, в том числе и истца, о проведении согласования местоположения его границ.

Кроме того, при формирование спорного земельного участка с кадастровым номером 50:25:0010203:89, кадастровым инженером не были учтены правоустанавливающие и правоподтверждающие документы истца на земельный участок, закрепленный на местности в натуре, согласно которых Павлову Н.Г. в 1994 и 1990 годах было предоставлено два земельных участка, общей площадью 1201 кв.м, границы которых не установлены в соответствии с требованиями законодательства, но до настоящего времени не изменялись.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств и к субъективному толкованию норм материального и процессуального права, при этом, данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, указанные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Шатурского городского суда Московской области от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой Н.Н., – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи