Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12080/2020 от 11.03.2020

Судья Филонов Ю.Л. Дело № 33-12080/2020

(№ 2-2945/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Губаревой С.А.

судей Бондаренко М.В., Клиенко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Леоновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» в/ч <Адрес...> к Думанской < Ф.И.О. >7 о возложении обязанности привести земельный участок в пригодное для использования состояние,

по апелляционной жалобе Думанской Н.Б. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба» в/ч <Адрес...> обратилось в суд с иском к Думанской Н.Б. о возложении обязанности привести земельный участок в пригодное для использования состояние.

В обоснование исковых требований указано, что Думанской Н.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№..>, расположенный по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>», <№..>, общей площадью <№..> кв. м. Земельный участок предназначен для ведения садоводства и огородничества.

В период с января 2017 года по настоящие время ответчица не использует земельный участок по целевому назначению, в связи, с чем земельный участок зарос сорняками, аллергенными растениями и захламлен.

Далее истец указал, что ответчице в январе 2017 года было направлено требование о необходимости привести земельный участок в пригодное для использования состояние.

Данное требование ответчица добровольно не исполнила. В связи с неправомерным бездействием члена товарищества Думанской Н.Б. создаются неблагоприятные условия для остальных собственников земельных участков, тем самым нарушаются их права, а также портится внешний облик всего СНТ «Дружба» <Адрес...>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать Думанскую Н.Б. привести земельный участок с кадастровым номером <№..>, расположенный по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, <Адрес...>», земельный участок <№..>, общей площадью <№..>., в пригодное для использования состояние в соответствии с его целевым назначением.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 октября 2019 года исковые требования истца удовлетворены. Судом постановлено:

обязать Думанскую Н.Б. привести земельный участок с кадастровым номером <№..> расположенный по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...> земельный участок <№..>, общей площадью <№..>. м., в пригодное для использования состояние в соответствии с его целевым назначением, а именно расчистить данный земельный участок по всей площади, культивировать и возделывать.

Данное решение обжаловано Думанской Н.Б. В жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. В качестве оснований для отмены указано на неправильное применение норм материального прав, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствие надлежащей оценки представленных доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. От ответчицы поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия. Истец о причинах своей неявки не сообщил, отложить судебное разбирательство не просил. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Думанской Н.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером <№..>, площадью <№..> кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>», <№..>.

Также судом установлено, что ответчик Думанская Н.Б. является членом СНТ «Дружба» <Адрес...>

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица, являющаяся собственником земельного участка и членом садоводческого товарищества, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и использованию своего участка.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

На основании п.6 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (введен в действие с 01.01.2019) член товарищества обязан: не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе; исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества; соблюдать иные обязанности, связанные с осуществлением деятельности в границах территории садоводства или огородничества, установленные законодательством Российской Федерации и уставом товарищества.

Пунктом 2 ст. 19 ранее действовавшего Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» также было предусмотрено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства.

Согласно пункту 4.3.Устава СНТ «Дружба» <№..> член садоводческого товарищества обязан использовать приобретенный в собственность земельный участок по целевому назначению, не нанося ущерба земле.

В соответствии с положениями п.п. 4.6, 4.8, 4.10, 4.13 Устава СНТ «Дружба» <№..> член садоводческого товарищества обязан: содержать в порядке участок и находящиеся на нем постройки, прилегающие к нему дороги и кюветы; не засорять отходами прилегающие территории (лесные массивы, водоемы, поля); соблюдать градостроительные, санитарные, экологические и противопожарные требования; не допускать действий, нарушающих нормальные условия для отдыха на садовых участках и права других владельцев земельных участков; нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства;

соблюдать агротехнические требования, установленные режимы, ограничения, обременения и сервитуты.

Суд первой инстанции, установив, что земельный участок, принадлежащий ответчице не очищен, не обрабатывается, на нем произрастают сорняки, имеются признаки захламления, что подтверждается фотоматериалами, обоснованно возложил на ответчицу обязанность привести земельный участок в соответствие с его целевым назначением.

Указанные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего использования земельного участка, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела, в частности представленными истцом фотографиями.

В свою очередь, ответчица, никаких доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих о том, что земельный участок ею используется по назначению, что участок расчищен, освобожден от сорняков, что на нем произрастают плодово-ягодные деревья, овощные культуры и садовые растения, не представила.

Доводы ответчицы о ее длительной нетрудоспособности, препятствовавшей использованию земельного участка по назначению, не влияют на правильность вывода суда первой инстанции. Представленные медицинские документы подтверждают факт ее нетрудоспособности только в период с октября 2018 года по май 2019 года, в то время, как в материалах дела имеются доказательства того, что и до и после указанного периода ответчица свои обязанности по содержанию земельного участка не исполняла.

По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, оснований для чего судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Думанской Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: