Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2017 (2-4163/2016;) ~ М-3292/2016 от 25.11.2016

Дело № 2-247/2017

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорока ДА к ООО «Викинг-Моторс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Сорока Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Викинг-Моторс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивировав свои требования тем, что договору розничной купли-продажи 26.10.2014 г. он приобрел у ООО «Викинг-Моторс» легковой автомобиль марки UAZ модели PATRIOT за 559990 рублей. В процессе эксплуатации у автомобиля в августе 2015 г. заклинило задний мост, вследствие чего эксплуатация автомобиля стала невозможной и 14.08.2015г. автомобиль был с помощью эвакуатора доставлен в ООО «Викинг-Мотор» по адресу: <адрес>А, для проверки качества товара, поскольку автомобиль находился на гарантии. Сопровождал автомобиль до авторемонтной мастерской автосалона и сдавал его в ремонт Третьяков А.Н. Автомобиль был принят в авторемонтную мастерскую автосалона «Викинг-Моторс» на ремонт по приемо-сдаточному акту № ЗН00067078, подписанному со стороны автосалона мастером-приемщиком Белянкиным А.Г., а со стороны заказчика Третьяковым А.Н. После проверки качества товара продавцом установлено, что повреждения заднего моста, повлекшие к его заклиниванию с разрушением подшипника хвостовика, не являются гарантийным случаем. Не согласившись с заключением продавца Сорока Д.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителя, требуя расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать с продавца полную стоимость автомобиля. Решением Канского городского суда от 06.07.2016г. в удовлетворении исковых требований Сорока Д.А. было отказано в полном объеме. Автомобиль в настоящее время находится на территории автосалона «Викинг-Моторс» по адресу: <адрес>А. Сорока Д.А. как собственник автомобиля не может им пользоваться, поскольку автомобиль находится до сих пор у продавца, который отказывается возвращать его законному владельцу. Просит обязать ООО «Викинг-Моторс» передать ему незаконно удерживаемый легковой автомобиль марки UAZ модели PATRIOT VIN ХТТ316300Е0018108, 2014 года выпуска, цвета «авантюрин металлик», № двигателя Е3023002, шасси (рама) № 316300Е0590901, кузов № 316300Е0018108, по месту фактического нахождения имущества по адресу: <адрес>А, территория автосалона «Викинг-Моторс», взыскать с ответчика в свою пользу 100000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, 15000 рублей в счет возмещения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в суде.

В судебное заседание истец Сорока Д.А. не явился, представитель истца Мощеев Э.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что добровольно ответчик автомобиль не возвращает без объяснения причин.

Представитель ответчика ООО «Викинг-Моторс» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства при согласии представителя истца.

Выслушав представителя истца Мощеева Э.А., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В предмет доказывания по предъявленным в соответствии со ст.301 ГК РФ исковым требованиям входит выяснение обстоятельств, подтверждающих наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, позволяющими его идентифицировать, сохранившееся в натуре, а также фактическое его нахождение в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора судом. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно п.36 Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2014 г. между Сорока Д.А., с одной стороны, и ООО «Викинг-Моторс», с другой стороны, был заключен договор купли-продажи автомобиля UAZ PATRIOT, кузов универсал, VIN ХТТ316300Е0018108, двигатель бензиновый, год изготовления 2014, стоимостью 559990 рублей, что подтверждается копией договора №УАЗ 921 купли-продажи автомобиля от 26.10.2014г. К приобретенному истцом автомобилю прилагался паспорт транспортного средства (ПТС) серии 73НХ № 990509, выданный ОАО «УАЗ» 22.07.2014 г.

Из пояснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации у автомобиля в августе 2015 г. заклинило задний мост, вследствие чего эксплуатация автомобиля стала невозможной и 14.08.2015г. автомобиль был с помощью эвакуатора доставлен в ООО «Викинг-Мотор» по адресу: <адрес>А, для проверки качества товара, поскольку автомобиль находился на гарантии. Сопровождал автомобиль до авторемонтной мастерской автосалона и сдавал его в ремонт Третьяков А.Н. Автомобиль был принят в авторемонтную мастерскую автосалона «Викинг-Моторс» на ремонт по приемо-сдаточному акту, подписанному со стороны автосалона мастером-приемщиком Белянкиным А.Г., а со стороны заказчика Третьяковым А.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией приемо-сдаточного акта транспортного средства № ЗН00067078 и ответчиком не оспаривается.

Согласно копии акта ООО «Викинг-Моторс» проверки качества товара – автомобиля UAZ PATRIOT, кузов универсал, VIN ХТТ316300Е0018108, двигатель бензиновый, год изготовления 2014, от 15.10.2015г. продавцом установлено, что повреждения заднего моста, повлекшие к его заклиниванию с разрушением подшипника хвостовика, не являются гарантийным случаем. Акт подписан техническим директором ООО «Викинг-Моторс» Юнусовым Р.В., начальником производства Загорским В.В., техническим консультантом Пустовым А.В.

Решением Канского городского суда от 06.07.2016 г. в удовлетворении исковых требований Сорока Д.А. к ООО «Викинг-Моторс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 26.10.2014 г., заключенного между Сорока Д.А. и ООО «Викинг-Моторс», взыскании с ответчика уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 559990 рублей отказано.

Из пояснений представителя истца Мощеева Э.А. следует, что автомобиль в настоящее время находится на территории автосалона «Викинг-Моторс» по адресу: <адрес>А, т.е. во владении ответчика. Сорока Д.А. обращался к ответчику с просьбой вернуть принадлежащий ему автомобиль, на что ему было отказано. Указанные обстоятельства подтверждаются копией обращения истца к ответчику о возврате автомобиля от 21.07.2016г.

Каких-либо доказательств законности оснований удержания автомобиля UAZ PATRIOT, принадлежащего истцу, ответчик суду не предоставил.

Поскольку Сорока Д.А. каких-либо иных договоров (обязательств), кроме договора купли-продажи автомобиля от 26.10.2014 г. с ответчиком не заключал, автомобиль ответчику в залог не передавал, автомобиль был передан ООО «Викинг-Моторс» для проверки качества товара, и, в случае выявления производственного дефекта, его устранения (проведение гарантийного ремонта), договор на осуществление платного ремонта, в том числе с заменой неисправных деталей Сорока Д.А. с ответчиком также не заключал, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований и считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истцом заявлено к взысканию с ответчика компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Учитывая, что автомобиль передавался ответчику для проверки его качества в рамках правоотношений, возникших между продавцом и покупателем автомобиля как потребителем, суд считает, что к настоящим правоотношениям, возникшим между ответчиком и истцом по поводу истребования имущества из чужого незаконного владения применимы нормы Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, имеются основания для возмещения Сорока Д.А. морального вреда. С учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. Данную сумму суд полагает разумной и справедливой, соответствующей конкретным обстоятельствам дела и степени причиненных истцу нравственных страданий.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает понесенные судебные расходы, по письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены затраты на оплату услуг по оплате услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в сумме 15000 рублей. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг по составлению искового заявления и представительство в суде, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что оплата услуг по составлению искового заявления в сумме 15000 рублей не является завышенной, и снижению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 9100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сорока <данные изъяты> к ООО «Викинг-Моторс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Обязать ООО «Викинг-Моторс» передать Сорока ДА легковой автомобиль марки UAZ модели PATRIOT VIN ХТТ316300Е0018108, 2014 года выпуска, цвета «авантюрин металлик», № двигателя Е3023002, шасси (рама) № 316300Е0590901, кузов № 316300Е0018108, по месту фактического нахождения имущества по адресу: <адрес>А, территория автосалона «Викинг-Моторс».

Взыскать с ООО «Викинг-Моторс» в пользу Сорока ДА компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Взыскать с ООО «Викинг-Моторс» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 9100 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                                     А.Н. Аксютенко