Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2030/2019 ~ М-1840/2019 от 04.09.2019

УИД 62RS0003-01-2019-002923-48

Дело № 2-2030/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань                             02 декабря 2019 года.

    Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Шехматовой Ю.А.,

с участием представителя истца Богдан А.В. – Добровольской Ю.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Богдан А.В. к ПК «Инвест Рязань» о защите прав потребителя – взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Богдан А.В. обратилась в суд с иском к ПК «Инвест Рязань» о защите прав потребителя – взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор передачи личных сбережений , по которому она, не являясь членом кооператива, передала последнему денежные средства в сумме <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев, а ответчик обязался данную сумму вернуть и выплатить причитающиеся проценты со ставкой <данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ПК договор передачи личных сбережений , по условиям которого она передала ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался вернуть денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты. ДД.ММ.ГГГГ она вручила ответчику заявления о расторжении договоров передачи личных сбережений, однако в возврате денежных средств ответчик отказал. Полагала, что отношения между ней и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в силу ст. 32 которого она имеет право в любое время отказаться от исполнения договора. Считает, что поскольку денежные средства фактически не были доступны для их получения, она испытала значительные материальные затруднения, а потому претерпела нравственные страдания, которые оценивает в 100000 руб. Просила взыскать с ПК «Инвест Рязань» в свою пользу денежные средства в размере 54617 руб. 73 коп. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 136784 руб. 15 коп. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф, предусмотренный законом, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца Добровольская Ю.А. исковые требования Богдан А.В. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ПК «Инвест Рязань», извещавшийся надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направил. Представитель ответчика по доверенности Ивченко Р.А., извещенный посредством телефонограммы, в суд не явился, не сообщив о причине неявки.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, проверив доводы представителя ответчика в письменном отзыве на иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 5 Закона РФ от 19.06.1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» предусмотрено, что потребительское общество, созданное в форме потребительского кооператива, является юридическим лицом и обладает, в числе прочего, следующими правомочиями: заниматься деятельностью, направленной на удовлетворение потребностей пайщиков; осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано; привлекать заемные средства от пайщиков и других лиц; осуществлять в установленном уставом порядке кредитование и авансирование пайщиков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПК «Инвест Рязань» (Заемщик) и Богдан А.В. (Сберегатель) заключен договор передачи личных сбережений , по условиям которого истица передала, а ответчик принял денежные средства в сумме <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых и обязался возвратить сумму переданных личных сбережений и выплатить причитающиеся проценты.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Богдан А.В. внесены личные сбережения по указанному договору в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили второй договор передачи личных сбережений , в соответствии с которым Сберегатель Богдан А.В. передала, а Заемщик ПК «Инвест Рязань» принял денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых и обязался возвратить сумму переданных личных сбережений и выплатить причитающиеся проценты.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец внесла в кассу ответчика личные сбережения по названному договору в размере <данные изъяты>.

Спорными договорами и предусмотрено право Сберегателя на досрочное получение суммы переданных личных сбережений вместе с процентами, предварительно уведомив письменно Заемщика за <данные изъяты> дней (п. договора).

ДД.ММ.ГГГГ Богдан А.В. обратилась к ответчику с заявлениями о расторжении договоров передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные заявления были приняты сотрудником кооператива и в них проставлены отметки «ДД.ММ.ГГГГ», обозначающие дату возврата истцу денежных средств по истечении <данные изъяты> дней, что следует из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела.

Истица, предъявляя иск в суд, в обоснование своих требований ссылалась на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако данное утверждение является ошибочным.

В силу положений ст. ст. 148, 195, 196 ГПК РФ суд обязан самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установить правоотношения сторон.

Закон РФ «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в пункте «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Особое значение для определения сферы действия приведенного выше закона имеет определение правовой природы заключаемых сделок и правового статуса сторон договора.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ПК «Инвест Рязань» является деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки. При этом, как основной, так и дополнительные виды деятельности кооператива не связаны с оказанием финансовых услуг третьим лицам.

Истица членом (пайщиком) данного кооператива не является, то есть, по отношению к ответчику она выступает как другое лицо, чьи денежные средства потребительский кооператив привлек в качестве заёмных.

Оценив правовую природу заключенных сторонами договоров, суд пришел к выводу о том, что к спорным отношениям применимы нормы права, регулирующие договор займа, поскольку Богдан А.В., передав потребительскому кооперативу денежные средства, не является потребителем финансовой услуги, а ПК «Инвест Рязань» не выступает исполнителем, оказывающим данную услугу.

Таким образом, между сторонами возникли договорные обязательства, вытекающие из договора займа, а потому Закон РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения Богдан А.В. и ПК «Инвест Рязань» не распространяется.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумме денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом также установлено, что ответчик вопреки условиям договора и положениям статей 309, 310, 809 и 810 ГК РФ, допустил нарушение по обязательству, выразившееся в невыплате истице суммы личных сбережений по истечении обозначенного в заявлениях Богдан А.В. срока (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с расторжением заключенных между ними договоров.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование Богдан А.В. о взыскании денежных средств в суммах 54617 руб. 73 коп. и 136784 руб. 15 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку, как отмечено выше, Закон РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон не применим, то в удовлетворении требований Богдан А.В. о компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных указанным законом, надлежит отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы, подтвержденные имеющимся в деле платежным документом, связанные с оплатой услуг представителя в разумных пределах в размере 15000 руб., исходя из категории настоящего дела, длительности его рассмотрения и объема работы, проделанной представителем истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Богдан А.В. к ПК «Инвест Рязань» о защите прав потребителя – взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПК «Инвест Рязань» в пользу Богдан А.В. денежные средства, переданные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 54617 (Пятьдесят четыре тысячи шестьсот семнадцать) руб. 73 коп., денежные средства, переданные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 136784 (Сто тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 15 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) руб.

    В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа Богдан А.В. отказать.

    Взыскать с ПК «Инвест Рязань» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5027 (Пять тысяч двадцать семь) руб. 32 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    

                Судья –

    Мотивированное решение изготовлено 09.12.2019 г. Судья –

2-2030/2019 ~ М-1840/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Богдан Антонина Владимировна
Ответчики
Потребительский кооператив взаимного обеспечения "Инвест Рязань"
Другие
Терещенко Михаил Юрьевич
Ивченко Роман Александрович
Добровольская Юлия Александровна
Судья
Канунникова Наталья Анатольевна
04.09.2019 Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
04.09.2019 Передача материалов судье
09.09.2019 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
09.09.2019 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
09.09.2019 Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
25.09.2019 Предварительное судебное заседание
17.10.2019 Предварительное судебное заседание
31.10.2019 Предварительное судебное заседание
19.11.2019 Судебное заседание
02.12.2019 Судебное заседание
09.12.2019 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
23.12.2019 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.12.2019 Дело оформлено
21.01.2020 Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)