Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3156/2019 от 17.10.2019

Судья Перепелица М.В. № 33а-3156/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Циркуновой О.М. и Георгиновой Н.А.,

    при секретаре Панюковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БыстроЗАЙМ» к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Бабаевой А.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу Заводского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Швецовой Л.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании постановления незаконным,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «БыстроЗАЙМ» Оленичева Н.Б. на решение Заводского районного суда города Орла от 9 сентября 2019 г., которым в удовлетворении вышеуказанного административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., выслушав возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Яваеву И.В., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Административный истец – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО, общество) «БыстроЗАЙМ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области) Бабаевой А.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу Заводского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Швецовой Л.Г., УФССП по Орловской области о признании постановления незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что 4 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области на основании судебного приказа от 21 сентября 2016 г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Карташовой М.Ю. в пользу взыскателя ООО «БыстроЗАЙМ» денежной задолженности.

10 июня 2019 г. общество обратилось в Заводской РОСП г. Орла УФССП по Орловской области с заявлением о розыске должника, его имущества по вышеуказанному исполнительному производству.

По результатам рассмотрения указанного заявления судебным приставом-исполнителем Бабаевой А.А. было вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника, в связи с тем, что остаток задолженности по исполнительному производству составляет менее 10 000 рублей.

Административный истец полагал, что данное постановление является незаконным, поскольку при объявлении исполнительного розыска должна учитываться присужденная судом взыскателю к уплате денежная сумма, а не ее фактический остаток, образовавшийся в ходе исполнения судебного акта.

Ссылается на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от 17 июля 2019 г. было обжаловано в порядке подчиненности, вышестоящему должностному лицу, которым 9 августа 2019 г. было вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы в связи с наличие незаверенной копии доверенности.

Указанное постановление было получено обществом 16 августа 2019 г., в связи с чем, срок подачи административного иска был пропущен по уважительной причине.

По изложенным основаниям административный истец просил суд восстановить процессуальный срок подачи административного искового заявления, признать постановление судебного пристава-исполнителя от 17 июля 2019 г. об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника незаконным.

В судебном заседании представитель УФССП по Орловской области Яваева И.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «БыстроЗАЙМ» Оленичев Н.Б. просит решение районного суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Обращает внимание на то, что задолженность по исполнительному документу составляет 13 625,18 рублей, а сумма в размере 9 062,86 рублей является остатком невзысканной задолженности по исполнительному документу.

Приводит доводы о том, что ранее 15 марта 2019 г. вышеуказанное исполнительное производство было прекращено в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом, возврат исполнительного документа взыскателю был обусловлен совершением судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по исполнению судебного акта, за исключением розыска должника и его имущества, который не мог быть объявлен ввиду отсутствия заявления взыскателя.

Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что в статье 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствуют нормы, устанавливающие в качестве одного из условий для объявления исполнительного розыска наличие суммы неисполненных требований по исполнительному документу в размере более 10 000 рублей.

Административный истец - ООО « БыстроЗайм», административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Бабаевой А.А., начальник отдела – старший судебный пристав Заводского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Швецова Л.Г., заинтересованное лицо - Карташова М.Ю., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указывает на то, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, обязательными условиями для удовлетворения административного иска являются нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца и несоответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 10 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Пунктами 2, 3 части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, из содержания названных норм права следует, что розыск имущества должника объявляется в том случае, если совершенные судебным приставом-исполнителем действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества, при этом, сумма требований по исполнительным документам имущественного характера должна превышать 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4.2. Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденных ФССП России 17 апреля 2014 г. при вынесении постановления о розыске судебный пристав-исполнитель учитывает следующее: отсутствие сведений о месте нахождения должника, его имущества, или ребенка после совершения им иных исполнительных действий, предусмотренных Законом; в случаях, предусмотренных Законом, наличие заявления взыскателя, представителя взыскателя, уполномоченного на подачу такого заявления; невозможность исполнения требований исполнительного документа в отсутствие должника при розыске должника по исполнительному документу неимущественного характера.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 21 сентября 2016 г. мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Орла был вынесен судебный приказ о взыскании с Карташовой М.Ю. в пользу взыскателя ООО «БыстроЗАЙМ» задолженности по договору потребительского займа по состоянию на 8 сентября 2016 г. в размере 4 745,25 рублей – основной долг, 8 612,78 рублей – проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 267,16 рублей (л.д. 30-31).

13 марта 2019 г. административный истец обратился в Заводской РОСП г. Орла с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного судебного приказа, указав при этом, что сумма неисполненных требований составляет 9 062,86 рублей (л.д. 29).

1 апреля 2019 г., судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла возбуждено исполнительное производство № 23558/19/57002-ИП о взыскании с Карташовой М.Ю. в пользу ООО «БыстроЗАЙМ» задолженности по договору займа в размере 9 062,86 рублей (л.д. 32-33).

10 апреля 2019 г. административный истец обратился в Заводской РОСП г. Орла УФССП по Орловской области с заявлением об объявлении розыска должника и его имущества (л.д. 34).

17 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Бабаевой А.А. вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина, в связи с тем, что остаток задолженности по исполнительному производству составляет менее 10 000 рублей (л.д. 36-37).

При этом, из материалов дела усматривается, что за должником Карташовой М.Ю., зарегистрированных транспортных средств не значится, информация о регистрации недвижного имущества отсутствует, на имеющихся открытых расчетных счетах в банках должника Карташовой М.Ю. денежные средства также отсутствуют (л.д.58, 59-62).

В ходе исполнительного производства судебным-приставом исполнителем 29 августа 2019 г. были получены объяснения от Карташовой (Жужликовой) М.Ю., из которых следует, что она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, при этом обязуется погасить задолженность по исполнительному производству в течении двух месяцев (л.д. 45).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что местонахождение Карташовой М.Ю.( должника по исполнительному производству) судебному приставу - исполнителю известно, от явки к судебному приставу-исполнителю последняя не уклоняется, иные исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом –исполнителем были совершены, сумма задолженности перед взыскателем составляет 9 062,86 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона « Об исполнительном производстве», порядок вынесения постановления судебным приставом-исполнителем был соблюден, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 9 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «БыстроЗАЙМ» Оленичева Никиты Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи