Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2018 (11-635/2017;) от 13.12.2017

Дело № 11-31/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием представителя истца Зуева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу представителя истца Орехова Я.В. - Неволько Д.Ю., действующей на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 15.09.2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Орехова Я.В. к Акционерному обществу Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Орехов Я.В. обратился к мировому судье судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с исковым заявлением к Акционерному обществу Страховая компания «Опора» о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 15 407 рублей 05 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 13 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, почтовых расходов в размере 482 рубля 05 копеек, штрафа в размере 7 703 рубля 75 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 15.09.2017 года исковые требования Орехова Я.В. к Акционерному обществу Страховая компания «Опора» были удовлетворены частично.

С акционерного общества Страховая компания «Опора» в пользу Орехова Я.В. взыскано страховое возмещение в размере 15 407 рублей 05 копеек, штраф в размере 7 703 рубля 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, почтовые расходы в размере 482 рубля 05 копеек, а всего взыскано 25 493 рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С акционерного общества Страховая компания «Опора»    в доход г.о.г. Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 1 193 рубля 34 копейки.

Мировой судья постановил решение в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца - Неволько Д.Ю. действующая на основании доверенности, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 15.09.2017 года в части отказа во взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Орехова Я.В. в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для гражданского дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, суд первой инстанции, сделав не правильный вывод об отказе во взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не учел то обстоятельство, что истцом было направлено в адрес АО СК «Опора» уведомление о проведении независимой оценки поврежденного транспортного средства от 08.06.2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца Зуев В.В., действующий на основании доверенности, подержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Орехов Я.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «Опора» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со статьями 327.1, 335.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для изменения решения мирового судьи.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателем), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного егоимуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственностьпотерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен толькотранспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии снастоящим Федеральным законом.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств» при причинении вреда имуществу в целяхвыяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащихвозмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоватьсясвоим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пятирабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему всоответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представитьповрежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или)независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или)независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленномзаконодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленныхнастоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иноеимущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническуюэкспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих днейсо дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра иознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой техническойэкспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласованстраховщиком с потерпевшим.

Как установлено мировым судьёй и усматривается из материалов дела, Орехов Я.В. является собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак (№). 05.05.2017 года произошло ДТП с участием автомобилей Рено Магнум, государственный регистрационный знак (№) под управлением Калинина Н.В., и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего Орехову Я.В. на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Калинина Н.В. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Опора», полис (№) (№).

12.05.2017 года истец обратился в филиал АО СК «Опора» с заявлением о наступлении страхового случая. Транспортное средство было представлено и осмотрено ответчиком в этот же день.

15.06.2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 44 992 рубля 05 копеек (л.д. 63).

Истец обратился в ООО «Эталон Эксперт» за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению № 3196, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 60 400 рублей. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 13 000 рублей.

Заключение эксперта и квитанции об оплате экспертизы со всеми необходимыми для осуществления страховой выплаты документами были направлены ответчику 19.06.2017 года.

        При решении вопроса о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения суд первой инстанции указал, что истцом не было представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением об организации независимой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией мирового судьи в этой части, исходя из следующего.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Абзац 6 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право страховщика по заявлению потерпевшего осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Из материалов дела следует, что ответчик принимал надлежащие меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства. Автомобиль истца был осмотрен страховой компанией, что также подтверждается соответствующим направлением АО СК «Опора» от 05.05.2017 года, которое подписано лично истцом (л.д. 16).

Поэтому в данном случае, понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика, связаны с несогласием с размером произведенной истцу страховой выплаты.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что истец перед обращением в суд с иском произвёл оплату независимой технической экспертизы - экспертное заключение ООО «Эталон-Эксперт» № 3196 от 16.06.2017 года (л.д. 21-38).

Кроме того о том, что истцом будет реализовано право на проведение независимой экспертизы по адресу: <адрес>, в 09 ч. 00 минут 16.06.2017 года, АО СК «Опора» оповещена соответствующим уведомлением (л.д. 20), которое было отправлено ответчиком 08.06.2017 года, что подтверждается уведомлением экспресс-доставки (л.д. 18-19).

Поскольку истец перед обращением в суд с иском произвёл оплату независимой технической экспертизы в размере 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3196 от 16.06.2017 года (л.д. 39), то указанные расходы с учетом разъяснений, изложенных в п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Однако, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п.101 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с АО СК «Опора» в пользу Орехова Я.В. подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, по мнению суда, именно эта сумма в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, решение мирового судьи в части отказа во взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы подлежит изменению.

Руководствуясь статьями ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 15.09.2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Орехова Я.В. к Акционерному обществу Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов, штрафа, изменить в части отказа во взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Опора» в пользу Орехова Я.В. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей,

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 15.09.2017 года оставить без изменения.

Апелляционного определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                                       С.А. Колтакова