Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2297/2015 ~ М-281/2015 от 10.02.2015

Дело № 2-2297/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2015 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Красновой М.В.,

с участием представителя истца Новикова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.А. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

К.М.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, требования мотивируя тем, что 00.00.0000 года на Х произошло ДТП с участием автомобиля У, гос.номер У под управлением водителя Ш.В.Р. и автомобиля Opel Insignia гос.номер У под управлением водителя К.М.А. Водителем Ш.В.Р., нарушены п. 8.4 ПДД РФ, что послужило причиной ДТП. Автогражданская ответственность водителя Ш.В.Р., на момент ДТП была зарегистрирована в ООО СК «Согласие». В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб с учетом износа У рубля, утрата товарной стоимости У рублей, истцом понесены убытки на оценку в размере У рублей. ООО СК «Согласие» в добровольном порядке выплатило истцу сумму У копейки. Истец просит взыскать с ответчика У копеек в качестве страховой суммы, штраф в связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке, судебные расходы У рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца К.М.А. Н.С.В., действующий на основании доверенности отказался от части исковых требований в размере оплаты страхового возмещения У копеек, поскольку ответчиком в добровольном порядке указанная сумма перечислена истцу 00.00.0000 года года. В данной части определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года производство прекращено.

В судебное заседание истец К.М.А. не явился, был уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Н.С.В., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы У рублей, штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя и судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствии, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Третье лицо Ш.В.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствие со ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

На основании ст. 9 Закона РФ от 00.00.0000 года N 4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, и подтверждается схемой ДТП, что 00.00.0000 года около 00.00.0000 года часов на Х произошло ДТП с участием автомобиля У, гос.номер У под управлением водителя Ш.В.Р. и автомобиля Opel Insignia гос.номер У под управлением водителя К.М.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении Х от 00.00.0000 года4 года установлено, что Ш.В.Р. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Указанным постановлением Ш.В.Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ подвергнут наказанию в размере штрафа У рублей.

Проанализировав схему дорожно–транспортного происшествия, справку о ДТП, объяснения водителей, исследовав административный материл, суд приходит к выводу, что водителем Ш.В.Р., нарушены п. 8.4 ПДД РФ, что послужило причиной совершения дорожно-транспортного происшествия.

Автогражданская ответственность водителя Ш.В.Р., на момент ДТП была зарегистрирована в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом У.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля У гос.номер У, выполненному ООО «Центр независимой оценки» от 00.00.0000 года года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет У рублей, величина утраты товарной стоимости составляет У рублей.

Поскольку случай является страховым, ответчиком истцу в добровольном порядке выплачены суммы в размере У копейки, что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года и У копеек, что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года. (л.д. 65,66).

Кроме того истцом понесены расходы на оплату изготовления отчета об оценке в размере У рублей, что подтверждается договором об оценке от 00.00.0000 года г.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате независимой оценки относятся к убыткам, суд приходит к выводу о том, что они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования К.М.А. были удовлетворены в размере У рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере У рублей, из расчета (У) в пользу потребителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая объем работы проделанный представителем истца, полагает возможным взыскать с ООО СК «Согласие» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере У рублей, расходы на оплату оформления доверенности У рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере У рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, главы 22 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.М.А. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу К.М.А., убытки в размере У рублей, штраф У рублей, судебные расходы в размере У рублей, а всего У рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме У рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Киселева Е.Ю.