Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15117/2015 от 22.12.2015

                                                 Дело № 2-15117/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                      Лосевой Н.В.

при секретаре                                                   Рассоловой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «истец» (ОАО) к Светлову И.О. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «истец» (ОАО) и Светловым И.О. заключен кредитный договор №, по условиям которого Светлову И.О., был предоставлен кредит на сумму 2334000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка за пользование кредитом – 19 % годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с условиями, установленными п. 3.1.7 договора. Ответчик получил сумму кредита. Ответчик взятое обязательство нарушил, от его исполнения уклоняется. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2989637,31 руб., из которых:

- задолженность по основному долгу – 2262407,21 руб.;

- задолженность по процентам 343770,54 руб.;

- задолженность по штрафам, неустойкам –383459,56 руб.

Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 23148,19 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствии.

         Ответчик Светлов И.О. в судебное заседание не явился, в его адрес проживания была направлена телеграмма, указанному им также при подаче заявления об отмене заочного    решения,    которая не была вручена, поскольку адресат не явился за ее получением,    ранее суд извещал его о дате проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене заочного решения, ответчик также не явился, при этом, зная о нахождении в производстве суда данного гражданского дела, имел реальную возможность воспользоваться своими процессуальными правами на участие в судебном разбирательстве, доказательств уважительности своей неявки не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «истец» (ОАО) и Светловым И.О. заключен кредитный договор №, по условиям которого, Светлову И.О. был предоставлен кредит на сумму 2334000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка за пользование кредитом – 19 % годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

     Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     Ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Как следует из представленного расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2989637,31 руб., из которых:

- задолженность по основному долгу – 2262407,21 руб.;

- задолженность по процентам 343770,54 руб.;

- задолженность по штрафам, неустойкам –383459,56 руб.

Ответчиком возражений на представленный суду расчет не представлено, оснований не доверять ему у суда не имеется. Ответчик не просил применить положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, поэтому суд не находит оснований для ее уменьшения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и приводит в обоснование возражений.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом довод истца о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, нашел свое подтверждение, доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком суду не представлено, суд полагает требования истца о задолженности по кредиту, подлежащими удовлетворению.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

           В связи с приведенным положением законодательства, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23148,19 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

                  На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «истец» к Светлову И.О. о взыскании денежных средств по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать со Светлова И.О.    в пользу АКБ «истец» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 2989637,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23148,19 руб., а всего 3012785,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                         Н.В. Лосева