Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2020 (2-3672/2019;) ~ М-3883/2019 от 20.12.2019

Дело № 2-260/2020 (2-3672/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 г. г.Магадан             

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

при секретаре Сукниновой Л.Н.,

с участием представителя истца Чарушина А.П., действующего на основании доверенности,

представителя истца Вологдиной Е.А., действующей на основании доверенности,

ответчика Ярошенко С.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Губанова Александра Григорьевича к Ярошенко Сергею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Губанов А.Г. обратился в Магаданский городской суд с указанным выше иском, указав в обоснование заявленных требований, что 6 мая 2019 г. в 11 часов 50 минут на Портовом шоссе, д.209 произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Ниссан X-TRAIL», <данные изъяты>, под управлением ФИО13., и автомобиля ответчика МАЗ 642208-20, <данные изъяты>, и полуприцепа, <данные изъяты>.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Как установлено в ходе административного расследования, ДТП произошло по вине водителя Ярошенко С.И., управлявшего автомобилем МАЗ 642208-20, <данные изъяты>, и полуприцепа, <данные изъяты>, собственником которых он и является.

Факт вины ответчика подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11 июля 2019 г., в котором зафиксирован факт совершения Ярошенко С.И. указанного правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 6 мая 2019 г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 6 мая 2019 г.; схемой места совершения административного правонарушения от 6 мая 2019 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 6 мая 2019 г.; объяснениями ФИО14. от 6 мая 2019 г. об обстоятельствах дела; объяснениями Ярошенко С.И. от 6 мая 2019 г. об обстоятельствах дела; постановлением судьи Магаданского городского суда по делу № 5-339/2019 о привлечении Ярошенко С.И. к административной ответственности.

В результате ДТП автомобиль истца был существенно поврежден, согласно калькуляции № 151/06/19 стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 742 700 рублей. За составление калькуляции истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей, за эвакуацию транспортного средства с места ДТП – 7 000 рублей, за услуги по работе манипулятора для проведения осмотра поврежденного автомобиля – 6 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 770 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 907 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, проживает в <данные изъяты>, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, обеспечил явку представителей.

Представители истца Чарушин С.П. и Вологдина Е.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, по доводам, изложенным в иске, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и по обстоятельствам дела показал, что ДТП произошло не только по его вине, но и вследствие превышения водителем ФИО15 скоростного режима, в связи с чем после ДТП он предлагал ей как участнику ДТП и супруге собственника транспортного средства «Ниссан X-TRAIL» возместить друг другу ущерб в размере 50х50, на что она не согласилась. Не оспаривая факта отсутствия страхового полиса ОСАГО на момент ДТП, а также обоснованности выводов, содержащихся в постановлении судьи Магаданского городского суда по делу № 5-339/2019, полагал необоснованными предъявленные к нему исковые требования; одновременно указал, что доказательств, подтверждающих наличие иного, менее затратного способа восстановления транспортного средства истца, не имеет.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнения представителей истца и ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав доказательства, представленные в деле, а также дело № 5-339/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Ярошенко С.И., суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В случае если риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), т.е., как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в полном объеме.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 мая 2019 г. в 11 часов 50 минут на Портовом шоссе, д. 209 Ярошенко С.И., управляя автомобилем МАЗ 642208-20, <данные изъяты>, МАЗ 3389, <данные изъяты>, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении. Произошло столкновение с автомобилем «Ниссан X-TRAIL», <данные изъяты>, под управлением ФИО16., в результате которого последняя получила телесные повреждения; транспортным средствам причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства МАЗ 642208-20, <данные изъяты>, МАЗ 3389, <данные изъяты>, является Ярошенко С.И.    

11 июля 2019 г. старшим инспектором группы по ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО17, в отношении Ярошенко С.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ по факту ДТП, произошедшего 6 мая 2019 г., который 11 июля 2019 г. был направлен в Магаданский городской суд для рассмотрения по подведомственности. Постановлением судьи Магаданского городского суда от 22 августа 2019 г. Ярошенко С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 24 августа 2019 г., штраф Ярошенко С.И. оплачен 13 сентября 2019 г.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Ярошенко С.И. управлял транспортным средством МАЗ 642208-20, <данные изъяты>, МАЗ 3389, <данные изъяты>, собственником которого он и является, ответственность за причиненный истцу Губанову А.Г. вред возникает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Указанные обстоятельства наряду с вышеприведенными требованиями ст. 1079 ГК РФ позволяют суду рассматривать Ярошенко С.И. в настоящем споре в качестве субъекта ответственности.

При этом, учитывая, что между действиями Ярошенко С.И. и произошедшим ДТП имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что его вина в причинении ущерба имуществу истца доказана.

Как установлено в судебном заседании, для оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству «Ниссан X-TRAIL», <данные изъяты>, истец обратился к ФИО18.

Согласно экспертному заключению № 151/06/19 от 30 ноября 2019 г. стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составила 742 700 рублей.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице (приложения к заключению), направление, расположение и характер повреждений позволяют отнести их к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с произведенным осмотром; акт осмотра и фотоснимки в заключении имеются, на фотоснимках отчетливо прослеживается наличие повреждений деталей, перечисленных в акте осмотра.

    Указанные обстоятельства позволяют признать данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

    Одновременно суд учитывает, что согласно положениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшей мере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П/2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С.Бересневой и других».

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства ответчиком Ярошенко С.И. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного поврежденному имущества.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства в размере 742 000 рублей, что на 700 рублей меньше суммы, указанной в калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленной экспертом ФИО19 в рамках проведения экспертизы № 151/06/19.

Указанное заключение эксперта представлено и принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, в связи с чем суд при разрешении настоящего спора полагает необходимым руководствоваться результатами проведенной экспертизы.

Одновременно суд учитывает положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в заявленном им размере - 742 000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в размере 7 000 рублей по эвакуации транспортного средства «Ниссан X-TRAIL», <данные изъяты>, с места ДТП на территорию стоянки 31, что подтверждается актом и кассовым чеком от 6 мая 2019 г. на сумму 7 000 рублей; расходы в размере 6 000 рублей по перевозке транспортного средства Ниссан X-TRAIL, <данные изъяты>, для осмотра повреждений, что подтверждается актом и кассовым чеком от 12 сентября 2019 г. на сумму 6 000 рублей.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов исходит из следующего.

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 15 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор № 151/06/19 от 7 июня 2019 г. на оказание услуг по проведению экспертизы, заключенный между истцом и ФИО20, согласно которому стоимость услуг исполнителя по договору составляет 15 000 рублей; техническое задание на экспертизу; квитанция № 000121 от 30 ноября 2019 г. на сумму 15 000 рублей.

Учитывая, что данные документы позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически понесены расходы в размере 15 000 рублей, принимая во внимание, что экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в материалы дела представлен чек-ордер от 4 декабря 2019 г. из которого следует, что при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 10 907 рублей, что превышает размер государственной пошлины, подлежащей уплате, исходя из цены иска, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на 157 рублей; указанная сумма подлежит возвращению истцу как излишне уплаченная.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то с ответчика в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 10 750 рублей, исходя из цены иска 755 000 рублей (742 000 руб. + 7 000 руб. + 6 000 руб.).

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 755 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 750 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 780 750 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - 28 ░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░