Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1093/2019 ~ М-681/2019 от 20.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

при секретаре - Галустовой А.В.

с участием истцов – Жадновой О.В., Жаднова Д.Ю. в своих интересах и интересах Барановой Н.А. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Жаднова ФИО8, Жадновой ФИО9 и Барановой ФИО10 к ООО «Стройпроектсервис» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры

установил:

истцы обратились в суд с изложенными выше исковыми требованиями в обосновании которых указали, что между ООО «Стройпроектсервис» и ими был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ года № о долевом участии в строительстве четырехэтажного жилого дома по адресу <адрес> которые зарегистрирован в Росреестре по Самарской области. К договору заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1.1. данного договора застройщик осуществляет строительство данного жилого дома и по окончании строительства и ввода его в эксплуатацию предоставляет дольщику трехкомнатную квартиру № (№ строительный), расположенную на цокольном, 1,2 и мансардном этажах, выделяемой дольщикам по договору от ДД.ММ.ГГГГ года №, с учетом дополнительных соглашений передает жилое помещение площадью <данные изъяты> ( из них общая площадь-<данные изъяты> а также площадь лоджий и балконов с коэффициентом 1- <данные изъяты>.).

Согласно сдачи дома в эксплуатацию, согласно п.1.3. договора ( в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г) ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать дольщикам квартиру по акту приема –передачи в течение двух лет с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию( п.1.4. договора). С учетом взаимосвязанных положений п.1.3. и 1.4. договора, застройщик должен был передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ

От застройщика ими получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому начата процедура подписания акта приема-передачи секции –квартиры в собственность, однако им не передан сам акт приема-передачи подписанной стороной застройщика ( передан проект акта приема-передачи не подписанный со стороны застройщика). При осмотре объекта долевого строительства, после получения уведомления, ими было обнаружено, что застройщиком не выполнен п.3.1.11

Договора, а именно, не отштукатурены стены и не окрашен фасад, не выполнен монтаж системы отопления. Застройщиком было выдано гарантийное письмо, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ года они ликвидируют недостатки. Однако недостатки были выполнены не полностью, вынуждены были обращаться в суд. ДД.ММ.ГГГГ, между застройщиком и ими заключено мировое соглашение по условиям которого застройщик обязан устранить недостатки. Тем самым, передаче объекта долевого строительства препятствовало ненадлежащее исполнение застройщиком договора, а именно некачественное выполнение строительно-монтажных работ. С наличием таких недостатков застройщик согласился и обязался по мировому соглашению их устранить.

В соответствии с прилагаемым расчетом неустойка на ДД.ММ.ГГГГ за просрочку передачи квартиры составила 4 333 998, 06 рублей, которую просят взыскать пропорционально долям 15\100 Жаднову Д.Ю. – 650 099,71 рублей, 33\100 Жадновой     О.В.- 1 430 219,36 рублей, Б52\100 Барановой Н.А. – 2 253 678,99 рублей, а также соответственно 50% штрафа от указанных сумм.

Истица Баранова Н.А. не явилась извещена надлежаще, представление своих интересов поручила по доверенности Жаднову Д.Ю.

Истцы Жаднов Д.Ю., Жаднова в судебном заседании исковые требования полностью поддержали, в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, пояснив при этом, что до настоящего времени ответчиком не выполнены все условия договора и мирового соглашения, что явилось препятствием к принятию предмета договора долевого участия в строительстве в надлежащем виде. Возражения ответчика полагают не могут быть приняты во внимание, поскольку их доводы не состоятельны, их вины в наступлении последствий по своевременной передачи им квартиры не имеется, они полностью оплатили стоимость данного объекта, продав перед этим три квартиры. Также считают отсутствуют основания к снижению неустойки.

Представитель ответчика по доверенности Тодорец Н.А. исковые требования не признала, представив письменные возражения, не отрицая обстоятельств заключенного договора долевого участия в строительства с истцами и полной оплаты им доли, полагает, что они со своей стороны, также выполнили все условия. разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом.9 по ул. Клары Цеткин введен в эксплуатацию. Письмом от 19.01.2016 года они известили Жадновых о вводе дома в эксплуатацию и начале процедуры заключения актов приема- передачи секции квартиры в собственность. Кроме того, в указанном письме истцам сообщалось, что согласно п.7.4. Договора долевого участия, в случае непринятия «Дольщиком» секции-квартиры по акту приема-передачи в собственность в течение 2(два) месяца с даты получения «дольщиком» соответствующего уведомления, «застройщик» вправе составить односторонний акт приема-передачи.

Поскольку в течение двух месяцев с момента получения уведомления от застройщика о вводе жилого дома в эксплуатацию и необходимости подписания акта приема –передачи истцы к ответчику не обратились, в соответствии с данным пунктом, ими был составлен односторонний акт приема-передачи секции-квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт был направлен истцам заказным письмом с уведомлением о описью вложения ДД.ММ.ГГГГ. Однако от получения данных документов истцы уклонились. Тем самым полагают срок передачи дольщикам квартиры застройщиком нарушен не был, в установленные договором сроки застройщик уведомил дольщиков о завершении строительства и необходимости принятия квартиры по акту приема –передачи и в связи с отсутствием ответа застройщик составил односторонний акт приема-передачи, следовательно считают отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ года. Также просили учесть, что недостатки, указанные в гарантийном письме с датой устранения -ДД.ММ.ГГГГ, были своевременно устранены, что подтверждают истцы. В определение суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указаны иные недостатки, не являющиеся существенными ( ограждение на балконе, омостки здания- до ДД.ММ.ГГГГ что касается системы отопления, указанная система отопления была изменена исключительно по инициативе истцов, обратившихся с просьбой понизить высоту расположения окон и обязавшихся установить под окнами радиаторы по своему усмотрению. В случае не согласия с данными доводами, просили снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии с основаниями, изложенными в письменном ходатайстве.

Заслушав стороны, изучив материалы дела: расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) договор № о долевом участии в строительстве четырехэтажного дома ООО «Стройпроектсервис» по адресу <адрес>, 2-1 этап от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15); квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате долевого участия в строительстве в соответствии с договором (л.д.16-17); дополнительное соглашение к договору №9Е\2014 о долевом участии в строительстве четырехэтажного дома ООО «Стройпроектсервис» по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г (л.д.18); дополнительное соглашение к договору №9Е\2014 о долевом участии в строительстве четырехэтажного дома ООО «Стройпроектсервис» по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19); дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21); дополнительное соглашение от <адрес> (л.д.22); уведомление ООО «Стройпроектсервис» от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче дома в эксплуатацию и начале процедуры подписания акта приема-передачи (л.д.23); гарантийное письмо с графиком устранения замечаний (л.д.24); претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-31 копия мирового соглашения (л.д.32-33); материалы дела № по итогам которого между сторонами заключено мировое соглашение ; суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с применением судом ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года «204Ф_ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.4 ч.9 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином –участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права ( например договор в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор электроснабжения),

То к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальной нормой.

Тем самым, суд считает, что спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действия Закона Российской Федерации « О Защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу чт.6 ч.1 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ ( в редакции от 13 июля 2015 года) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, который     застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о долевом участии в строительстве четырехэтажного жилого дома по адресу <адрес>, которые зарегистрирован в Росреестре по Самарской области. К договору заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1.1. данного договора застройщик осуществляет строительство данного жилого дома и по окончании строительства и ввода его в эксплуатацию предоставляет дольщику трехкомнатную квартиру № (№ строительный), расположенную на цокольном, 1,2 и мансардном этажах, выделяемой дольщикам по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом дополнительных соглашений передает жилое помещение площадью <данные изъяты>. ( из них общая площадь-<данные изъяты> а также площадь лоджий и балконов с коэффициентом 1- <данные изъяты>.).

Согласно сдачи дома в эксплуатацию, согласно п.1.3. договора ( в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г) ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать дольщикам квартиру по акту приема –передачи в течение двух лет с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию( п.1.4. договора). С учетом взаимосвязанных положений п.1.3. и 1.4. договора, застройщик должен был передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

От застройщика истцами получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому начата процедура подписания акта приема-передачи секции –квартиры в собственность, однако им не передан сам акт приема-передачи подписанной стороной застройщика ( передан проект акта приема-передачи не подписанный со стороны застройщика). При осмотре объекта долевого строительства, после получения уведомления, ими было обнаружено, что застройщиком не выполнен п.3.1.11 договора, а именно, не отштукатурены стены и не окрашен фасад, не выполнен монтаж системы отопления. Застройщиком было выдано гарантийное письмо, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ они ликвидируют недостатки.

Суд соглашается с доводами истцов, что недостатки были выполнены не полностью, в связи с чем они были вынуждены обращаться в суд. ДД.ММ.ГГГГ года, между застройщиком и ими заключено мировое соглашение по условиям которого застройщик обязан устранить недостатки, часть из которых на дату рассмотрения дела не ликвидирована.

Тем самым, передаче объекта долевого строительства препятствовало ненадлежащее исполнение застройщиком договора, а именно некачественное выполнение строительно-монтажных работ. С наличием таких недостатков застройщик согласился и обязался по мировому соглашению их устранить.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. На основании ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с изложенными истцами доводами, суд считает требования о взыскании неустойки и штрафа обоснованными.

Исходя из стоимости, оплаченной истцами в счет оплаты доли участия в строительстве, мнения стороны ответчика не возражающей против расчета истцов, суд соглашается с прилагаемым расчетом неустойки на ДД.ММ.ГГГГ года, которая составила 4 333 998, 06 рублей и которую просят взыскать истцы пропорционально долям 15\100 Жаднову Д.Ю. – 650 099,71 рублей, 33\100 Жадновой     О.В.- 1 430 219,36 рублей, <данные изъяты> Барановой Н.А. – 2 253 678,99 рублей.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о снижении неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, предоставленные суду возможности снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению в последствиями, нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного размера) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание наличие ходатайства ООО «Стройпроектсервис» о снижении неустойки, компенсационный характер неустойки, размер денежных средств, уплаченных дольщиками, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, причины просрочки, поведения ответчика, степень выполнения обязательства застройщиком, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд приходит к выводу о снижении неустойки, взыскав её в пользу истцов пропорционально долям, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ взыскать неустойку в пользу Жаднова Д.Ю. -30000 рублей, в пользу Жадновой О.В.- 60000 рублей, в пользу Барановой Н.А.-70 000 рублей.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика об отсутствии с их стороны нарушений, предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого участия по причине уклонения последних от подписания акта приема-передачи.

Право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа от уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

В данном случае совокупность собранных доказательств свидетельствует о ненадлежащем исполнения ответчиком обязательств по передачи объекта надлежащего качества. Что подтверждается принятием на себя обязательств как по гарантийному письму, так и по мировому соглашению, заключенному в суде о принятии на себя обязательств, по устранению недостатков.

В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального потребителя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст.13 п.6 Закона « О защите прав потребителей».

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п..2 Определения от 21.12.2000 года №263-), положения п.1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Наличия оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, размера взысканной неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа, поскольку заявленный размер не отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком, определить в пользу Жаднова Д.Ю.-15 000 рублей ; Жадновой О.В.-30000 рублей ; Барановой Н.А. -35 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 600 рублей, от которой истцы были освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Жаднова ФИО11, Жадновой ФИО12 и Барановой ФИО13 частично.

Взыскать с ООО «Стройпроектсервис» в пользу Жаднова ФИО14 неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, всего -45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Стройпроектсервис» в пользу Жадновой ФИО15 неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, всего -90 000 (девяносто тысяч тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Стройпроектсервис» в пользу Барановой ДД.ММ.ГГГГ неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, всего -105 000 (сто пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Стройпроектсервис» в доход государства госпошлину в размере 5 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.