Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-3626/2016 ~ М-2288/2016 от 19.02.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

12 апреля 2016 года Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Бекшеневе А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3626/2016 по иску ФИО к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – Общество, ОАО «АльфаСтрахование»), ФИО

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием в том числе автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО и под управлением ФИО

Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО, ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Ответственность водителя автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Транспортному средству истца в результате ДТП причинены повреждения.

Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование», признав ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту (оценщику), <данные изъяты> «Эксперт 72», который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: с учетом износа – <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

ОАО «АльфаСтрахование» и виновник ДТП были извещены о времени и месте осмотра транспортного средства истца, в связи с чем истец понес почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Экспертное заключение (отчет) <данные изъяты> «Эксперт 72» составлено ДД.ММ.ГГГГ.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил <данные изъяты> рублей.

Также истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» получило претензию о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей и расходов по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> рублей с приложением Экспертного заключения (отчета) <данные изъяты> «Эксперт 72», подтверждающих расходы документов и указанием банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ Общество выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>).

По мнению истца, не возмещенная часть представляет собой расходы по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию как страховое возмещение (убытки).

Виновнику ДТП также была направлена претензия, в связи с чем истец понес постовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истец просит взыскать в свою пользу:

с ОАО «АльфаСтрахование»: страховое возмещение (расходы по определению размера ущерба и почтовые расходы) в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф;

с ФИО: возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца ФИО возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика ФИО не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Истец, ответчик ФИО в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащими оставлению без рассмотрения.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием в том числе автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Daewoo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО и под управлением ФИО

Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО, ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Ответственность водителя автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Транспортному средству истца в результате ДТП причинены повреждения.

Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование», признав ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту (оценщику), <данные изъяты> «Эксперт 72», который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: с учетом износа – <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

ОАО «АльфаСтрахование» и виновник ДТП были извещены о времени и месте осмотра транспортного средства истца, в связи с чем истец понес почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Экспертное заключение (отчет) <данные изъяты> «Эксперт 72» составлено ДД.ММ.ГГГГ.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил <данные изъяты> рублей.

Также истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» получило претензию о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей и расходов по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> рублей с приложением Экспертного заключения (отчета) <данные изъяты> «Эксперт 72», подтверждающих расходы документов и указанием банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ Общество выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Постановление Пленума), абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой случай по данному делу имел место ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не представлены доказательства соблюдения положений действовавшего на момент ДТП законодательства в указанной части.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума, обязательно соблюдение досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки.

Доказательств направления (вручения) ОАО «АльфаСтрахование» претензии о выплате неустойки истцом суду не представлено.

Таким образом, истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования данного вида споров.

С учетом положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд считает, что расходы по определению размера ущерба, понесенные в связи с недостаточным размером выплаченного страхового возмещения (отказом в выплате страхового возмещения), являются судебными расходами, подлежат взысканию сверх лимита ответственности страховщика.

Данный вывод суда основан на том, что:

пункт 1 статьи 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и пункт 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) не требуют от потерпевшего оценки ущерба перед обращением к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая;

оценка ущерба потерпевшим производится в связи с отсутствием выплаты страхового возмещения либо после отказа в выплате страхового возмещения (выплаты страхового возмещения в недостаточном размере), с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного (регламентированного) статьей 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и Главой 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанный вывод суда полностью согласуется с мнением Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, требование о возмещении ущерба (убытков) в размере <данные изъяты> рублей по существу является требованием о взыскании судебных расходов (расходов по определению размера ущерба и почтовых расходов).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 222 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Определение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.