Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2075/2018 ~ М-1857/2018 от 17.04.2018

Дело №2а-2075/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 г.                                     г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Ереминой И.А., с участием представителя административного соответчика Каленкова Д.Г., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за № и диплом о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кручининой О.В. о признании незаконными бездействий судебных приставов –исполнителей ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Ковалевой Н.В., Бойко О.В.,

У С Т А Н О В И Л:

    Кручинина О.В. обратилась к судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Ковалевой Н.В., Бойко О.В. с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействий (действий), выразившихся в непринятии мер по ограничению выезда должника за пределы РФ, в непринятии мер по передаче на реализацию арестованных спиннингов, в непринятии мер по своевременной передаче арестованного транспортного средства на реализацию, в непринятии мер по сохранности арестованного имущества, в непринятию мер к исключению возможности снижения стоимости арестованного имущества, в связи с не изъятием документов и ключей от арестованного автомобиля, в непринятии своевременных мер по проверке имущественного положения должника, в ненадлежащем оформлении материалов исполнительных производств на момент ее ознакомления с ними, а также в непредставлении ей сведений, полученных из ответов на запросы относительного материального положения должника, его доходах, наличия у него имущества.

    В обоснование административного искового заявления указывается, что в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска находится исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Чеха С.А. в ее пользу денежных средств в размере 5 000 руб., 2 500 руб., 1 000 руб. и 550 000 руб.

По вышеуказанному исполнительному производству она обжаловала действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она повторно ознакомилась с исполнительным производством, и усматривает бездействия судебных приставов-исполнителей Ковалевой Н.В., Бойко О.В.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель создает условия для применения мер принудительного исполнения, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе применить такую меру понуждения как ограничение выезда должника за пределы РФ.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного воздействия являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги и т.д.

Ею установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, однако данное постановление не зарегистрировано и, соответственно в органы пограничного контроля не направлено, о чем свидетельствует сводка по исполнительному производству, которая представлена ей в момент ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на спиннинги, принадлежащие должнику, в материалах исполнительного производства не имеется документов, подтверждающих передачу указанного имущества на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постанволение о передаче арестованного автомобиля на реализацию, лишь от ДД.ММ.ГГГГ в сводке отражен акт приема-передачи автомобиля на реализацию. Согласно сведений официального сайта Росимущества арестованный автомобиль находится на реализации, однако ключи и документа на транспортное средство у должника не изымались, что позволяет ему пользоваться имуществом и снижать его стоимость. Сохранность имущества проверена лишь однажды, а именно ДД.ММ.ГГГГ. На сегодня невозможно сделать однозначный вывод о том, что арестованный автомобиль находится в наличии.

В сводке отражены три акта от ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалах исполнительного производства указанные документы отсутствуют, в связи с чем, она делает вывод о том, что указанные акты только зарегистрированы, но не составлялись в реальности.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ меры по установлению имущества и доходов должника не применялись. Запросы направлены ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ – в банк, ДД.ММ.ГГГГ в ПФ РФ о СНИЛС, ДД.ММ.ГГГГ в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах. Акта проверки имущественного положения должника по месту жительства не имеется, также отсутствуют сведения, полученные из ответов на указанные запросы.

Просит признать незаконными бездействия (действия) судебных приставов исполнителей Ковалевой Н.В., Бойко О.В., выразившиеся в непринятии мер по ограничению выезда должника за пределы РФ, в непринятии мер по передаче на реализацию арестованных спиннингов, в непринятии мер по своевременной передаче арестованного транспортного средства на реализацию, в непринятии мер по сохранности арестованного имущества, в непринятию мер к исключению возможности снижения стоимости арестованного имущества, в связи с не изъятием документов и ключей от арестованного автомобиля, в непринятии своевременных мер по проверке имущественного положения должника, в ненадлежащем оформлении материалов исполнительных производств на момент ее ознакомления с ними, а также в непредставлении ей сведений, полученных из ответов на запросы относительного материального положения должника, его доходах, наличия у него имущества.

    В судебное заседание административный истец не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

    Административные ответчики Ковалева Н.В., Бойко О.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

    Представитель соответчика УФССП России по Ульяновской области Каленков Д.Г. в судебном заседании административный иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калашниковой Е.Е. было возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее Чеху С.А. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника, а именно Спининг, 2016 года и спининг, 2010 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ Калашниковой Е.Е. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Чеха С.А. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении Чеха С.А. и вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное за №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль должника марки Опель Астра, 2007 г.в., гос. регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ковалевой Н.В. возбуждено исполнительное производство за № на сумму 2 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» Ковалевой Н.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство за № на сумме 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан на реализацию, о чем вынесено соответствующее постановление.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по следующим адресам: <адрес>, <адрес> с целью проверки имущественного положения должника, о чем составлены акты совершения исполнительских действий. Однако проверить имущественное положение должника не удалось в связи с тем, что должник по указанным адресам не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФ РФ на получение сведений о заработной плате и иных выплатах должника. Из представленного ответа должник был трудоустроен в ООО «Агентство «Мегаполис» до июля 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ      года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средств находящиеся в ПАО «Сбербанк России». филиале Банка ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительских действий. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступило поручение на реализацию арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о приеме-передачи арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Бойко О.В., которой направлены запросы в банки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по акту изъятия арестованного имущества у должника был изъят арестованный автомобиль, ключи и документы на него. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФ РФ на получение сведений о заработной плате и иных выплатах должника. Согласно представленному ответу должник не трудоустроен. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступило уведомление от ООО «БЭРЭКЭТ» о не реализации имущества на первых торгах. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%. На вторых торгах автомобиль должника реализовался, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ОСП поступили денежные средства, вырученные от реализации автомобиля в сумме 107 950 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателю Кручининой О.В. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем по акту изъятия арестованного имущества у должника были изъяты спиннинги. В настоящее время должник один из спиннингов выкупил, один из спиннингов взыскатель решила оставить у себя в счет частичной уплаты задолженности по исполнительному производству. Исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. окончены фактическим исполнением. Остаток задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ составляет 475 873, 35 руб. Таким образом, судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств предпринимались все меры, предусмотренные законом для исполнения требований исполнительных документов. Просит отказать административному истцу в удовлетворении иска.

Заинтересованное лицо по делу Чеха С.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения представителя соответчика суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

     Выслушав представителя соответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. (ч. 17)

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В производстве ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска находится сводное исполнительное производство в отношении должника Чеха С.А. за №-СД, взыскателем по которому является Кручинина О.В.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Судебным приставом исполнителем Ковалевой Н.В. по указанному сводному исполнительному производству №-СД произведены следующие исполнительные действия: ДД.ММ.ГГГГ подана заявка на оценку арестованного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подана заявка на оценку спиннингов, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества – спинингов, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ не было обращено к исполнению являются несостоятельными и ничем не подтверждены. Оснований полагать, что должник Чеха С.А. при наличии данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ осуществил выезд за пределы РФ, у суда не имеется, так как соответствующих доказательств по делу не добыто.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. ст. 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, а именно: автомобиля марки Опель Астра, гос. регистрационный знак №. Имущество оставлено на ответственное хранение Чеху С.А., оценка, указанная в акте, является предварительной и подлежит уточнению с привлечением оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного автомобиля марки Опель Астра, гос. регистрационный знак №, 2007 года выпуска, принадлежащего Чеха С.А.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан на реализацию, о чем вынесено соответствующее постановление. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступило поручение на реализацию арестованного имущества, 19.02.20918 года вынесен акт о приеме-передачи арестованного имущества. Поскольку на первых торгах автомобиль реализован не был, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» цена на него была снижена на 15%. После реализации автомобиля в результате проведения повторных торгов, вырученные от реализации автомобиля денежные средства ДД.ММ.ГГГГ перечислены ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Кручининой О.В.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры по запрещению производить снятие с учета транспортного средства, изменение его регистрационных данных, которые могли повлечь отчуждение имущества должника, по своей правовой природе являются арестом имущества в виде ограничения права пользования имуществом – автомобилем, который у должника в дальнейшем был изъят и реализован с торгов в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, выбранная судебным приставом-исполнителем мера была направлена на запрет распорядиться спорным имуществом, тем самым сделав потенциально возможным удовлетворение требований взыскателя за счет имущества должника, что и было сделано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по следующим адресам: <адрес> с целью проверки имущественного положения должника, о чем составлены акты совершения исполнительских действий. Однако проверить имущественное положение должника не удалось в связи с тем, что должник по указанным адресам не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФ РФ на получение сведений о заработной плате и иных выплатах должника. Из представленного ответа должник был трудоустроен в ООО «Агентство «Мегаполис» до июля 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ      года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средств находящиеся в ПАО «Сбербанк России», филиале Банка ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительских действий. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Бойко О.В., которой направлены запросы в банки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по акту изъятия арестованного имущества у должника был изъят арестованный автомобиль, ключи и документы на него. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФ РФ на получение сведений о заработной плате и иных выплатах должника.

Таким образом, судебными приставами –исполнителями были приняты меры по получению информации из регистрирующих и иных органов о наличии у должника имущества и денежных средств в соответствии со ст. 14 Федерального закона "О судебных приставах".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем по акту изъятия арестованного имущества у должника были изъяты спиннинги. Как пояснил в судебном заседании представитель соответчика в настоящее время должник Чеха С.А. принял решение о выкупе одного из спиннингов с направлением вырученных средств на погашение задолженности перед взыскателем Кручининой О.В., второй спиннинг взыскатель решила оставить в своей собственности приняв его в счет частичного погашения задолженности.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств предпринимались все меры, предусмотренные законом для исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что действия судебных приставов –исполнителей Ковалевой Н.В. и Бойко О.В. соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы Кручининой О.В. о том, что материалы исполнительного производства в отношении Чеха С.А. были оформлены ненадлежащим образом и ей не были предоставлены сведения, полученные на запросы относительно имущественного положения должника и его доходах с ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными и своего подтверждения в судебном заседании не нашли. В административном иске Кручинина О.В. указывает собственноручно, что ДД.ММ.ГГГГ она ознакомилась с исполнительным производством в отношении Чеха С.А.

Как предписывает пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениям ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В сложившейся ситуации способ защиты права административного истца, требующего признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей отсутствует, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска Кручининой О.В.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств наличия бездействий со стороны судебных приставов-исполнителей Ковалевой Н.В., Бойко О.В., которые бы повлекли нарушение права Кручининой О.В. как взыскателя по исполнительному производству в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░