Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2452/2015 (2-13374/2014;) ~ М-9356/2014 от 23.09.2014

Дело № 2-2452/15     РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2015 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (Открытое акционерное общество) к Елистратовой П.Н., Елистратову Н.Г. о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 1 152 844,22руб., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 13 964,22руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Елистратовой П.Н. был заключен кредитный договор на сумму 1 500 000руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств с ответчиком Елистратовым Н.Г. был заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность поручителей по обязательству заемщика. Свои обязательства Истец выполнил в полном объеме, однако заемщик прекратил осуществлять платежи в счет возврата займа, в связи с чем допустил задолженность.

В судебном заседании представитель истца Арчелов С.В. (по доверенности) на удовлетворении заявленных требований настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в суд не явились, уведомлялись по адресу, по которому зарегистрированы по месту жительства. Заказная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения без вручения адресату.

Полагая при таких обстоятельствах, что ответчики извещены по последнему известному месту жительства, суд с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( ч.1). При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» и Елистратовой П.Н. заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере 1500 000руб., который Заемщик обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение возврата займа Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор поручительства между Кредитором (Займодавцем) и Елистратовым Н.Г., предусматривающий солидарную ответственность поручителя по обязательству заемщика.

Заемщиком нарушены сроки исполнения обязательств, в связи с чем допущена задолженность.

Как следует из справки Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчиков перед Банком составляет: 1 152 844,22руб. (в том числе, 1 074 172,06руб. – основной долг, 61 036,07руб. – сумма начисленных процентов, 17 636,09руб. –неустойка).

В судебном заседании представитель истца суду пояснял, что до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 415 655,51руб. (в том числе, 1 074 172,06руб. – основной долг, 168 659,28руб. – сумма начисленных процентов, 172 824,17руб. –неустойка).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора займа между Истцом и Елистратовой П.Н., договора поручительства; принимая во внимание, что судом установлено не исполнение Заемщиком обязанности по возврату займа (доказательств обратного в материалы дела в силу ст.56 ГПК РФ не представлено), исходя из представленной Банком справки о наличии задолженности суд исходит из следующего.

Банком заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности в размере 1 415 655,51руб. (в том числе, 1 074 172,06руб. – основной долг, 168 659,28руб. – сумма начисленных процентов, 172 824,17руб. –неустойка).

Проверив правильность представленного истцом расчета, обоснованность довода о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления решения суда в законную силу исходя из ставки 23% годовых, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в этой части.

Требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств суд полагает не основанными на нормах закона и не подлежащими удовлетворению, при этом также исходя из размера первоначально заявленных требований, поскольку уточнение (увеличение) требований о взыскании процентов по договору и неустойки истцом не заявлено.

С учетом ст.98 ГПК РФ суд также полагает взыскать в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 964,22руб., всего полагая взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумму 1 429 619руб.73коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (Открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Елистратовой П.Н., Елистратова Н.Н. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по договору займа в размере 1 415 655,51руб. (в том числе, 1 074 172,06руб. – основной долг, 168 659,28руб. – сумма начисленных процентов, 172 824,17руб. –неустойка), судебные расходы в сумме 13 964,22руб., всего полагая взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумму 1 429 619руб.73коп.

Взыскать в солидарном порядке с Елистратовой П.Н., Елистратова Н.Г. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (Открытое акционерное общество) проценты, начисленные на сумму основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления решения суда в законную силу исходя из ставки 23% годовых.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного заочного решения суда, составленного 26.02.2015 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю.Колыванова